АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-98/2017

05 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" ул.  Гиляровского, д. 42, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к  акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" ул. Ленина, д. 73, г.  Боровск, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании 115 653  руб. 67 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3 представителя по доверенности № 185/Д от  19.01.2018,  

от ответчика - ФИО4 представителя по доверенности от 12.04.2017 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания  "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка".  

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

 Определением суда от 22.02.2018 производство по делу было приостановлено в  связи с назначением экспертизы, производство по делу возобновлено  03.07.2018.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в иске и возражения на отзыв.  

Представитель ответчика иск не признал. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  

заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из имеющихся документов, 20.12.2013 произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, грз  

<

***> которым управлял водитель ФИО5, с участием  автомобиля Зил, грз В714РТ40, которым управлял водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден  автомобиль Фиат Дукато, что подтверждается представленным в материалы дела  административным материалом ГИБДД.  

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного  комплексного страхования в ООО "СК "Согласие" по договору комплексного  страхования автотранспортного средства № 0020500-100229443/13-ТФ.  

СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и  выплатило страховое возмещение в размере 295 563,72 руб. (с учетом износа –  235 653,67 руб.).  

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель  ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в ООО «СК «Оранта»  по договору обязательного страхования № ВВВ 0645770827.  

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая  сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему  причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда,  причиненного имуществу одного потерпевшего.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

На основании п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом  требований п. 3 ст. 1079 названного кодекса и являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину  причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и  причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и  наступлением у истца неблагоприятных последствий.  

В силу п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  

механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за  вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его  обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность  за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях  несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины  владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого  источника из его обладания ответственность может быть возложена как на  владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной  опасности.  

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке обязательного  страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.  

Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом № СЦ-3Н00425 от  30.04.2014, расходной и товарной накладными, актом выполненных работ,  счетом на оплату, расчетом износа.  

Учитывая, что собственником автомобиля Зил грз В714РТ40 является  ОАО ЦС «Звездочка», истец рассчитал сумму страхового возмещения в размере  115 653,67 руб. (235 653,67 – 120 000). Соответствующую претензию истца о  выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, в связи с  чем ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Полагая требования истца завышенными, ответчик ходатайствовал о  проведении экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля.  

Определением суда от 04.05.2017 назначена экспертиза, проведение  которой поручено ООО «КонсалтИвестГрупп», на разрешение поставлен вопрос,  предложенный ответчиком: «Какова стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Фиат Дукато, государственный номер 

<

***> при  полученных повреждениях после ДТП на 20.12.2013».  

Производство по делу было приостановлено до производства экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта № А23-98/2017, рыночная  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато с  учетом износа заменяемых деталей (округленно) составила 126 000 руб.  

Однако, как установлено судом, указанное экспертное заключение  учитывает только наружные повреждения, о чем свидетельствует запись в акте  осмотра, при этом эксперт указывает на возможность присутствия скрытых  дефектов, при этом ни одного скрытого повреждения в экспертном заключении  

не зафиксировано. В тоже время, в представленных в материалы дела счетах  ремонтной организации отражены все повреждения транспортного средства, в  том числе скрытые, в связи с чем суд определением от 22.02.2018 по ходатайству  истца назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение  которой поставил следующие вопросы: «Определить повреждения  транспортного средства "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак  М394ЕВ50, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от  20.12.2012, на основании предоставляемых актов осмотра и фотоматериала?», «С  учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства "Фиат Дукато", государственный  регистрационный знак М394ЕВ50, по средним рыночным ценам на дату  дорожно-транспортного происшествия?», проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых технических  исследований».  

Согласно заключению экспертов № 58 от 21.05.2018, все повреждения  транспортного средства "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак  

<

***> могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного  происшествия от 20.12.2012, на основании предоставленных материалов,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фиат Дукато",  государственный регистрационный знак 

<

***> по средним рыночным  ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляла без учета  износа 322 377,09 руб., с учетом износа 251 698,93 руб.  

Таким образом, проведенной судебной экспертизой размер ущерба  установлен выше фактических затрат истца.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу  доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертное заключение  произведено в полном объеме, выводы эксперта понятны, достаточны,  конкретны, мотивированы и обоснованы. Судом не установлено оснований  сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с этим данная  экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем  возражения ответчика против экспертного заключения, доводы о его  недопустимости в качестве доказательства по делу отклоняются судом как  необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Указанное экспертное исследование в силу ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признано судом относимым и  допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с  требованиями закона. Исследование выполнено экспертом, имеющим  специальные познания в проводимой исследования области, с использованием  соответствующих методик, выводы которого подтверждаются  исследовательской частью. Иных данных позволяющих судить об ином, а также  опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было.  

В связи с получением экспертного заключения основания для  приостановления производства отпали, определением суда от 03.07.2018  производство по делу возобновлено.  

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по  делу А23-98/2017, в котором указал, что акт дополнительного осмотра б/н от  25.04.2014 является сфальсифицированным и просил:  

- запросить в ООО "СК Согласие" оригинал акта осмотра от 25.04.2014,   - исключить этот документ из числа доказательств по делу,  

- назначить экспертизу в экспертном учреждении, проверить дату  составления и соответствия подписи поставленной на документе,  

- запросить квалификацию эксперта подписавшего документ. 

Заявлением от 22.02.2018 ответчик просил заявление о фальсификации по  делу А23-98/2017 не рассматривать.  

В связи с изложенным, судом заявление о фальсификации не  рассматривается, дело рассматривается по представленным материалам дела.  

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  115 633,67 руб.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", г.  Боровск, Калужская область, в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, задолженность в  сумме 115 633,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4  470 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.Н. Ипатов