ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10783/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А47-2861/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу № А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» – ФИО2 (доверенность от 24.03.2017).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО НПО «Южный Урал», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника 20.04.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, номер кузова JTNBV56E302045542, цвет: серый; тип: легковой седан; номер ПТС 78ТО 447786 от 27.08.2007, заключенный 09.07.2015 должником и ФИО4 по цене 15 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 возврата имущества в натуре в конкурсную массу ООО НПО «Южный Урал» в сумме 388 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – ООО «РесурсИнвест», кредитор, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 388 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РесурсИнвест» указывает, что в результате оспариваемой сделки произошло выбытие имущества должника без принятия равнозначного встречного исполнения. В материалы дела сторонами представлены разные договоры купли-продажи спорного транспортного средства – от 09.07.2015 и 07.05.2015. При этом ФИО5 был освобожден от должности председателя правления ООО НПО «Южный Урал» с 07.05.2015, ФИО6 назначен на указанную должность с 08.05.2015. Таким образом, договор от 09.07.2015 подписан от имени должника уполномоченным лицом, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным. В то время как представленный ответчиком договор от 07.05.2015 подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия ФИО5 в указанную дату были прекращены. Принятая судом во внимание квитанция от 22.05.2015 об оплате ответчиком цены автомобиля, по мнению кредитора, является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в ней указания на договор, во исполнение которого приняты денежные средства. Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя на аварийное состояние автомобиля не свидетельствует о степени аварийности. Суду не представлены сведения о том, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель при определении стоимости спорного имущества. Податель жалобы также ссылается на рассмотрение обособленного спора в отсутствие истца – конкурсного управляющего ООО НПО «Южный Урал», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В уведомлении о вручении почтового отправления отсутствуют сведения о вручении почтового отправления получателю. Более того, копия определения от 04.05.2017 направлена судом конкурсному управляющему по иному адресу, отличному от адреса, содержащегося в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего и ФИО4 на апелляционную жалобу. Согласно отзыву ФИО7 обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий в отзыве считает апелляционную жалобу кредитора обоснованной, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО НПО «Южный Урал» ФИО3, ответчика ФИО4 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделки по отчуждению должником автотранспортного средства марки TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, номер кузова JTNBV56E302045542, цвет: серый; тип: легковой седан; номер ПТС 78ТО 447786 от 27.08.2007 (далее – автомобиль  TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007) конкурсный управляющий представил копию договора купли-продажи от 09.07.2015, полученную из Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) (л.д.7).

Указанный договор заключен ООО НПО «Южный Урал» в лице представителя, действующего по доверенности, выданной руководителем ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), автомобиль  TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007 продан должником за 15 000 руб., которые продавец получил от покупателя.

07.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО НПО «Южный Урал», 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 27.10.2016 открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что сделка по передаче автомобиля ответчику совершена при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене конкурсный управляющий представил в суд отчет от 28.03.2017 №04/2017 индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля  TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, по состоянию на 22.05.2015 составляет 388 000 руб. (л.д.12-93).

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск, что приобрел спорный автомобиль в порядке реализации арестованного имущества  судебным приставом-исполнителем (л.д.160).

В подтверждение возражений на иск ответчик представил договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, заключенный 07.05.2015 ООО НПО «Южный Урал» в лице председателя правления ФИО5 и ответчиком (л.д.164), квитанцию ОР №0218000 от 22.05.2015 на сумму 15 000 руб. о принятии денежных средств судебным приставом-исполнителем (л.д.165), постановление от 14.04.2015 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.162-163). 

Согласно постановлению от 14.04.2015 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО НПО «Южный Урал», самостоятельно по рыночным ценам осуществил оценку автомобиля TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, в аварийном состоянии, в размере 15 000 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 07.05.2015 ООО НПО «Южный Урал» (продавец) в соответствии с договором и постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 13301/13/03/56/СД обязался передать в собственность ФИО4 (покупатель), автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, в аварийном состоянии, по цене 15 000 руб., а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области (пункт 2.2 договора) (л.д. 164).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем материалами дела не доказан факт продажи транспортного средства ответчику по заниженной цене.

Суд первой инстанции обоснованно учел факт оценки спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, а также аварийное состояние предмета продажи, снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД в связи с дальнейшей утилизацией (л.д.165).

Доводы кредитора и конкурсного управляющего о несогласии с оценкой состояния спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд первой инстанции верно установил, что оценка арестованного имущества произведена непосредственно судебным приставом, о чем вынесено постановление от 14.04.2015. Стоимость арестованного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя не превысила тридцать тысяч рублей. Должником оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, в срок, предусмотренный частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не оспорена в суде и не обжалована в порядке подчиненности.

Таким образом, рыночная стоимость спорного автомобиля определена  судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции; исходя из фактического состояния вещи; лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнута, в связи с чем обоснованно принята судом в качестве достоверной величины.  

Представленный конкурсным управляющим отчет от 28.03.2017 №04/2017 об оценке выводы суда не опровергает, поскольку из исследовательской части отчета следует, что оценщик осмотр спорного автомобиля не производил, расчет стоимости произведен безотносительно к его техническому состоянию.

Доводы кредитора относительно полномочий лиц, действовавших от имени должника при подписании договоров купли-продажи, приоритете текста договора от 09.07.2015, поскольку именно указанный договор представлен сторонами при регистрации транспортного средства в связи с переходом права собственности, судебной коллегией не принимаются.

Исходя из представленного на стадии апелляционного пересмотра решения от 07.05.2015, ФИО5 был освобожден от должности председателя правления ООО НПО «Южный Урал» с 07.05.2015, ФИО6 назначен на указанную должность с 08.05.2015. Таким образом, оба варианта договора купли-продажи подписаны со стороны должника уполномоченными лицами. Кредитор ошибочно считает, что ФИО5 не был вправе подписывать договор от 07.05.2015, так как согласно решению указанная дата являлась последним днем осуществления ФИО5 полномочий руководителя должника.

При этом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, в какую дату и какой именно из договоров был фактически заключен сторонами, для разрешения настоящего спора какого-либо значения не имеют.

Заявление конкурсного управляющего направлено на пополнение конкурсной массы, для его рассмотрения значение имеют только факты отчуждения автомобиля ответчику и цена сделки – 15 000 руб. Указанные значимые факты никем не оспариваются. Отличия в иных условиях сделки также не влияют на выводы суда, основанные на ином факте – достоверности величины рыночной стоимости автомобиля, установленной оценщиком, что не опровергается содержанием представленных сторонами спора договоров. 

Также суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что квитанция от 22.05.2015 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в ней указания на договор, во исполнение которого денежные средства приняты приставом.

Спорная квитанция содержит основание передачи денежных средств в сумме 15 000 руб. – за реализацию арестованного имущества ООО НПО «Южный Урал» с указанием номера исполнительного производства, в связи с чем оснований сомневаться в передаче ФИО4 денежных средств именно за спорный автомобиль у суда не имелось. При наличии сомнений, бремя доказывания иного в указанной ситуации лежит на лице, не согласном с относимостью доказательства. Однако, никто из лиц, участвующих в деле, материалы исполнительного производства, опровергающие доказательства ответчика, суду не представил; при невозможности их самостоятельного получения соответствующего ходатайства не заявил.

Доводы подателя жалобы о не извещении конкурсного управляющего ООО НПО «Южный Урал» о времени и месте судебного заседания судом отклоняются. В материалах дела имеется уведомление о получении представителем конкурсного управляющего почтового отправления идентификатор 46000010417173 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 о принятии к рассмотрению заявления, назначении судебного заседания) (л.д. 158). Соответствующее определение суда направлено конкурсному управляющему ФИО3 по адресу, указанному им в заявлении  - 460047, 

<

...>, а/я 2981. Аналогичный адрес указан конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, при этом конкурсный управляющий о том, что ему не было известно место и время судебного заседания, не заявляет.

Кроме того, по смыслу разъяснений подпункта 1 пункта 14, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отношении процессуальным норм о судебных извещениях конкурсный управляющий считается извещенным о судебных разбирательствах в деле о банкротстве с даты получения первого судебного акта по делу, которым для него является определение суда об утверждении арбитражного управляющего. Будучи осведомленным о своем участии в деле о банкротстве, конкурсный управляющий в дальнейшем в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы апелляционной жалобы кредитора судом проверены и признаны несостоятельными.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на кредитора. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                         А.А. Румянцев

 

                                                                                          Г.М. Столяренко