Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1275/2024

20 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 31.05.2024; 

от акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс»

на решение от 24.01.2024

по делу № А73-17214/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс»

о возврате имущества по договорам финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» об обязании произвести возврат имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) № 1044п-21г/ДЛ от 19.10.2021, № 1045-23/ДЛ от 12.05.2023, № 1046-23/ДЛ от 12.05.2023, № 1086 -21 г/ДЛ от 01.11.2021, № 1162п-21 г/ДЛ от 22.11.2021.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований по договорам №№ 1045-23/ДЛ от 12.05.2023, 1046-23/ДЛ от 12.05.2023, 1162п-21 г/ДЛ от 22.11.2021 в связи с мирным урегулированием спора. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены, на ООО «Спецресурс» возложена обязанность возвратить АО «Универсальная лизинговая компания» следующее имущество:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 1044п-21г/ДЛ от 19.10.2021 - каток XCMG XS183, ПСМ № RU TK 247867 от 12.10.2021, марка - XCMG XS183, предприятие-изготовитель - XCMG CONSTRUCTION MASHINERY, год изготовления 2021, заводской № машины (рамы) - XUG01831 PMJE05454, модель, № двигателя - SC7H190.4G3, H9216017547, цвет кузова (кабины, прицепа) - многоцветный: желтый, черный, вид движителя – колесный, наименование (тип ТС) - каток вибрационный;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 1086 -21 г/ДЛ от 01.11.2021 - лёгкая коммерческая Dodge RAM 2500 POWER WAGON, идентификационный номер (VIN) - 3C6TR5EJ6MG632950, марка – RAM, коммерческое наименование – 2500, категория TC – C, категория TP TC 018/2011 – MIG, номер двигателя (двигателей) – отсутствует, номер шасси (рамы) - 3C6TR5EJ6MG632950, номер кузова (кабины, прицепа) – отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, год изготовления – 2021, рабочий объем цилиндров (см3) - 6 417, дата выдачи ПТС - 05.10.2021, кем выдан - ООО «Автотехэксперт», номер ПТС – 164302035250749, мощность двигателя 306 кВт.

С ООО «Спецресурс» в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» взыскано 15 000 руб. расходов по госпошлине.

АО «Универсальная лизинговая компания» из федерального бюджета возвращено 12 600 руб. госпошлины.

В части требований по договорам №№ 1045-23/ДЛ от 12.05.2023, 1046-23/ДЛ от 12.05.2023, 1162п-21 г/ДЛ от 22.11.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спецресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит довод о том, что условие договоров финансовой аренды (лизинга), наделяющее лизингодателя правом на односторонний отказ от договора и на изъятие предмета лизинга, ставит лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, в связи с чем, указанное условие является ничтожным в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Указывает, что судом не дана оценка представленному ответчиком расчету в обоснование своей позиции о несоразмерности суммы задолженности стоимости изымаемого имущества.

Определением от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.04.2024.

Определениями от 11.04.2024, от 16.05.2024 судебное разбирательство откладывалось на 16.05.2024, на 13.06.2024 соответственно.

Определением апелляционного суда от 13.04.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-4005/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором рассматривается иск ООО «Спецресурс» о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров финансовой аренды (лизинга) между сторонами, в том числе – договоров №№ 1044п-21г/ДЛ от 19.10.2021, 1086п-21г/ДЛ от 01.11.2021, в части пункта 6.5 договоров, предусматривающего очередность погашения неустойки до основного долга.

Определением апелляционного суда от 17.01.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13.02.2025. 

К судебному заседанию от ООО «Спецресурс» поступило дополнение к жалобе, в котором указано на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по договору № 1044п-21г/ДЛ от 19.10.2021 (имеется переплата в размере 226 869,12 руб.), а по договору ДФА№ 1086п-21/ДЛ от 28.10.2021 задолженность, возникшая до даты расторжения договора, полностью погашена. При этом ответчик обращает внимание на необоснованное применение судом первой инстанции положений пункта 6.2 договоров, признанных недействительными вышеуказанными судебными актами по делу №А73-4005/2024.

АО «УЛК» также представлены дополнения по делу, в которых сослался на то, что решение суда по делу №А73-4005/2024 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела ответчиком не были заявлены возражения и требования, которые заявлены ООО «Спецресурс» в настоящем споре.

Кроме того, истец указал, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело №А73-10881/2024 по иску ООО «Спецресурс» к АО «УЛК» о признании незаконным расторжение договора лизинга № 1044п-21г/ДЛ от 19.10.2021 и применении последствий недействительности его расторжения, обязании ответчика вернуть предмет лизинга и признать взимание пени по договору незаконным.

В судебном заседании 13.02.2025 представитель истца дополнительно пояснил, что задолженность в любом случае имелась на дату отказа от договора, и решение по делу №А73-4005/2024 не влияет на правомерность такого отказа.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала на то, что на дату первого судебного разбирательства задолженность по лизинговым платежам была погашена полностью, по договору №1044п-21г/ДЛ имелась переплата. Полагает неправомерным изъятие предметов лизинга при том, поскольку сумма лизинговых платежей уплачена полностью. 

Определением суда от 13.02.2025 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 05.03.2025.

Определением суда от 05.03.2025 произведена замена в составе суда. судья Ротарь С.Б. заменен на судью Воробьеву Ю.А., рассмотрение дела начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Спецресурс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 1044п-21г/ДЛ от 19.10.2021, № 1086-21 г/ДЛ от 01.11.2021, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующем выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договоров (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.4 договоров срок временного владения и пользования предметом лизинга начинается со дня передачи имущества во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в день и месяц, определенный графиком лизинговых платежей (Приложение №1 к договорам) для последнего платежа по договорам.

В Приложениях №1 к договорам содержатся графики лизинговых платежей: с 05.11.2021 по 05.10.2023 (договор № 1044п-21г/ДЛ от 19.10.2021) и с 05.12.2021 по 05.11.2024 (договор № 1086-21 г/ДЛ от 01.11.2021).

По договору лизинга № 1044п-21г/ДЛ от 19.10.2021и акту приема-передачи от 22.10.2021 ответчику передан каток XCMG XS183, номер ПСМ - RU TK 247867, дата выдачи ПСМ - 12.10.2021, марка - XCMG XS183, предприятие-изготовитель - XCMG CONSTRUCTION MASHINERY; год изготовления ТС – 2021; заводской номер машины (рамы) - XUG01831 PMJE05454; модель, номер двигателя - SC7H190.4G3, H9216017547; цвет кузова (кабины, прицепа) - многоцветный: желтый, черный; вид движителя – колесный; наименование (Тип ТС) - каток вибрационный.

По договору лизинга № 1086 21 г/ДЛ от 01.11.2021 и акту приема-передачи от 22.11.2021 ответчику передана лёгкая коммерческая Dodge RAM 2500 POWER WAGON; идентификационный номер (VIN) - 3C6TR5EJ6MG632950; марка – RAM; коммерческое наименование – 2500; категория TC – C; категория TP TC 018/2011 – MIG; номер двигателя (двигателей) – отсутствует; номер шасси (рамы) - 3C6TR5EJ6MG632950; номер кузова (кабины, прицепа) – отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – серый; год изготовления – 2021; рабочий объем цилиндров (см3) - 6 417; дата выдачи ПТС - 05.10.2021; кем выдан - ООО «Автотехэксперт»; номер ПТС – 164302035250749; мощность двигателя - 306 кВт.

По условиям договоров на лизингополучателя возложена обязанность по внесению лизинговых платежей лизингодателю в порядке и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В пункте 6.6 договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров и расторгнуть их во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 2 статьи 310, статьей 450.1, статьей 619 ГК РФ), в том числе в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) более двух раз подряд (подпункт 6.6.2).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей, истец направил ответчику претензию исх. № 2 563 от 24.08.2023 с требованием о перечислении суммы задолженности.

В письме исх. № 2 988 от 06.10.2023, направленном в адрес лизингополучателя, АО «УЛК» уведомило о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), а также потребовало немедленно прекратить эксплуатацию и обеспечить полную сохранность переданного по договорам имущества, при этом указав на то, что расторжение договоров лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате имеющейся на момент расторжения договоров задолженности по лизинговым платежам.

Ссылаясь на неисполнение требования о возврате имущества ответчиком, истец обратился в арбитражный суд в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из правомерности в соответствии со условиями договора отказа лизингодателя от договора лизинга, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного в приложениях к договорам срока не уплатил лизинговые платежи, и о расторжении в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров лизинга с 06.10.2023.  

Учитывая совокупность приведенных данных, суд, руководствуясь положениями 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить объекта лизинга.

Повторно рассмотрев спор с учетом доводов и возражений, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11, права Лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении №17, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 13 Обзора, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления №17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях удовлетворения денежных требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи предмета лизинга выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Как следует из материалов дела, общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая по договору лизинга № №1086п-21г/ДЛ от 28.10.2021 составляет 14 011 632 руб., 495 000 руб. – авансовый платеж, графиком договора №1086п-21г/ДЛ предусмотрено 36 платежей в период – с 05.12.2021 по 05.11.2024. Задолженность по лизинговым платежам, наличие которой послужило основанием для отказа ООО «УЛК» от названного договора и требования о возврате предмета лизинга, составляла 1 126 386 руб. и сформировалась за период август, сентябрь, октябрь 2023 года (дата оплаты - 05 число текущего месяца). 

При проверке расчетов по договору апелляционным судом установлено, что до даты направления истцом отказа от договора – 06.10.2023, общая сумма оплаченных платежей составляла 8 004 240, 00 руб. руб., при стоимости имущества по договору купли-продажи 9 817 775 руб.

Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая по договору лизинга №1044п-21г/ДЛ от 19.10.2021 - 8 443 834, 40 руб., 354 754, 40 руб. - авансовый платеж, графиком договора №1044п-21г/ДЛ предусмотрено 24 платежа в период – с 05.12.2021 по 05.10.2023. Задолженность по лизинговым платежам, наличие которой послужило основанием для отказа ООО «УЛК» от названного договора и требования о возврате предмета лизинга, составляла 1 008 647, 46 руб. и сформировалась за период август, сентябрь, октябрь 2023 года (дата оплаты - 05 число текущего месяца), общая сумма оплаченных лизинговых платежей составляла 7 435 186, 94 руб. при стоимости имущества по договору купли-продажи 7 023 566, 98 руб.

Кроме того, 06.10.2023 к расчетному счету ООО «Спецресурс» №40702810300050000389, открытому в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), г.Благовещенск, БИК: 041012765, истец выставил инкассовые поручения от 06.10.2023 №№ 906, 910, 914, 922, 926, от 08.11.2023 №918, дающие ему право на бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Спецресурс».

 Согласно инкассовому поручению № 922 от 06.10.2023 года, сумма 1 126 386 руб. должна быть распределена в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА № 1086п -21 г/ДЛ от 01.11.2021.

Согласно инкассовому поручению № 918 от 08.11.2023, и инкассовому поручению №32949 от 09.11.2023 сумма 995 028,31 руб. и сумма 242 975, 81 руб. соответственно должны быть распределены в счёт уплаты лизинговых платежей по договору №1044-21г/ДЛ от 19.10.2021, 

Между тем, при поступлении денежных средств на расчетный счет АО «УЛК», лизингодателем поступившие по инкассовому поручению №922 денежные средства в размере 1 126 386 руб. направлены в счет оплаты просроченных платежей по договору лизинга № 1047-23/ДЛ от 10.05.2023; по инкассовому поручению №32949 242 975,81 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 1049-23/ДЛ; по инкассовому поручению № 918 сумма 618 138 руб. направлена на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 1047-23/ДЛ от 10.05.2023, 376 890 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга№ 1049-23/ДЛ от 10.05.2023, о чем последний, со ссылкой на пункт 6.5 договора уведомил ответчика со ссылкой на пункт 6.5. договоров.

Условия пунктов 6.5 договоров лизинга между истцом и ответчиком, в том числе, спорных договоров №1044-21г/ДЛ от 19.10.2021, № 1086п -21 г/ДЛ от 01.11.2021были предметом рассмотрения по делу №А73-4005/2024 Арбитражного суда Хабаровского края. Решением суда от 26.09.2024 по указанному делу пункты 6.5 договоров финансовой аренды признаны недействительными в силу их ничтожности, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем отнесения оплаты по инкассовым поручениям, в соответствии с указанными в них назначениями платежа.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение оставлено без изменения, при этом, поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из ничтожности условия п.6.5 договоров на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2023 лизинговые платежи за указанные в заявлении истца месяцы – август, сентябрь, октябрь 2023 года по договору лизинга №1086п-21г/ДЛ от 28.10.2021 в размере 1 126 386 руб. были оплачены в полном объеме.

По договору №1044-21г/ДЛ от 19.10.2021 указанные в заявлении истца месяцы– август, сентябрь, октябрь 2023 года также по состоянию на 23.11.2023 оплачены в полном объеме -1 008 647, 46 руб., при этом, напротив – имелась переплата 229 356, 66 руб.

Как указано выше, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Доводы истца, приведенные со ссылкой на превышение на дату отказа от договора 5-процентного соотношения суммы неисполненного обязательства к стоимости имущества (14,3% и 11,4%) и на период просрочки обязательства 3 месяца, не могут быть приняты в качестве безусловного основания для удовлетворения его требования об изъятии объектов лизинга. 

С учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения спора и принятия обжалуемого решения денежное требование лизингодателя было погашено, задолженность по названным лизинговым платежам отсутствовала, и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя следует признать несоразмерной мерой, нарушающей баланс имущественных интересов сторон договора.

Кроме того, период нарушения обязательства на дату отказа от договоров лизинга 06.10.2023 составлял 2 месяца 4 дня (с 06.08.2023), при этом по третьему непогашенному платежу просрочка наступила только 06.10.2023, то есть до указанной даты размер задолженности не соответствовал указанному выше процентному соотношению к стоимости предмета лизинга.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, когда сумма просрочек хоть и составила более 5% от стоимости предмета лизинга, но являлась незначительной, апелляционный суд также принимает во внимание, и то, что прекращение отношений по договору лизинга №1044-21г/ДЛ от 19.10.2021 инициировано лизингополучателем 6 октября 2023 года после истечения срока действия договора (05.10.2023), задолженность по которому составляла сумму, не намного превышающую выкупную стоимость предмета лизинга.

Прекращение отношений по договору лизинга №1086п-21г/ДЛ от 28.10.2021 инициировано лизингополучателем при незначительной сумме просрочки по истечении большей части периода действия договора, когда стоимость имущества по договору купли-продажи была получена истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга ведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, при том, что у лизингодателя имелась возможность удовлетворения денежных требований без изъятия имущества, и учитывая правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды и Постановлении №17, нельзя признать добросовестными и разумными действия лизингодателя по прекращению договоров лизинга. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца об обязании возвратить имущество не имеется. Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В части прекращения производства по делу решение суда не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2024 по делу № А73-17214/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требований ООО «Универсальная лизинговая компания» о возврате имущества по договорам финансовой аренды (лизинга)№1044п-21г/ДЛ от 19.10.2021 и №1086-21г/ДЛ от 01.11.2021 отказать.

Взыскать с ООО «Универсальная лизинговая компания» в пользу ООО «Спецресурс» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар