﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9543/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-15005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛМА» (далее – общество «ОЛМА») на решение Арбитражный суд Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-15005/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОЛМА» – Зверев А.В. (доверенность от 24.09.2019);

индивидуального предпринимателя Трапезниковой Елены Владимировны (далее – предприниматель Трапезникова Е.В.) – Евтеев А.Е. (доверенность от 22.10.2018).

Предприниматель Трапезникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ОЛМА» об обращении взыскания на предмет залога стоимостью 581 889 руб. 34 коп., а именно: 

- Узел аэрации 1354 (аэрационная колонна 1354, дыхательный клапан, компрессор АР-2, реле-электронное, импульсный счетчик) стоимостью 49 000 руб.; 

- Фильтр обезжелезивающий ФОВ 2160 с ручным управлением, стоимостью 91 459 руб. 02 коп.; 

- Ротаметр FM-5 (прибор для измерения расхода воды), стоимостью 1 290руб. 98 коп.; 

- Установка обратного осмотра 3 м.куб/час, стоимостью 321 311 руб. 48 коп.; 

- Установка бактерицидная для обеззараживания воды «Роса-УФ 5,0» (с обратным клапаном), стоимостью 14 459 руб. 02 коп.; 

- Фильтр дисковый промывочной A2UD DF 1.5", стоимостью 1 090 руб. 16 коп.;

- Танк д/воды Т1500ФК23, стоимостью 16 180 руб. 33 коп.; 

- Насосная станция Lowara, стоимостью 17 213 руб. 11 коп.; 

- Насос подкачки воды, стоимостью 7 459 руб. 02 коп.; 

- Насос Lowarai5HM07S 1 IT, стоимостью 14 860 руб. 66 коп.; 

- Фильтр дисковый промывочной AZUD DF 1,5", стоимостью 1 032 руб. 79 коп.; 

- Комплектующие к узлу аэрации (дыхательный клапан, компрессор, реле электронное, импульсный счетчик), стоимостью 18 360 руб. 66 коп.;

- Насосная станция JP 5с гидроаккумулятором 24л, стоимостью 10 557 руб. 38 коп.; 

- Компрессор АР2, стоимостью 16 581 руб. 97 коп.; 

- Поплавковый клапан 1 1/4, стоимостью 1 032 руб. 79 коп.,

посредством оставления предмета залога (вышеуказанного движимого имущества) за предпринимателем Трапезниковой Е.В. в связи с неисполнением обществом «ОЛМА» обязательств по погашению задолженности в сумме 1 415 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матосова Ольга Геннадьевна, Олюнина Ксения Александровна.

Решением суда от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОЛМА», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств (договоров займа), представленных истцом, суд первой инстанции отказал необоснованно, дав неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам. 

Между тем, учитывая, что проверка  имеющихся в договорах займа подписей  бывшему директору общества «ОЛМА»  Кармакулиной Ю.А. иным способом,  нежели путем проведения  почерковедческой экспертизы, не представляется невозможным, поскольку суд не обладает специальными познаниями в этой  области, заявитель полагает,  что  оснований для отказа в ее проведении не имелось.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 339  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора от 05.04.2017,  также  полагает, что доказательств согласования условий, относящихся к основному обязательству (существо, размеры и сроки исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом) истцом не представлено, в связи с чем, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало признать спорный договор залога  незаключенным.

Кроме того,  оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций,  общество  «ОЛМА» указало, что  залоговые отношения между предпринимателем Трапезниковой Е.В. и обществом «ОЛМА» возникли 05.04.2017, а между Олюниной К.А., Матосовой О.Г. и ответчиком - 29.04.2019.  Принятым  решением по настоящему спору  нарушена очередность удовлетворения требований залогодержателей, а также права последующих залогодержателей - третьих лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции также нарушены требования, предъявляемые к решению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так,  в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допрошена в качестве свидетеля бывший директор общества «ОЛМА»  Кармакулина  Ю.А.  с целью выяснения вопроса  о  подписании ею  договоров займа; не был исследован вопрос о том, являлись ли договоры займа крупными сделками и имелась ли у участников сделок заинтересованность в их совершении;  на обсуждение сторон не был поставлен вопрос  о том, является ли предмет залога делимой вещью и могли ли отдельные элементы комплекса оборудования по розливу воды, связанные друг с другом физическими и технологическими связями, являться предметом залога.

Предприниматель Трапезникова Е.В. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям договора залога движимого имущества от 05.04.2017 (далее - договор залога, договор от 05.04.2017) общество «ОЛМА» (залогодатель) передало в залог предпринимателю Трапезниковой Е.В. (залогодержатель) имущество, перечень которого указан в приложении № 2 к договору и в предмете иска (заложенное имущество, оборудование).

Из содержания условий договора залога от 05.04.2017 следует, что залогом обеспечено обязательство заемщика по возврату заемных средств, залог действует до полного исполнения обязательств заемщика по возврату денег, либо до 30.11.2018 на случай досрочного исполнения обязательств (пункты 2.1, 8.1 договора). 

Из пункта 5.11 договора залога следует, что реализация предмета залога может быть произведена по выбору залогодержателя посредством оставления предмета залога за собой.

Залогом обеспечены обязательства общества «ОЛМА» как заемщика по договорам займа, указанным в приложении № 1 к договору залога, а именно, по договорам займа от 23.11.2016, от 28.11.2016, от 30.11.2016, от 05.12.2016, от 15.12.2016, от 29.12.2016, от 12.01.2017, от 17.03.2017, от 22.03.2017                              (2 договора), от 28.03.2017, от 30.03.2017.

При рассмотрении спора судами установлено, что заложенное имущество является собственностью общества «ОЛМА», получено им по возмездной сделке и оплачено, что не оспорено, признано представленными подтвержденным платежными поручениями  от 16.09.2013 № 2, от 23.10.2013 № 15, от 30.01.2014 № 1, от 31.07.2014 № 2, от 06.08.2014 № 3, платежными ордерами от 13.02.2014 № 244056, от 17.02.2014 № 245374, приходными кассовыми ордерами от 06.10.2014 № 164, от 14.04.2016 № 51, а также товарными накладными. Обществу «ОЛМА» выдан гарантийный талон на имущество, оборудование учтено в бухгалтерском учете общества «ОЛМА» со стоимостью с учетом его амортизации 581 889 руб. 34 коп.

Судами также установлено, заемщиком не оспорен и представленными в материалы дела выпиской по счету предпринимателя и платежными поручениями, в которых имеются сведения о списании денег со счета предпринимателя, подтвержден факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

В обоснование иска предприниматель Трапезникова Е.В. указала на то, что обязательства по договорам займа заемщиком не исполнены, денежные средства не возвращены, срок исполнения обязательств залогодателя истек, добровольно заложенное имущество залогодателю не передано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога в виду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом «ОЛМА» обязательств по возврату займов. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. 

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истолковав условия договора от 05.04.2017, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон, платежные поручения от 23.11.2016 № 113, от 30.11.2016               № 115, от 05.12.2016 № 1, от 15.12.2016 № 13, от 15.12.2016 № 8, от 28.12.2016 № 20, от 12.01.2017 № 7, от 17.03.2017 № 28, от 22.03.2017 № 30, от 22.03.2017 № 29, от 28.03.2017 № 31, от 30.03.2017 № 32, подтверждающие факт выдачи займов истцом и реального  получения  ответчиком  денежных средств,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела указанного в наименовании их платежа договора процентного займа от 01.11.2016  (с учетом произведенного сторонами впоследствие  уточнения назначения платежей по названным платежным документам), и установив факт совершения этих платежей в счет соответствующих договоров займа от 23.11.2016, от 28.11.2016, от 30.11.2016, от 05.12.2016, от 15.12.2016, от 29.12.2016, от 12.01.2017, от 17.03.2017, от 22.03.2017 (2 договора), от 28.03.2017, от 30.03.2017, что признано судами совпадающим с условиями договора залога от 05.04.2017, в котором отражен перечень договоров займа, обязательства по которым обеспечены залогом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований, обратив взыскание на имущество, рыночная стоимость которого, согласно оценочному заключению от 10.07.2019, определена в сумме 770 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров, вопреки доводам общества «ОЛМА», судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм при рассмотрении сделанных им заявлений о  фальсификации доказательств судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации договоров процентного займа без номера от 23.11.2016, от 28.11.2016, от 30.11.2016, от 05.12.2016, от 15.12.2016 (2 договора), от 29.12.2016, от 12.01.2017, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы  с  целью  проверки  имеющихся в договорах подписей  бывшего директора  общества  Кармакулиной Ю.А. В обоснование заявления общество «ОЛМА» ссылалось  на то, что указанные документы ею  не подписывались. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций осуществили проверку соответствующих заявлений о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции,  исследовав   представленную в дело  переписку сторон,  а  также приняв во внимание то обстоятельство, что   часть договоров  займа  (от 17.03.2017, от 22.03.2017,  от 22.03.2017,  от 28.03.2017, от 30.03.2017)  была подписана  директором  общества  Хомутовой А.И.,  чья подпись  ответчиком не оспаривается;  а также  тот  факт,  что   выдача займов и передача денег  Трапезниковой  Е.В.  обществу  «ОЛМА»  подтверждается, прежде всего,  имеющимися в деле платежными поручениями и выписками по счету предпринимателя;  при этом в  дальнейшем  обществом «ОЛМА»  также  в лице директора Хомутовой А.И. (чьи полномочия и подписи также не оспариваются  ответчиком) был  подписан договор о залоге  от 05.04.2017  и соглашение о намерениях от 05.04.2017,  в котором стороны  совместно исправили  неверное назначение платежа в платежных документах,  верно  указал на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения   заявления о фальсификации  и  разрешения  спора  по существу, и, как следствие, отсутствие  установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для назначения судебной экспертизы  с  целью  проверки подписи  Кармакулиной Ю.А.  в договорах займа. 

Довод  общества «ОЛМА»  о нарушении судами очередности удовлетворения  требований залогодержателей,  отдавших предпочтение  требованию предшествующего залогодержателя  (истца)  об обращении взыскания на имущество ответчика, нарушив, тем самым,  права  последующих залогодержателей  (третьих лиц по настоящему делу),  несостоятелен  и подлежит отклонению.

Суды верно указали,  что  обременение в виде судебного запрета, а по сути, залога, на распоряжение имуществом по определению от 25.06.2019 Ирбитского районного суда Свердловской области с момента вступления настоящего решения в законную силу должно считаться прекращенным на основании п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2). 

Предприниматель Трапезникова Е.В. не являлась участником судебных разбирательств в суде общей юрисдикции с участием Матосовой О.Г.  и  Олюниной К.А. о взыскании задолженности с общества «ОЛМА»; о наложенном аресте на имущество «ОЛМА» в качестве обеспечительной меры не знала и, таким образом, не может считаться недобросовестным лицом.

 

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом  (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки  заявителя жалобы на то, что судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора надлежало вызвать в качестве свидетеля Кармакулину Ю.А. для дачи показаний,  проверить  наличие  в  совершенных  обществом  «ОЛМА»  сделках признаков крупности и заинтересованности, а  также  исследовать вопрос  о делимости  предмета залога и возможности обращения на него взыскания, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие принципам состязательности сторон спора и возложения соответствующего риска несовершения определенных процессуальных действий на сторону,  которая их не совершила  (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).           

Изложенные в кассационной жалобе  доводы по своему существу выражают несогласие общества «ОЛМА» с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ОЛМА» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Свердловской области от 08.08.2019 по делу               № А60-15005/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛМА»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                              А.В. Сидорова