АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ 

291016, 

<

...> https://lnr.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А87-10/2025

16 октября 2025 года

г. Луганск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Вольвак М.А.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АННА» (далее – истец,  

ООО «АННА») 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШ» (далее – ответчик,  

ООО «ЛИТМАШ») о взыскании неустойки (пени) по договору подряда в размере 169 197,18 руб., в отсутствие участников процесса, 

установил:

в производстве Арбитражного суда Луганской Народной Республики находится дело по иску ООО «АННА» к ООО «ЛИТМАШ», в котором истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню), предусмотренную договором подряда на выполнение работ по ремонту крыши от 15.12.2023 № 15/12, в размере 169 197,18 руб.  

В судебное заседание 02.10.2025 участники процесса не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в силу положений статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются уведомленными надлежащим образом.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие участников процесса.  

Судом установлено, что стороны по делу не исполнили определение суда от 04.09.2025 в части предоставления доказательств по делу, в связи с чем дело рассматривается на основании доказательств имеющихся в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2023 между ООО «АННА» (далее – Подрядчик) и ООО «ЛИТМАШ» (далее – Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши № 15/12 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши производственного здания цеха по адресу: 292000, Луганская Народная Республика, м.р-н Ллутугинский, г.п. Лутугинское, 

<

...>, а Заказчик обязался принять и оплатить работы Подрядчика.  

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 2.1 Договора Подрядчик обязуется представить Заказчику окончательный Акт по форме КС-2 м Справку по форме КС-3 сдачи-приемки выполненных работ после завершения работ по ремонту крыши. Одновременно с актом Подрядчик обязуется предоставить Заказчику отчет об использованных материалах, полученных от него  

Пунктом 3.2 Договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 15.12.2023, окончание работ – 20.02.2024.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена работ по настоящему Договору составляет 1 609 999,20 руб.  

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 1 200 000 руб. Заказчик уплачивает до начала выполнения работ Подрядчиком, оставшуюся часть цены работ Заказчик уплачивает в течение трех рабочих дней после подписания сторонами документов, указанных в подпункте 2.1.3 пункта 2.1 Договора (пункт 4.2 Договора).  

Согласно пункту 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и действующим законодательством Российской Федерации.  

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).  

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Договора все споры и разногласия между сторонами по Договору разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение суда в соответствии с законодательством российской Федерации  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по Договору. Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 609 999,20 руб. подписан 19.02.2024 без возражений замечаний.  

Сторонами не оспаривается, что Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 609 999,20 руб. следующими платежами:  

платежное поручение от 20.12.2023 № 412 на сумму 1 200 000 руб.; платежное поручение от 05.04.2024 № 245 на сумму 200 000 руб.;  

платежное поручение от 17.04.2024 № 298 на сумму 150 000 руб. платежное поручение от 21.11.2024 № 840 на сумму 59 999,20 руб.  

Учитывая, что Заказчиком задолженность по Договору в размере 59 999,20 руб. была оплачена 21.11.2024, то есть с нарушением установленных Договором сроков, истец, руководствуясь пунктом 5.3 Договора, начислил ответчику неустойку (пеню) в сумме 169 197,18 руб.  

25.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить неустойку за не соблюдение сроков оплаты выполненных работ по Договору.  

Письмом от 13.12.2024 № 00562-24 ООО «ЛИТМАШ» сообщило ООО «АННА» о том, что оплата по Договору была задержана в связи с неблагоприятной экономической ситуацией предприятия, обусловленной неисполнением договорных обязательств контрагентами, в связи с чем начисление неустойки (пени) ответчик считает необоснованным и ошибочным.  

Отсутствие финансового удовлетворения претензии ответчиком послужило основанием для обращения истцом с исковым заявлением в Арбитражный суд Луганской  

Народной Республики.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, ответчик, являясь стороной договора, принял на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ, однако не исполнил их, что повлекло образование задолженности в размере 59 999,20 руб., которая была погашена 21.11.2024.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях пункта 5.3 Договора, соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан неверным, исходя из следующего.  

При проверке расчета суммы неустойки судом установлено, что истец неверно определил период для начисления неустойки – с 21.02.2024 по 28.11.2024.  

Так, пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 1 200 000 руб. Заказчик уплачивает до начала выполнения работ Подрядчиком, оставшуюся часть цены работ Заказчик уплачивает в течение трех рабочих дней после подписания сторонами документов, указанных в подпункте 2.1.3 пункта 2.1 Договора.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что акт о приемке выполненных работ на сумму 1 609 999,20 руб. подписан сторонами Договора 19.02.2024 без возражений замечаний.  

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Соответственно, срок обязательств по окончательной уплате стоимости выполненных работ – с 20.02.2024 по 22.02.2024 включительно. При этом начисление неустойки должно осуществляться, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности, то есть с 23.02.2024 по 21.11.2024 включительно, а не так как указано истцом – с 21.02.2024 по 28.11.2024.  

Кроме того, расчет истцом неустойки в размере 1% от суммы долга (59 999 руб.) противоречит условиям Договора, в соответствии с пунктом 5.3 которого неустойка  

начисляется в размере 1% от цены Договора, которая в свою очередь в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 1 609 999,20 руб.  

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 60 000 руб. При этом ответчик указал, что заявление о несоразмерности неустойки не является подтверждением признания иска ответчиком.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ПП ВС РФ № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ПП ВС РФ № 7).  

Как следует из пунктов 75, 77 ПП ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.  

Судом установлено, что в данном случае не выплаченная ответчиком в установленный Договором срок сумма основного долга в размере 59 999,20 руб. значительно меньше заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 169 197,18 руб., что указывает на наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ведет к неосновательному получению выгоды истцом при взыскании заявленной ним суммы.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.  

Указанное выше следует также из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  

с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1), из которых также следует, что недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.10.2024, распиской от 30.10.2024 о получении денежных средств в размере 40 000 руб., актом выполненных работ № 1 от 12.11.2024.  

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 30.10.2024 Исполнитель взял на себя обязанность по оказанию Заказчику юридической помощи согласно следующему перечню: предоставление консультативных услуг – 10 000 руб., подготовка искового заявления – 20 000 руб., сбор и подготовка досудебных документов – 10 000 руб.  

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, предоставление консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости исключения из заявленной к взысканию суммы судебных издержек, связанных расходами по оплате юридических услуг, расходов на консультационные услуги.  

Согласно пункту 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных услуг и предоставленных доказательств, суд считает возможным взыскать судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000,00 руб., поскольку данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.  

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения статья 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.  

Учитывая, что определением суда от 20.05.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13 190 руб. подлежит взысканию с ответчика в Федеральный бюджет.  

Государственная пошлина в размере 270 руб., в связи с тем, что истцом заявлена к взысканию неверно рассчитанная сумма неустойки в размере 169 197,18 руб., подлежит взысканию с истца в Федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 71, 110, 112, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 292000, Луганская Народная Республика, м.о. Лутугинский, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АННА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 404127, Волгоградская область, г.о. город Волжский, 

<

...>) неустойку (пеню),  

предусмотренную договором подряда на выполнение работ по ремонту крыши от 15.12.2023 № 15/12, за период с23.02.2024 по 21.11.2024 в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 292000, Луганская Народная Республика, м.о. Лутугинский, 

<

...>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 190 руб.  

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «АННА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 404127, Волгоградская область, г.о. город Волжский, 

<

...>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 270 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья М.А. Вольвак