ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118971/2017

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Иванов М.Д. по доверенности от 12.11.2018

от ответчика: Перекрестенко О.Г. по доверенности от 04.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25347/2018) общества с ограниченной ответственностью "Центрофарма" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-118971/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрофарма"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Туберкулезная больница № 8"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрофарма» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туберкулезная больница № 8» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 400 619 руб. 12 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением суда от 27.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает взыскание штрафных санкций  неправомерным, а также указывает на чрезмерно завышенный размер начисленной неустойки. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) 01.12.2014 заключен договор № 96/2014 (далее - договор). 

Указанный договор заключен между сторонами по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0372200103714000064) на поставку диагностических средств для выявления, определения чувствительности микобактерии туберкулёза, закупаемых за счёт иных межбюджетных трансферов, предоставляемых из федерального бюджета для нужд бюджетных учреждений здравоохранения Санкт- етербурга в 2014 году (совместные торги), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Предметом поставки являлись лекарственные средства, наименование, количество и иные характеристики указаны в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется исполнителем путем передачи (отгрузки) товара заказчику по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Мичурина, д. 34. 

Ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается следующими документами: 

- товарная накладная № 47206290-001 от 11.12.2014; сумма поставленного товара составляет 4 058 316 руб.; 

- товарная накладная № 47527726-001 от 20.12.2014; сумма поставленного товара составляет 1 524,56 руб.; 

- товарная накладная № 47527704-001 от 20.12.2014; сумма поставленного товара составляет 13 527,72 руб.; 

- товарная накладная № 47549105-001 от 23.12.2014; сумма поставленного товара составляет 2 272 656,96 руб. 

Общая сумма поставленного товара составила 6 346 025,24 руб. Поставленный товар оплачен в полном объеме. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом ответчику платежным поручением № 7126 от 24.11.2014 были перечислены денежные средства в размере 971 330,20 руб. 

При этом денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращены истцу ответчиком в размере 570 711,08 руб., а денежные средства в размере 400 619,12 руб. не возвращены. 

Удержание денежной суммы в размере 400 619,12 руб. связано с начислением ответчиком неустойки в виде штрафа и пеней, из них пеня в размере 83 317,86 руб. и штраф в размере 317 301,26 руб. 

Полагая действия Учреждения по удержанию спорной денежной суммы незаконными, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки размеру неисполненного обязательства, периоду просрочки, применение двойной меры ответственности по взысканию штрафа и пеням одновременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск неправомерным, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно; согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом, а в соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. 

В пункте 37 того же Обзора разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В рассматриваемом случае Общество перечислило на счет Учреждения 971 330,20 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту,  денежные средства возвращены истцу ответчиком в размере 570 711,08 руб.

Денежные средства в размере 400 619,12 руб. удержаны Учреждением в связи с нарушением Обществом обязательств по Контракту. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение условий пункта 2.1.1, 2.1.3 договора  осуществило поставку товара дробными партиями, а не единовременно за пределами договорных сроков поставки, а также с просрочкой поставки, что самим Обществом не оспаривается. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 3% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, согласно постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере от 5 до 10% в зависимости от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следует признать, что у истца отсутствуют основания для взыскания с Учреждения перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств в сумме 400 619,12 руб., что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы истца о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Каких-либо доказательств получения или возможности получения ответчиком необоснованной выгоды вследствие применения штрафных санкций, истец не представил.

Поскольку истец, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер штрафных санкций, нарушил свои обязательства по договору,  а также учитывая соотношение цены договора и размера неустойки и штрафа, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии их явной несоразмерности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Доводы подателя жалобы о том, что ответчику следовало обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, как на основание для удовлетворения  исковых требований по настоящему делу, аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, полно и всестороннее исследованы судом и правомерно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2018 года по делу №  А56-118971/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова