ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92519/22-50-646

17 апреля   2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта   2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2016)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 2) Мосгосстройнадзор (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

 

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО3 по доверенности № 4-47-2063/22 от 01.12.2022г.

от 2-го истца: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1097/22 от 02.12.2022 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.07.2022 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о признании надстройки второго этажа площадью 36,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0018002:1053, по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0018002:1053 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки второго этажа площадью 36,6 кв. м предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; об обязании ИП ФИО5 в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 36,6 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0018002:1053 по адресу: г. Москва, Василия Ботылеваул., д. 29А, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением суда от 21.09.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО11 экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Истцы в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица (1-3) извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужили результат проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 04.02.2022 № 9074943 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0018002:3001 по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО5 (запись в ЕГРН от 12.07.2016 №77-77-007-77/204/2016-261/2).

В границах указанного земельного участка расположено двухэтажное здание площадью 65 кв. м.

Согласно имеющейся технической документации ГБУ МосгорБТИ на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 32,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0018002:1053 по адресу: г. Москва, ФИО10, д. 29А принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5 (запись ЕГРН от 19.30.2021 №77:07:0018002:1053-77/051/2021-6).

Увлечение площади здания на 36,6 кв. м произошло в 2015 году в результате возведения надстройки второго этажа. Настройка на государственном кадастровом учете не состоит.

Учитывая то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, по сведениям базы данных ИАС УГД разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, а также согласно постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» надстройка второго этажа площадью 32,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0018002:1053 по адресу: г. Москва, ФИО10, д. 29А обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 13.09.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 32,5 кв.м до 65 кв.м по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 26.07.2000г.)?

2.В случае, если увеличение площади здания с 32,5 кв.м до 65 кв.м по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние (по состоянию на 26.07.2000г.) путем сноса (демонтажа) вновь возведенных площадей?

3.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

4.Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?

5.Соответствуют ли здание и вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6.Создают ли здание и вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

7.Установить, какая фактическая площадь здания по адресу: 

<

...>?

В материалы дела поступило экспертное заключение №7113/19-3-22 от  21.10.2022г. со следующими ответами на поставленные вопросы:

1. Увеличение площади здания с 32,5 кв.м до 68,9* кв.м по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 26.07.2000г.) произошло в результате работ связанных с реконструкцией.

*-площадь установленная в результате проведенных исследований

2. Привести здание в первоначальное состояние (по состоянию на 26.07.2000г.) путем сноса (демонтажа) вновь возведенных площадей технически возможно.

3. В результате проведенных исследований установлено следующее:

индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...> (в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 26.07.2000) изменились в сторону увеличения;

на момент проведения осмотра установлено, что наличие надстройки 2-го этажа   (см. Схему № 3, данного Заключения) и образование   комнат №№ 1-3.

4. В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> возникли помещения 2-го этажа площадью 36,6 м2 (см. Таблицу № 3, данного Заключения).

5. В результате проведенных исследований установлено, что здание и вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> частично не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

6. В части выявленных несоответствий здание и вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Фактическая общая площадь спорного объекта, адресу: 

<

...>, которая составляет 68,9 м2 (см. Таблицу № 3, данного Заключения).

Представленное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался   соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятия нового объекта в законе нет, однако сформировавшаяся судебная практика исходит из разъяснения, содержащегося в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6: «По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)».

Строительство — создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из трех вышеперечисленных признаков (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки.

Указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, новое строительство является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Однако под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи.

Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельно, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Экспертом сделан вывод о том, что при проведении строительных работ в здании частично допущены нарушения градостроительных и строительных нормам и правилам, противопожарных, санитарных и иных нормам и правилам, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о признании второго этажа общей площадью 36,6 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой с обязанием ИП ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.07.2000 путем сноса второго этажа общей площадью 36,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО5 всех расходов.

Также судом по настоящему делу рассмотрено требование провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0018002:1053 по адресу: г. Москва, Василия Ботылеваул., д. 29А, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В рассматриваемом случае, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с чем, требование истцов о понуждении ответчика провести техническую инвентаризацию подлежит отклонению, поскольку незаконно и не обосновано, равно как и требование о понуждении поставить на кадастровый учет.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по экспертизе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать второй этаж общей площадью 36,6 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ИП ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.07.2000 путем сноса второго этажа общей площадью 36,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО5 всех расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 105 185 (сто пять тысяч сто восемьдесят пять) 00 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

            СУДЬЯ:                                                                              И.А. Васильева