ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-191405/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Броск» - ФИО1, дов. от 21.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Броск»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 27.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.01.2024

о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «БРОСК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 ООО «БРОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРОСК» в сумме 16 337 462,07 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «БРОСК», ООО «ФОС-ГРУПП», ООО «КАСКАД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРОСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 объединены в одно производство рассмотрение заявлений ФИО5, конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 в электронном виде от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета государственным органам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ООО «БРОСК» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОС-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «КАСКАД» (ИНН 

<

***>); - наложения ареста на денежные средства ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ООО «БРОСК» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОС-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «КАСКАД» (ИНН 

<

***>) в размере 16 337 462 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявление ФИО5 и конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Броск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части применения обеспечительных мер.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «Броск в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «БРОСК» (ИНН 

<

***>). В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «Броск» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Броск»  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, удовлетворяя заявления, пришли к верному выводу о том, что так как запрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по делу, соответствуют заявленным требованиям, предотвращают причинение ущерба интересам кредиторов и должника, являются временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон считается соблюденным.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo). 

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты в связи с тем, что осуществление расчетов с ответчиками, а также принятие ими мер по выводу денежных средств со счета может впоследствии сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов  о том, что принятые меры связаны с предметом рассматриваемого спора. 

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024по делу № А40-191405/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

                                                                                                          Н.А. Кручинина