ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12740/2021

г. Самара

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) по делу №А72-12740/2021 (судья Чернышова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебное заседание приняли участие: 

от ООО «ТФ «Волжанка» - ФИО2 (доверенность от 02.08.2021),

от АО «Альфастрахование» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» (далее - ООО «ТФ «Волжанка», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», страховая компания) страховой выплаты в сумме 595 693 руб. 39 коп., расходов на экспертизу в сумме 5 000 руб.

Решением от 10.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) по делу №А72-12740/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ТФ «Волжанка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу №А72-12740/2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон. 

Определением от 10.02.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

АО «Альфастрахование» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТФ «Волжанка» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя ООО «ТФ «Волжанка» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «ТФ «Волжанка» (страхователь) заключили договор страхования наземного транспорта от 15.08.2020 №S291R/046/198/20, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

При необходимости, в подтверждение заключения данного договора, страховщик может выдать страхователю страховые полисы на застрахованные по договору транспортные средства (отдельно на каждое). В этом случае выданные страховщиком страховые полисы являются неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Доказательств выдачи страховщиком страховых полисов по настоящему делу не представлено.

Согласно п.1.4 договора выгодоприобретателем является страхователь.

В п.2.1 договора перечислены риски, по которым осуществляется страхование, в частности, повреждение – повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

Страховые суммы по каждому страховому риску по каждому транспортному средству и застрахованному дополнительному оборудованию указываются отдельно в заявлении на страхование автотранспортных средств (приложение №1) и перечне застрахованных транспортных средств (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.4 договора).

П.2.6 договора предусмотрено, что размер безусловной франшизы по каждому страховому риску «Повреждение» по каждому транспортному средству и застрахованному дополнительному оборудованию указывается отдельно в заявлении на страхование (приложение №1) и перечне застрахованных транспортных средств (приложение №2).

В соответствии с приложениями №1 и 2 к договору одним из застрахованных транспортных средств по риску «Повреждение» являлся автофургон HINO 300 57676-0000010-42 (В994ММ/73).

Согласно приложению №1 к договору страховая выплата по риску повреждение в отношении автофургона HINO 300 57676-0000010-42 (В994ММ/73) составляет 990 000 руб.

Размер безусловной франшизы в отношении автофургона HINO 300 57676-0000010-42 (В994ММ/73) в приложениях №1 и 2 к договору не установлен.

Исходя из п.6.1 договора, срок действия договора с 15.08.2020 по 14.08.2021.

20.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HINO 300 57676-0000010-42 (В994ММ73) под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ Валдай (Е255НС/73) под управлением ФИО4

Согласно административному материалу ГИБДД столкновение транспортных средств произошло в результате буксировки водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством HINO 300 57676-0000010-42 (В994ММ73), с применением мягкой сцепки (троса) транспортного средства ГАЗ Валдай (Е255НС/73), у которого не действовала тормозная система (нарушение п.20.4 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.20.4 ПДД запрещается буксировка транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки. Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

В результате ДТП транспортное средство HINO 300 57676-0000010-42  (В994ММ73) получило механические повреждения.

ООО «ТФ «Волжанка» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» в письме от 23.06.2021 №607845944 сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.3.5.5 Правил страхования средств наземного транспорта, которыми предусмотрено, что не являются страховым случаем и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения).

ООО «ТФ «Волжанка» обратилось в ООО «Симбирск Экспертиза» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HINO 300 57676-0000010-42 (В994ММ73).

Согласно отчету ООО «Симбирск Экспертиза» от 20.07.2021 №29813СЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595 693 руб. 39 коп.

В претензии от 26.07.2021 №213 ООО «ТФ «Волжанка» предложило АО «Альфастрахование» выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

АО «Альфастрахование» в письме от 19.07.2021 №0205/568462 вновь указало на то, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков согласно п.3.5.5 Правил страхования.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ТФ «Волжанка» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3.5.5 Правил страхования данный случай не является страховым.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила страхования в силу п.1 ст.943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст.422 ГК РФ.

Как уже указано, п.3.5.5 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения).

По мнению АО «Альфастрахование», рассматриваемый случай не является страховым, поскольку водитель ООО «ТФ «Волжанка», управлявший транспортным средством HINO 300 57676-0000010-42 (В994ММ73), осуществил буксировку транспортного средства ГАЗ Валдай (Е255НС/73), у которого не действовала тормозная система, с применением мягкой сцепки (троса), чем нарушил требования п.20.4 Правил дорожного движения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из буквального толкования п.3.5.5 Правил страхования не следует, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, Правил дорожного движения (в данном случае водителю ФИО3 вменено нарушение п.20.4 ПДД), не является страховым случаем.

Исходя из п.3.5.5 Правил страхования, страховым случаем не является повреждение (гибель) застрахованного средства в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения).

В рассматриваемом случае водителем ООО «ТФ «Волжанка», управлявшим транспортным средством HINO 300 57676-0000010-42 (В994ММ73), нарушение правил эксплуатации транспортных средств, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов не допущено; доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение Правил эксплуатации транспортных средств (указано в п.3.5.5 Правил страхования) и нарушение Правил дорожного движения (в данном случае водителю ФИО3 вменено нарушение п.20.4 ПДД) по своей правовой природе являются различными нарушениями и смешению не подлежат. 

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (ст.12.5 КоАП РФ), и отдельно - за нарушение правил буксировки (ст.12.21 КоАП РФ, по которой ФИО3 и привлечен к административной ответственности).

Таким образом, АО «Альфастрахование» неправомерно приравняло допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения (п.20.4) к нарушению Правил эксплуатации транспортных средств, которое им фактически допущено не было.

Следовательно, отказ АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения на основании п.3.5.5 Правил страхования в данном случае является незаконным.

Рассматриваемый случай является страховым и у АО «Альфастрахование» возникла обязанность по выплате ООО «ТФ «Волжанка» страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке от 20.07.2021 №29813СЭ, составленному ООО «Симбирск Экспертиза» в связи с обращением ООО «ТФ «Волжанка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 300 57676-0000010-42 (В994ММ73) без учета износа составляет 595 693 руб. 39 коп.

АО «Альфастрахование» отчет об оценке от 20.07.2021 №29813СЭ не опровергло, ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не заявило.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая в результате ДТП от 20.05.2021 и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами и страховой компанией не опровергнуты, доказательства выплаты страхового возмещения не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ТФ «Волжанка» страховой выплаты в сумме 595 693 руб. 39 коп.

С учетом изложенного с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ТФ «Волжанка» подлежат также взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., понесенные обществом по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2021 №29813/сэ с ООО «Симбирск Экспертиза» (платежное поручение от 16.07.2021 №1698).

Руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ТФ «Волжанка» страховое возмещение в сумме 595 693 руб. 39 коп., расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «ТФ «Волжанка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 914 руб., понесенные истцом при подаче иска (14 914 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.).

На основании ст.104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ТФ «Волжанка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.07.2021 №1830 при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года (резолютивная часть от 28 октября 2021 года) по делу №А72-12740/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» страховое возмещение в сумме 595 693 руб. 39 коп., расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 914 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судьи                                                             

Е.Н. Некрасова