ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63691/2018

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Гречанников В.Е., по доверенности от  27.12.2017, Леонова Е.В., по доверенности от  27.12.2017,

от ответчика: Ланцова А.А., по доверенности от  04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27610/2018)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-63691/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет. Ответчик) о взыскании с Комитета неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2015 года по апрель 2018 года в размере 25 919 803,52 руб., а также требованием об обязании Комитета внести в договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 11/ЗД-02552 от 19.09.2006 следующие изменения путем заключения дополнительного соглашения к договору:

1)	пункт 3.4 Договора изложить в следующей редакции: «Величина годовой арендной платы за Участок, выраженная в рублях, составляет два процента кадастровой стоимости Участка».

2)	Пункт 3.5 Договора исключить.

3)	В пункте 3.7 слова «в соответствии с п. 3.5 Договора» заменить словами «в соответствии с п. 3.4 Договора».

Решением от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исходил из того, что арендная плата по договору является регулируемой и полежит определению в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку в договоре были установлены обязанности арендатора своевременно вносить арендную плату в размере, согласованном сторонами в договоре. 

Также Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции, что Обществом производилось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования участком на праве аренды; документы, подтверждающие переоформление, у ответчика отсутствуют. 

Договор аренды № 11/ЗД-02552 от 19.09.2006 был заключён в период, когда действовавшая редакция статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержала требований в части установления размера годовой арендной платы при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, таким образом, как полагает Комитет, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в настоящих правоотношениях неприменим. 

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что оплата арендных платежей за 2 квартал 2015 года (внесена платёжным поручением  от 14.05.2015 № 65335) была произведена Обществом в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 23.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Земельный участок с кадастровым номером 78:1061:3001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 117, был закреплен за Государственным унитарным предприятием Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 февраля 2002 года № 79р. Государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Федеральным законом Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлены организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Согласно статье 3 Федерального закона № 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал ОАО «РЖД», в отношении их кредиторов и должников передаются ОАО «РЖД» на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 № 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежало внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В данный перечень включено ФГУП «ОЖД».

В силу статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

На основании изложенного ОАО «РЖД» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером  78:1061:3001 перешло от к Обществу.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 11.06.2004 № 904 ОАО «РЖД» утверждены границы земельного участка площадью 7 253 кв. м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 117, литер А, и Обществу предложено заключить с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договор долгосрочной аренды на указанный земельный участок.

19.09.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, арендодатель) и Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 11/ЗД-02552, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 117, литер А, кадастровый номер № 78:1061:21, площадью 7 253 кв. м.

Согласно пункту 3.4 указанного договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, составляет 47 703,740 условных единиц. Стоимость аренды 1 кв. м. участка в год составляет 27,174 условных единиц.

Арендатор исполнял условия договора по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора. Однако, как указывает истец, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, является регулируемой и в настоящем случае подлежит расчету в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:1061:21 составляет 89 870 617,46 руб. Следовательно, размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1061:21 не должен превышать 1 797 412,35 руб.

Однако за период со 2 квартала 2015 года по апрель 2018 года Общество уплатило по договору аренды арендную плату в размере 31 461 824,93 руб., при подлежащих оплате 5 542 021,41 руб. арендной платы, что, по мнению истца, привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за указанный период в размере 25 919 803,52 руб.

Письмом от 09.02.2018 № исх-3201/ОКТ Общество предложило Комитету заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 11/ЗД-02552, в котором отразить, что величина годовой арендной платы за земельный участок, выраженная в рублях, не должна превышать два процента кадастровой стоимости земельного участка, а также перечислить сумму неосновательного обогащения.

Письмом от 05.04.2018 № 08-21-849/18-01 Комитет отказал Обществу в возврате неосновательного обогащения, дополнительное соглашение к договору аренды не подписал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Договор аренды между истцом и ответчиком был заключен 19.09.2006, то есть после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, арендная плата по указанному договору является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2012 г.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ОАО «РЖД» произвело переоформление на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 117, с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, арендная плата по договору № 11/ЗД-02552 с 30 октября 2007 года должна исчисляться в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации 

от 25 октября 2001 № 137-ФЗ, то есть в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако судом установлено, что арендная плата, вносимая истцом, рассчитывалась не по правилам, установленным приведенными положениями законодательства, в связи с чем за спорный период переплата по договору составила 25 919 803,52 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 3 Федерального закона № 137-ФЗ устанавливает срок для переоформления прав и не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. по делу № А56-34139/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. № А13-18181/2011).

Судом установлено, что истец обратился к Комитету с предложением об изменении пунктов 3.4, 3.5 и 3.7 договора, в соответствии с которыми величина годовой арендной платы за участок, выраженная в рублях, составляет два процента от кадастровой стоимости участка. Между тем, Комитет предложенные изменения в договор не подписал, уклонение от подписания соглашения не обосновал, в связи с чем указанные требования истца также правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

С 30 октября 2007 г. в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ, введенной в действие с З0 октября 2007 г.).

Поскольку содержащиеся в Федеральном законе о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Довод Комитета о том, что договор был заключен в период, когда действовавшая редакция статьи 3 Закона №137-ФЗ не содержала требований в части установления размера годовой арендной платы при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования также является несостоятельным.

Договор аренды между сторонами был заключен 19 сентября 2006 г., то есть после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 г.), и до установления порядка определения размера арендной платы (30 октября 2007 г.), следовательно, арендная плата по договору является нормативно регулируемой и после установления указанного порядка должна быть рассчитана в пределах 2 % кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Довод Комитета об отсутствии доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды не может быть принят во внимание  апелляционным судом.

Согласно действовавшей в период заключения договора редакции пункта 2 статьи З закона № 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Спорный земельный участок находился у ОАО «РЖД» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям о земельном участке, закрепленном за государственным унитарным предприятием или государственным учреждением федеральной формы собственности, утвержденным председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и руководителем Государственного унитарного предприятия Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации 26 мая 1996 г. (л.д. 39-40), земельный участок с кадастровым номером № 78:1061 :3001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 1 17, был закреплен за Государственным унитарным предприятием Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 февраля 2002 г. № 79р Государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации». ФГУП «ОЖД» ликвидировано 28 мая 2004 г.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей l l указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

На основании изложенного ОАО «РЖД» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло от ФГУП к ОАО «РЖД».

Поскольку ОАО «РЖД» владело спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, на него распространялась предусмотренная законом № 137-ФЗ обязанность по переоформлению названного права. С учетом имеющейся у истца указанной обязанности, Действия сторон не могут быть истолкованы иначе, чем реализация ОАО «РЖД» специального правового механизма. Таким образом, договор аренды от 19 сентября 2006 г. № 11/3Д-02552 был заключен в связи с переоформлением обществом права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период со 2-го квартала 2015 г. по 1 мая 2018 г. Платежное поручение о внесении арендной платы за 2-й квартал 2015 г. датировано 14 мая 2015 г.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 14 мая 2018 г., что подтверждается отметками на конверте (л.д. 14).

В соответствии со статьёй 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

На основании изложенного исковое заявление подано ОАО «РЖД» в пределах срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2018 по делу №  А56-63691/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина