АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4712/2024

Дело № А06-12127/2020

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 28.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Советского района г. Астрахани, администрации Кировского района г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А06-12127/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ленинского района г. Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Кировского района г. Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Советского района г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: жилищное управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»,  Финансово-казначейское управление администрации Муниципального образования «Город Астрахань», ООО «Расчетный центр Астрахани», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФГУП «Ростеинвентаризация– Федеральное БТИ», Управление по капитальному строительству Астраханской области, ОП №2 УМВД России по г. Астрахани, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление» с администрации Ленинского района г. Астрахани в размере 1 109 874 руб. 62 коп., неустойки в сумме 843 168 руб. 06 коп.; о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление» с администрации Кировского района г. Астрахани в размере 128 365 руб. 17 коп., неустойки в сумме 67 321 руб. 47 коп.; о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление» с администрации Советского района г. Астрахань в размере 103 354 руб. 08 коп., неустойки в сумме 64 742 руб. 84 коп.; о взыскании задолженности за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» с администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в размере 121 214 руб. 88 коп., неустойки в сумме 94 394 руб. 43 коп. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третьи лица), к участию в деле привлечены: жилищное управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»,  Финансово-казначейское управление администрации Муниципального образования «Город Астрахань», ООО «Расчетный центр Астрахани», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФГУП «Ростеинвентаризация– Федеральное БТИ», Управление по капитальному строительству Астраханской области, ОП №2 УМВД России по г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А06-12127/2020, с администрации Ленинского района г. Астрахани в пользу истца взыскана задолженность за коммунальную услугу «отопление» по жилым помещениям, находящимся в собственности МО «Город Астрахань» в Ленинском районе г. Астрахани в сумме 1 109 874 руб. 62 коп., неустойка в сумме 670 769 руб. 25 коп., а  также  судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 32 530 руб. В остальной части иск оставлен  без удовлетворения. 

С администрации Кировского района г. Астрахани в пользу истца взыскана задолженность за коммунальную услугу «отопление» по жилым помещениям, находящимся в собственности МО «Город Астрахань» в Кировском районе г. Астрахани в размере 128 365 руб. 17 коп., неустойка в сумме 53 740 руб. 45 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6871 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

С администрации Советского района г. Астрахань в пользу  истца взыскана задолженность за коммунальную услугу «отопление» по жилым помещениям, находящимся в собственности МО «Город Астрахань» в Советском районе г. Астрахани в размере 103 354 руб. 08 коп., неустойка  в сумме 51 589 руб. 79 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6043 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

С администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в пользу общества взыскана задолженность за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по жилым помещениям, находящимся в собственности МО «Город Астрахань» в размере 121 214 руб. 88 коп., неустойка в сумме 75 081 руб. 37 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7326 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Советского района г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, и, с учетом применения срока исковой давности, принять новый судебный акт о взыскании с администрации Советского района города Астрахани в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» задолженность за коммунальную услугу «отопление» по жилым помещениям, находящимся в собственности МО «Город Астрахань» в Советском районе г. Астрахани в размере 99 655 руб. 06 коп. и неустойки в размере 47 703 руб. 75коп. 

Заявитель указывает на необоснованный отказ судов в применении по делу срока исковой давности. Данный срок, по отношению к заявителю с учетом привлечения его истцом к участию в деле, как нового ответчика, пропущен. 

Также, согласно доводам заявителя жалобы, выводы судов о том, что администрацией не представлены доказательства того, что им, как держателем объектов имущественной части муниципальной казны, не выделялись денежные средства на оплату коммунальных услуг в 2017-2020 годах являются необоснованными.

Администрация Советского района города Астрахани в соответствии с Положением об администрации Советского района города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы от 20.03.2014 № 36, не является органом местного самоуправления, а является территориальным органом управления администрации МО «Городской округ город Астрахань», уполномоченным в соответствии с принятым Порядком на возмещение затрат за услуги отопления и содержание незаселенных жилых помещений за счет средств, предусмотренных в городском бюджете на содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Также не является органом, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом, то есть орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка возмещения затрат из бюджета муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного постановлением от 29.12.2010 № 10552 «Об утверждении Порядка возмещения затрат из бюджета муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Порядок № 10552), уполномоченный орган осуществляет прием заявлений в течение текущего финансового года, но не позднее 10 декабря и рассматривает документы в течение 7 рабочих дней со дня их поступления.

Соответствующего заявления от ООО «Астраханские тепловые сети» в администрацию Советского района г. Астрахани не поступало.

Соответственно, заявитель указывает на необоснованное и неправомерное взыскание с него долга и неустойки. 

Администрация Кировского района г. Астрахани также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 53 740 руб. 45 коп. за коммунальную услугу «отопление» по жилым помещениям, находящимся в собственности МО «Город Астрахань» в Кировском районе г. Астрахани, предъявляемой истцом вследствие образовавшейся задолженности в размере 128 365 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6871 руб.; в случае отсутствия оснований для отмены принять по делу в части взыскания с администрации Кировского района города Астрахани задолженности за коммунальную услугу «отопление» по жилым помещениям, находящимся в собственности МО «Город Астрахань» в Кировском районе г. Астрахани, новый судебный акт с учетом исчисления срока исковой давности с момента заявления истцом ходатайства – 17.02.2022 о привлечении соответчика в лице администрации Кировского района города Астрахани.

Согласно доводам заявителя жалобы, администрация района не является собственником спорных жилых помещений, вместе с тем, является органом, уполномоченным возмещать затраты за коммунальную услугу «отопление» по незаселенным жилым помещениям, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ город Астрахань», при соблюдении заявительного порядка. 

Администрация Кировского района города Астрахани является бюджетным учреждением - территориальным органом управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

У администрации Кировского района города Астрахани на момент предъявления исковых требований отсутствовали какие-либо иные денежные средства, кроме целевых бюджетных денежных средств, и какой-либо иной порядок платы за коммунальные услуги по незаселенным муниципальным квартирам, кроме Порядка № 10552, нарушение которого повлекло бы нарушение положений бюджетного законодательства. 

Претензия в адрес администрации района до обращения в суд истцом не направлялась. 

Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины администрации Кировского района города Астрахань в образовавшейся задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований к начислению неустойки за просрочку платежей по коммунальной услуге «отопление», предоставляемой истцом.

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Астраханские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов в многоквартирных жилых домах на территории города Астрахани, в том числе в следующих жилых помещениях: ул. Рылеева, дом 32А, кв. 219, ул. Рылеева, дом 32А, кв. 539, ул. Свердлова, дом 41, кв. 48, ул. Ульяновых, дом 7, кв. 7, ул. Урицкого, дом 8, кв. 11, ул. Хлебникова, дом 12, кв. 2, ул. Софьи Перовской, дом 107А, кв. 7, Смоляной 

<

...>, ул. ФИО1, дом 0, корпус 15а, кв. 16а, ул. ФИО1, дом 0, корпус 15а, кв. 114, ул. ФИО1, дом 0, корпус 29, кв. 59, ул. ФИО1, дом 0, корпус 29, кв. 72, ул. Железнодорожная 4-я, дом 43, корпус д, кв. 1, ул. Железнодорожная 4-я, дом 45, корпус а, кв. 12, ул. Железнодорожная 4-я, дом 51, кв. 1, ул. Нефтяников 1-й 

<

...> А06-12127/2020 ул. Профсоюзная, дом 8, корпус 4, кв. 6, ул. Профсоюзная, дом 8, корпус 4, кв. 13, ул. Энергетическая 8-й 

<

...>, ул. Энергетическая 8-й 

<

...>, ул. Энергетическая 8-й 

<

...>, ул. Энергетическая 8-й 

<

...>, ул. Энергетическая 8-й 

<

...>, ул. Энергетическая 8-й 

<

...>, ул. Энергетическая 8-й 

<

...> ком. 9, ул. Энергетическая 8-й 

<

...> ком. 10, ул. Энергетическая 8-й 

<

...>, ул. Энергетическая 8-й 

<

...>, ул. Энергетическая 8-й 

<

...> ком. 2, ул. Энергетическая 8-й 

<

...> ком. 8, ул. Энергетическая 8-й 

<

...> ком. 10, ул. Энергетическая 8-й 

<

...> ком. 9,10, ул. Энергетическая 8-й 

<

...> ком. 3, ул. Энергетическая 8-й 

<

...> ком. 10, ул. Энергетическая 8-й 

<

...> ком. 3,4, ул. Энергетическая 8-й 

<

...>, ул. Энергетическая 8-й 

<

...>, ул. Энергетическая 8-й 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 3, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 4, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 8, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 2,3, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 2,3, Энергетическая 8- й проезд 

<

...> ком. 9,10, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 10, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 3, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 3, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 10, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 3, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 10, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 2,4, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 9,10, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 8, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 9, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 10, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 8, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 9, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 7, Энергетическая 8-й проезд 

<

...> ком. 9, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, Энергетическая 8-й проезд 

<

...>, ул. ФИО1, дом 12, кв. 5, ул. ФИО1, дом 12, кв. 17, ул. ФИО1, дом 12, кв. 27, ул. ФИО1, дом 12, кв. 104, ул. ФИО1, дом 12, кв. 143, ФИО1, дом 12, кв. 159, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Пороховая 

<

...>, Фунтовское 

<

...>. 

Согласно письму Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 01.09.2020 № 30-10-02-4428/2020 с реестром муниципального имущества, указанные квартиры являются муниципальными.

Собственником спорных квартир является муниципальное образование «Городской округ Город Астрахань», указанные квартиры свободны от проживания граждан, что ответчиками не оспаривается. 

Согласно доводам истца, за период с декабря 2017 года по август 2020 года образовалась задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 10 276 549,49 руб. по муниципальным жилым помещениям, согласно расчету задолженности. 

В адрес администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» 11.09.2020 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, требования остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 195, 196, 200, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), Информационным письмом от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в вышеизложенной редакции. 

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В пункте 2 Информационного письма № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Соответственно, между ООО «Астраханские тепловые сети» и собственником спорных помещений фактически сложились договорные отношения по отпуску коммунального ресурса, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а  собственник - потребителем. 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1 3 статьи 153 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлен перечень  квартир, потребляющих переданные истцом коммунальные ресурсы,  собственником которых является муниципальное образование «Городской округ Город Астрахань».

Указанные квартиры свободны от проживания граждан. 

Данный факт не оспаривается ответчиками. 

Согласно пункту 1.2 Порядка возмещения затрат из бюджета муниципального образования «Город Астрахань», связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселённые жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, организациям различных организационно-правовых форм, являющимся исполнителями жилищных и коммунальных услуг, утверждённого постановлением № 10552, уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, являются районные администрации города Астрахани. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с администрации Ленинского района г. Астрахани задолженность по 73 жилым помещениям в размере 1 109 874 руб. 62 коп., неустойку в сумме 843 168 руб. 06 коп.; с администрации Кировского района г. Астрахани задолженность по 7 жилым помещениям в размере 128 365 руб. 17 коп., неустойку в сумме 67 321 руб. 47 коп.; с администрации Советского района г. Астрахань задолженность по 31 жилому помещению в размере 103 354 руб. 08 коп., неустойку в сумме 64 742 руб. 84 коп.; с администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» задолженность по 17 жилым помещениям в размере 121 214 руб. 88 коп., неустойку в сумме 94 394 руб. 43 коп. 

Согласно уточнениям истца (т. 13 л.д. 10-55) общая сумма задолженности по 111 жилым помещениям составила – 1 462 808 руб. 72 коп.

Проверив расчеты основного долга, суды признали их правильными. 

Контррасчеты, опровергающие арифметическую правильность данных расчетов, верность использованных истцом показателей в расчетах, не представлены. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, с учетом привлечения их к участию в деле 17.02.2022. 

Суды двух инстанций обоснованно отклонили данные доводы администраций районов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении  них, как вновь привлеченных  ответчиков  к участию в деле, верно указав, что  датой, на которую подлежит проверке соблюдение срока исковой давности, является 24.12.2020 (дата подачи искового заявления в суд), а не 17.02.2022 (дата привлечения администраций в качестве соответчиков).

Данные выводы судов верны на основании следующего.

Согласно пункту 19 постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании задолженности за потребленные муниципальными квартирами коммунальные ресурсы фактически  изначально предъявлялись к муниципальному образованию «город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» (исковое заявление поступило в суд 24.12.2020).

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2022 по делу № А06-12127/2020, районные администрации привлечены в качестве соответчиков. 

В данном случае суды, верно, исходили из того, что для определения надлежащего ответчика по делу следует установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имущество, то есть орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителями в кассационных жалобах, администрации районов являются территориальным органом управления администрации МО «Городской  округ Астрахань».

Согласно Порядку возмещения затрат из бюджета муниципального образования «Город Астрахань», связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселённые жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, организациям различных организационно-правовых форм, являющимся исполнителями жилищных и коммунальных услуг, утверждённому постановлением администрации города Астрахани от 29.12.2010 № 10552, уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, являются районные администрации города Астрахани.

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего спора, руководствуясь положениями статей 125, 126, 215 ГК РФ, статьей 14 Закона № 131-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления № 13, суды верно исходили из того, что администрации районов в пределах полномочий, предусмотренных указанным Порядком, а также иными муниципальными правовыми актами, представляют интересы муниципального образования в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции администрации района.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для реализации поставленных задач администрация Кировского района г. Астрахани, администрация Ленинского района г. Астрахани, администрация Советского района г. Астрахани, являются главным распорядителем средств, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигнований и выделяемых на реализацию задач, указанные администрации являются держателем имущественной части казны муниципального образования «Город Астрахань».

В рассматриваемом споре, с учетом статуса администраций, уточнение лиц, являющихся представителями собственника соответствующих жилых помещений, к которому фактически заявлены исковые требования (муниципального образования «Городской округ город Астрахань»), - в качестве ответчиков, не свидетельствует о том, что была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, оснований считать срок исковой давности в данном случае пропущенным не имеется. 

Поскольку иск был предъявлен к муниципальному образованию «Городской округ Город Астрахань», а администрация Кировского района г. Астрахани, администрация Ленинского района г. Астрахани, администрация Советского района г. Астрахани, являются держателем имущественной части казны муниципального образования «Город Астрахань», суд правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленным к администрациям районов требованиям не пропущен.

Доказательства, того, что администрациям районов, как держателям объектов имущественной части муниципальной казны, не выделялись денежные средства на оплату коммунальных услуг в 2017-2020 годах, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования по взысканию  задолженности в вышеуказанных суммах.

Довод ответчиков о том, что истцом не соблюден Порядок № 1552, а именно, что заявления о возмещении затрат за коммунальную услугу «отопление» от истца не поступали, судами рассмотрен, признан необоснованным и отклонен. 

В данном случае суды верно руководствовались положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ и исходили из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, спорные квартиры свободны от проживания граждан, при этом, факт поставки ресурсов в спорные квартиры подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Однако, потребленные квартирами коммунальные ресурсы не оплачивались.

Верно указав, что обязанность собственника по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом,  отсутствие заявления не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, что лицами, обязанными в данном случае оплатить истцу стоимость ресурса являются ответчики, суды  правомерно отклонили доводы  администраций.

Рассматривая заявленные истцом требования по взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчиков по ее уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь частями 11, 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, произвел ее расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, взыскав неустойку с администрации Кировского района в размере 53 740,45 руб., с администрации Советского района – 51 589,79 руб., с администрации Ленинского района – 670 769,25 руб., с администрации МО «Городской округ город Астрахань» – 75 081,37 руб.

Арифметическая правильность данных расчетов ответчиками не опровергнута.

Оснований для вывода о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции, с учетом положений абзаца 3 пункта 72 постановления № 7, не имеется. 

Вопреки доводам заявителей кассационных жалобы, основания для освобождения ответчиков от уплаты указанной неустойки, отсутствуют, поскольку, как указано ранее, оплата ресурсов, потребленных муниципальными квартирами, своевременно произведена не была, просрочка в оплате подтверждена материалами дела и ответчиками не опровергнута.

Таким образом, все доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства. 

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы правоотношения  участвующих в  деле лиц,  все доводы ответчиков и представленные ими  доказательства учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов по настоящему  спору, в материалах дела отсутствуют.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А06-12127/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                              Г.А. Кормаков