АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А21-14760/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А21-14760/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан», адрес: 236016, Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 2, лит. А, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», адрес: 236022, Калининград, ул. Пугачева, д. 7а, кв. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 220 800 руб. задолженности по договору поставки, 10 523 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.07.2024 апелляционный суд оставил решение от 20.03.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.03.2024 и постановление от 17.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, путевой лист не подтверждает перехода права собственности на товар; подпись на путевом листе не принадлежит директору Компании; подписание товарной накладной не подтверждает факта отгрузки товара Обществом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (Поставщик) и Компания (Покупатель) 29.04.2023 заключили договор на поставку топлива (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить,а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По пункту 2.1 Договора поставки товара покупателю осуществляетсяна основании заявок. направляемых покупателем поставщику по электронной почте или посредством мобильной связи.

В пункте 2.2 Договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика; стоимость доставки включена в цену товара.

Согласно пункту 2.3 Договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара (дата поставки), а также моментом перехода права собственности на товар к Покупателю считается момент его передачи Покупателю в пункте слива, что оформляется товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора наименование, цена, количество товара определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора; при этом согласованной сторонами ценой на товар является цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просроченной задолженности по оплате поставленного товара поставщик вправе начислить пеню в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Общество поставило Компании дизельного топлива на 220 800 руб., что подтверждено товарной накладной от 29.04.2023 № 239, подписанной сторонами без замечаний. 

В направленной 05.09.2023 Компании претензии Общество потребовало погашения задолженности. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1  статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Судами установлено, что факт поставки товара на 220 800 руб. подтвержден товарной накладной от 29.04.2023 № 239, подписанной руководителем Компании без замечаний. Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Факт подписания товарной накладной Компания не отрицала.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2.3 договора обоснованно отклонил ссылки Компании на не подтверждение путевым листом перехода права собственности на товар, на непринадлежность подписина путевом листе директору Компании, на подтверждение факта отгрузки Обществом товара подписанием товарной накладной.

Апелляционный суд исходил из разъяснений, приведенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердила, что подпись в путевом листе принадлежит лицу, которое в период его подписания не являлось сотрудником Компании.

Кроме того, из условий Договора не следует, что путевые листы должны подписываться непосредственно руководителем Компании.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки последней по существу не оспорено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А21-14760/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова