ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13570/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 года

Дело № А07-30693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-30693/2022 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АО НПК «Катрен» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО НПК «Катрен» (ИНН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

АО НПК «Катрен» просил также: 

ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина,

 утвердить финансового управляющего из числа членов Союз «СРО АУ СЗ»; 

включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования АО НПК «Катрен» в размере 1 227 148,40 руб.: 1 110 054,83 руб. - основного долга, 117 093,57 руб. - неустойка.

Заявление в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022  заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования. 

Представитель заявителя представил уточненное заявление. 

Уточненное заявление судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 (резолютивная  часть от 21.08.2023) заявление признано обоснованным, в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.08.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что почему до обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к апеллянту не исполнены требования суда, содержащиеся в исполнительных листах, при наличии у других должников имущества ФИО2 не известно. К участию в деле не привлечены третьи лица, не доказана его неплатежеспособность, не учтено наличие имущества на которое могло с 2017 года, и может быть в настоящее время обращено взыскание, не учтено недобросовестное поведение кредитора и третьих лиц. Заявителем доказательств несостоятельности, то есть отсутствие возможности платить по счетам  не представлено. В настоящее время апеллянт работает, получает заработную плату, кроме того у него имеется имущество,  на которое возможно обратить взыскание, о чем неоднократно обращалось внимание и заявителя и государственный орган осуществляющий принудительное взыскание. Кроме того, представлено суду платежные поручения от 08.06.2023,  из которых следует, что в качестве оплаты долга с апеллянта взыскиваются денежные средства по месту  работы в ООО «ПИК» и ООО «Дион».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, требования к должнику ФИО2 перед АО НПК «Катрен» сформированы из 2 договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки №3153 от 102.07.2016 г., №3629 от 16.01.2017 г.

 Задолженность установлена решениями судов: Решение Сибирского третейского суда № 5326-СТС/КА от 20.09.2017; Определение Советского районного суда г. Уфы (о выдаче ИЛ) от 14.11.2017; Решение Сибирского третейского суда №5325-СТС/КО от 20.09.2017; Определение Советского районного суда г. Уфы (о выдаче ИЛ) от 14.11.2017. 

Общая сумма задолженности должника перед заявителем, подтвержденная судебными актами, составляет 1 227 148,40 руб.

 В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Материалами дела подтверждается, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере, превышающем 500 000 рублей, указанная задолженность не погашена в срок более трех месяцев с момента, когда обязательство должно было быть исполнено; должник имеет признаки неплатежеспособности, предусмотренные п.3 ст.213.6 Федерального закона №127-ФЗ. 

Доказательств обратного должником не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление АО НПК «Катрен».

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что самостоятельного ходатайства, явно выражающего волю должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности, прежде всего, предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является верным.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции апеллянта, наличие имущества при наличии просроченных обязательствах, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-30693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.09.2023 государственную пошлину в размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:М.В. Ковалева

Т.В. Курносова