ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18456/2020

Дело № А40-338134/19

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОЛМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г. по делу № А40-338134/19 

по иску ООО "ТОЛМС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 

<

***>) к АО "ЦНИИАГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 089 973 руб. 24 коп., в том числе: обеспечение в размере 938 008 руб. 52 коп., неустойка в размере 101 531 руб. 61 коп. за период с 31.12.2018 по 12.02.2020., неустойка за просрочку оплаты работ по договору в размере 66 626 руб. 66 коп. за период с 29.05.2018 по 17.05.2019.

 

При участии в судебном заседании:                                

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО"ТОЛМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦНИИАГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 089 973 руб. 24 коп., в том числе: обеспечение в размере 938 008 руб. 52 коп., неустойка в размере 101 531 руб. 61 коп. за период с 31.12.2018 по 12.02.2020., неустойка за просрочку оплаты работ по договору в размере 66 626 руб. 66 коп. за период с 29.05.2018 по 17.05.2019.

            Решением суда от 17.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2016 между сторонами заключен договор подряда №ЕП 66.16, а также дополнительные соглашения к нему.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств, согласно п. 14.1 договора истец перечисли ответчику обеспечительный платеж в размере 938 008 руб. 52 коп.

Согласно п. 14.3 договора после подписания акта приемки выполненных работ обеспечение возвращается в течение 20 дней.

Истцом работы выполнены, последний акт подписан 10.12.2018.

Ответчик был обязан возвратить истцу обеспечение в течение 20 дней с даты последнего акта, т.е. до 30.12.2018 включительно.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по возврату обеспечения не исполнил.

            На сумму неисполненных обязательств истцом начислена неустойка в размере 101 531 руб. 61 коп., так же неустойка начислена за просрочку оплаты работ в размере 66 626 руб. 66 коп. за период с 29.05.2018 по 28.06.2018.

            Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

            Мотивируя встречные исковые требования ответчик указал, что работы по договору, в соответствии с п. 5.1 должны быть выполнены  в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ (дата начала выполнения работ – дата подписания договора согласно п. 5.2 договора) т.е. с 17.10.2016 по 15.11.2016, однако истцом допущена просрочка.

            В связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчиком начислена неустойка в размере 1 129 809 руб. 73 коп., а обеспечительный платеж удержан в счет ее погашения.

            Досудебное требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истцом обязательства надлежащим образом не исполнены, в расчете неустойки допущена ошибка.

            Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

            Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

            Согласно п.14.2 договора, удержание, предусмотренное п.14.1 не подлежит возврату в том числе для взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

            Согласно п.16.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

            Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, акты о приемке выполненных работ подписаны 30.11.2017, 15.05.2018 и 10.12.2018, в то время как согласно п.5.1 договора конечной датой исполнения обязательств являлось 15.11.2016. Из указанного следует, что истцом допущена явная просрочка.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечение, предусмотренное п.14.1 договора в силу положений п.14.2 договора подлежит взысканию в счет погашения неустойки.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

            Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

            Поскольку работы сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны, у ответчика возникли обязательства по их оплате.

            В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

            Ответчиком работы не оплачены, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

            Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в части. Суд первой инстанции правомерно исковые требования в части неустойки в размере  63 950 руб. 74 коп. признан верным,  расчет  судом апелляционной инстанции перепроверен и признан выполненным методологически и арифметически правильно.

            В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований является правомерным и обоснованным.

            Отклоняя довод заявителя относительно пропуска исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами произведен зачет до истечения срока исковой давности.

            К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 13.1, 13.2 Договора (л.д. 17) сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик представляет Заказчику первичные документы, а также документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, не позднее 5 дней после выполнения 100% объема работ, предусмотренных Договором и техническим заданием.

Поэтапная приемка работ Договором не предусмотрена.

Суд первой инстанции верно установил, что Ответчик принял предложенное Истцом надлежащее исполнение по договору на тот момент, когда Истец выполнил свои обязательства, подписав Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2017, 15.05.2018 и 10.12.2018 (л.д. 56 - 67).

Перечисленные Истцом в жалобе акт сдачи-приемки электромонтажных работ в промышленную эксплуатацию, акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции, акт технической проверки работ являются промежуточными техническими актами, подписываются комиссионно техническими исполнителями и не свидетельствуют о выполнении всего комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и автоматизации систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения, согласно предмета договора.

07.04.2017 Истцом были направлены Ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3. Указанные в акте работы не могли быть приняты Ответчиком по причине их выполнения не в полном объеме (исх. Ответчика от 13.04.2017 №и3588/1090-06). Не готовность других систем, не предусмотренных договором, не могла повлиять на выполнение Истцом монтажных работ, указанных в актах. Поэтому ссылки истца на отсутствие в проекте раздела ОПС (охранной пожарной сигнализации) не могут являться основанием для невыполнения работ по договору.

По доводу жалобы о невозможности опробования системы и проведения испытаний после проведения монтажных работ.

Предметом договора (п. 2.1) предусмотрена обязанность Подрядчика произвести, кроме монтажа, пуско-наладку и автоматизацию систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения, приемка которых невозможна без опробования и испытаний.

Согласно п. 2.2.2, подписывая Договор, Подрядчик подтвердил, что получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ.

Подрядчик не освобождается ни от каких-либо обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности (п.2.2.3 Договора).

По поводу проведения испытаний при отрицательной температуре, договором был установлен срок окончания работ до конца ноября 2016 года. В это время года была возможность опробовать и провести испытание систем вентиляции и кондиционирования при отрицательной температуре наружного воздуха и параметрах теплоносителя в соответствии с температурным графиком.

В мае 2017 года сделать это было невозможно при положительных показателях температуры наружного воздуха (письмо АО «ЦНИИАГ» от 22.05.2017, л.д. 173).

По доводу апелляционной жалобы о  злоупотребления правом и недобросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует отметить, что в процессе исполнения договора Ответчик пользовался только теми правами, которые согласованы сторонами в договоре либо установлены законом.

При решении вопроса о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом необходимо установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим лицам, учитывая при этом поведение другой стороны.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Недобросовестность Ответчика, по мнению Истца, заключается в том, что он длительное время не принимал выполненные Истцом работы по договору.

Причиной не приемки Ответчиком работ являлось невыполнение их Истцом. Указанная выше переписка по договору (исх. Ответчика от 13.04.2017 №и3588/1090-06) подтверждает данный вывод.

Не принятие к рассмотрению КС-2 и КС-3, переданных Истцом 08.11.2017 объясняется тем, что они прилагались к проекту дополнительного соглашения об уменьшении цены договора (с техническим заданием и локальной сметой), не акцептованному (не подписанному) Ответчиком. Данное дополнительное соглашение акцептовано (подписано) Ответчиком 17.11.2017г., а затем 30.11.2017 был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-181 под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

После выполнения Истцом всего объема работ по договору, Ответчик принял работы, подписал акты и оплатил их. (акты приемки работ от 30.11.2017, 15.05.2018, 10.12.2018, (л.д. 56-67)

Взыскание с Истца неустойки за просрочку и ее удержание за счет обеспечительного платежа является правом Ответчика по договору (п. 14.2, 16.2 договора).

По доводу жалобы о неправильном истолкования судом закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в т.ч. обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора,... по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Стороны согласовали в договоре условие о праве Заказчика удержать сумму обеспечения во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе для взыскания штрафных санкций (п. 14.2 договора).

Таким образом, Ответчик правомерно удержал сумму начисленной неустойки из обеспечительного платежа Истца, о чем уведомил Истца письмами от 28.01.2019 года №и649/9050-16 и от 24.12.2019 № и 13344/9050-16.

Ссылка Истца на Положения о бухгалтерском учете (ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99), согласно которым неустойки принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником, несостоятельна и к указанным отношениям не применима, так как в данном случае неустойка удержана Ответчиком из суммы обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора.

Во встречном исковом заявлении (л.д. 125-127) Ответчик по первоначальному иску просил взыскать с Истца по первоначальному иску неустойку в сумме 191 801,21 руб., т.е. не покрытую обеспечительным платежом.

К указанной сумме неустойки не может быть применена исковая давность, так как по ней срок исковой давности на момент предъявления встречного иска не истек.

Ответчик по первоначальному иску приложил к встречному исковому заявлению расчет неустойки согласно претензии от 25.01.2019 № и624/9050-16, начисленной с 16 ноября 2016 года в сумме 1 129 809,73 руб. Часть указанной неустойки в сумме 938 008,52 руб. была удержана из обеспечительного платежа согласно условиям договора.

Таким образом, утверждение Истца о неприменении судом срока исковой давности к требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении о взыскании неустойки 191 801,21 руб. не соответствует закону.

Суд правомерно не применил ст. 411 ГК РФ, так как срок исковой давности по встречным однородным требованиям на момент их зачета не истек.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

            Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

            Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-338134/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.