АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2023 года

 

Дело № А33-29560/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 24.02.2015, адрес: 660020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист'ок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.04.2014, адрес: 183038, 

<

...>, пом.II)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист'ок» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 01, ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 04,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности от 16.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ист'ок»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.07.2020 № 62-20 в размере 1 007 300,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 019,29 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 24.11.2021 возбуждено производство по делу.

21.12.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» о взыскании убытков по договору от 08.07.2020 № 62-20 в размере 1 507 157,90 руб.

Определением от 28.12.2021 встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Ист'ок» поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Одновременно, обществом заявлено об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» денежные средства (стоимость выполненных работ) в сумме 1 507 157,90 руб.

Определением от 28.02.2022 уточненное встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ист'ок» о взыскании задолженности (стоимость выполненных работ) принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 19.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Судом в судебном заседании от 19.05.2023 судом заслушаны пояснения свидетеля ФИО5.

Истец первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час 20 мин. 27 июля 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час 45 мин. 03 августа 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представители ранее озвученные позиции по делу поддержали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час 00 мин. 10 августа 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ист'ок» (подрядчиком) заключен договор № 62-20, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий и инструментального обследования существующей кабельной эстакады и линейных порталов ПС-351 по объекту: Строительство линии ВЛ 35 кВ от ПС-73 до ПС-351, в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 при условии исполнения заказчиком своих обязанностей в соответствии с пунктами 2.2 и 3.2 договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты аванса и допуска сотрудников к месту проведения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 878 000 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, НДС не облагается, в том числе:

- мобилизация техники и оборудования - 190 000 руб., (НДС не облагается);

- инженерно-геологические изыскания - 1 738 000 руб., (НДС не облагается), ориентировочный объём составляет 24 скважины общей глубиной 248 погонных метров. В случае уменьшения (увеличения) объема работ цена может быть изменена;

- инженерно-геодезические изыскания — 450 000 руб. (НДС не облагается), ориентировочный объём составляет 18 Га. В случае уменьшения (увеличения) объема работ цена может быть изменена;

- инструментальное обследование существующей кабельной эстакады и линейных порталов ПС-351 - 500 000 руб., (НДС не облагается), ориентировочный объем составляет 470м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплатить выполняемые по договору работы следующим образом:

- 1-й платеж (авансовый платеж) в размере 35 % от суммы договора в размере 1 007 300 рублей 00 копеек, НДС не облагается, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком (пункт 3.2.1);

- 2-й платеж, в размере 50 % от суммы договора в размере 1 439 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, после выполнения работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления технических отчетов и выставления счета подрядчиком (пункт 3.2.2);

- 3-й платеж, в размере остатка от общей стоимости работ по договору в размере 431 700 рублей 00 копеек, НДС не облагается, в течение 3 (трех) рабочих дней после согласования технических отчетов КВ АО «Апатит» (пункт 3.2.3).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи работ. При этом досрочное выполнение работ допускается.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязуется принять работу в течение 3-х рабочих дней с момента направления ему акта приема-передачи работ и предоставить подрядчику подписанный акт приема-передачи работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 4.4 договора указано, что в случае неполучения мотивированного отказа в срок, указанный в пункте 4.2, работы, указанные в акте приема-передачи считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности сторон по договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с действующим законодательством;

- подготовить и передать заказчику проект производства работ (ППР);

- представить заказчику фото/видео материалы, подтверждающие выполнение работ по геологии (бурению скважин с привязкой к месту отбора);

- передать заказчику результат выполненных по договору работ:

a) Технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям

b) Технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям

c) Технический отчет по результатам обследования существующей кабельной эстакады и линейных порталов ПС-351;

- в случае предъявления заказчиком обоснованных письменных замечаний к результатам инженерных изысканий и обследования существующей кабельной эстакады и линейных порталов ПС-351 (в том числе по результатам проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), в том числе после принятия и оплаты результатов работ согласно пункту 4.2 договора, в сроки, согласованные сторонами, но не более 10 (десяти) рабочих дней, внести в документацию исправления и корректировки своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик» обязан:

- согласовать проект производства работ (ППР) с КФ АО «Апатит» и обеспечить допуск сотрудников и транспорта к месту проведения работ;

- своевременно и в полном объёме оплатить услуги подрядчика;

- в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать подрядчику ситуационную схему расположения объекта;

- принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.3 договора указано, что при ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей по оплате работ в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ или отказаться от исполнения договора. При приостановлении работ, срок их выполнения, соразмерно увеличивается.

Платежным поручением № 693 от 14.07.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору (на основании счета № 38 от 08.07.2020) в размере 1 007 300 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик письмом № 619 от 21.09.2021 уведомил подрядчика о расторжении договора с 21.09.2021 и выдвинул требование о возврате аванса в размере 1 007 300 руб.

Уведомление направлено подрядчику 23.09.2021 и получено им 05.10.2021, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003262006953.

Поскольку уплаченный аванс подрядчиком не возвращен, работы по договору не выполнены, заказчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 08.07.2020 № 62-20 в размере 1 007 300,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 019,29 руб.

Подрядчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств (стоимость выполненных работ) в сумме 1 507 157,90 руб.

В обоснование заявленных встречных требований подрядчик ссылается на то, что им была выполнена часть работ по договору стоимостью 2 514 457,97 руб. Невыполнение всего объема предусмотренных договором работ связано с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и пояснений подрядчика, письмами от 03.11.2020 № 159, от 08.12.2020 № 189, от 04.02.2021 № 17 до заказчика доводились сведения об отсутствии подъездов буровой техники к местам работ на значительном протяжении проектируемой ВЛ.

Письмом от 21.05.2021 № 95 подрядчик предложил заказчику до 31.05.2021 уведомить его о решении вопроса организации подъездов к точкам бурения №№ 31-36, согласовать план проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям на 2021 год и направить его в адрес подрядчика вместе с дополнительным соглашением о переносе сроков окончания работ.

В связи с тем, что ответ на письма и дополнительное соглашения в адрес подрядчика не поступили, письмом от 24.06.2021 № 115 последний уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения уведомления.

Письмо получено заказчиком 02.07.2021, что подтверждается печатью Почты России на почтовом уведомлении.

Подрядчик письмом № 121 от 01.07.2021 направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 1 007 300 руб. № 44 от 02.07.2021.

Заказчик письмом № 400 от 05.07.2021 направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта № 44 от 02.07.2021, указав, что условиями договора не предусмотрены частичная и/или поэтапная сдача работ, документы, подтверждающие выполнение полного комплекса работ не представлены; также заказчик указал, что представленные технические отчеты выполнены с отступлениями от условий договора и имеют замечания, до устранения которых не могут быть приняты (перечень замечаний поименован в письме).

Письмом от 14.07.2021 № 123 подрядчик направил в адрес заказчика акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, а также повторно направил акт фактически выполненных работ № 44 от 02.07.2021 с приложением результатов работ.

Ссылаясь на то, что подписанные заказчиком акт о выполнении работ и акт доработок в адрес подрядчика не поступили, мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не заявлен, подрядчик обратился к нему с претензией от 03.09.2021 № 156 о возмещении убытков в размере 1 507 157,90 руб., которые фактически составляет разницу между выполненными работами и полученным авансом.

Поскольку денежные средства заказчиком не возмещены, подрядчик обратился в суд с встречным иском о взыскании убытков по договору от 08.07.2020 № 62-20 в размере 1 507 157,90 руб. Вместе с тем, встречные исковые требования уточнены подрядчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание денежных средств (стоимость выполненных работ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных работ.

С целью установления объема и стоимости выполненных работ подрядчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу комплексной строительно-технической, проектной и экономической экспертизы.

Заказчик против удовлетворения ходатайства и назначения экспертизы по делу возражал, ссылаясь на возможность разрешения указанных вопросов по имеющимся в материалах дела документам без проведения экспертного исследования.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом специфики заключенного договора, и установленного факта выполнения работ не в полном объеме с не устраненными замечаниями.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом № 121 от 01.07.2021 направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 1 007 300 руб. № 44 от 02.07.2021.

Заказчик письмом № 400 от 05.07.2021 направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта № 44 от 02.07.2021, указав, что условиями договора не предусмотрены частичная и/или поэтапная сдача работ, документы, подтверждающие выполнение полного комплекса работ не представлены; также заказчик указал, что представленные технические отчеты выполнены с отступлениями от условий договора и имеют замечания, до устранения которых не могут быть приняты.

Согласно указанному письму, в представленных подрядчиком результатах работ были выявлены следующие замечания:

а) Замечания к отчету по обследованию кабельной эстакады и порталов ПС-351:

1. Не предоставлены поверочные расчеты снижения несущей способности с учетом коррозионного износа для металлических конструкций эстакады и порталов, а также для узлов крепления, (сварных и болтовых соединений).

По данным фотофиксации и акта экспертного исследования установлена значительная поверхностная коррозия металлических элементов кабельной эстакады и порталов, следовательно, эксплуатационную пригодность данных металлических конструкций, а также узлов крепления требуется подтвердить поверочными расчетами.

2. Не предоставлена информация по подтверждению марки стали металлических конструкций, болтовых соединений.

3. Не предоставлена информация по оценке качества сварных и болтовых соединений.

4. Отсутствует фотофиксация инструментальных измерений по замеру прочности бетона прибором «ИПС-МГ4.03», отсутствует сертификат прибора, дата его поверки.

5. Не предоставлена информация по выборке 20% конструкций железобетонных колонн – отсутствует описание метода отбора участков для измерения.

6. Отсутствует план трассы, ведомость дефектов

7. Отсутствуют рекомендации по устранению дефектов (коррозии)

б) Замечания к отчету по инженерно-геодезическим изысканиям.

1. Отсутствуют чертежи и абрисы вновь установленных геодезических пунктов долговременного и постоянного закрепления, а также ведомость координат и отметок вновь установленных геодезических пунктов (репера или ПВО) в соответствии с СП47.13330.2016 п. 5.1.23.9.

2. Отсутствует акт приема-передачи на сохранность геодезических знаков в соответствии с СП 11-104-97.

3. Отсутствует выписка о предоставлении координат исходных пунктов ГГС в соответствии с СП 11-104-97.

4. В нарушении ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 п.6.2.4 количество исходных пунктов должно быть не менее 4 с известными плановыми координатами и не менее 5 с известными высотами, Вами использованы только 3.

5. Абрис продольного профиля заходит на штамп;

6. Отображены красные линии по контуру продольного профиля неизвестного происхождении лист 3.

В) До настоящего времени не устранены замечания к ППР, выданные специалистом АО «Хибинская тепловая компания», направленные письмом № 371_1 от 01.07.2021, а именно:

1. На схеме некорректно указана существующая теплотрасса;

2. Согласно приложенному графику производства работ, работы уже закончены, а в тексте ссылка по переносу сроков только на погоду.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 17.09.2021 № АП-КФ.112.02-05/0694 акционерного общества «Апатит», являющегося главным заказчиком работ, выступающих предметом спорного договора, согласно которому технический отчет инженерно-геодезических изысканий КФА-09-000033 -ИГДИ по объекту «Строительство линии ВЛ-35 кВ от ПС-73 до ПС-351» со стороны КФ АО «Апатит» не может быть согласован. Специалистами ДКС была проведена выборочная проверка инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации по объекту «Строительство линии ВЛ-35 кВ от ПС-73 до ПС-351». В границах изысканий было выбрано около 20 мест для проверки (трубопроводы, опоры ЛЭП, границы дорог, углы зданий, дорожные знаки). Во всех случаях наблюдается как плановое, так и высотное смещение объектов, сильно превышающее допуски НТД. Также, были обнаружены бетонные фундаменты старой эстакады, не отображённые на плане. Геодезические пункты не были обнаружены на местности. Фотографии мест закладки пунктов не соответствуют действительности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу, что заказчиком факт ненадлежащего исполнения работ по договору подтвержден, подрядчиком доказательства исправления указанных замечаний в материалы дела не представлены.

Кроме того из материалов дела следует, что заказчик привлек для выполнения спорных работ иные подрядные организации, которые выполнили фактичски данные работы и сдали их результат.

Так, для выполнения инженерно-геодезических работ на объекте Строительство линии 35 кВ от ПС-73 до ПС-351 был заключен договор № 41/09 от 22.09.2021 с обществом «Верста». Указанные работы были выполнены в полном объеме. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2022 года, работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены (платежные поручения № 1811 от 08.10.2021, № 163 от 09.02.2022, № 195 от 10.02.2022).

Для выполнения инженерно-геологических работ на объекте Строительство линии 35 кВ от ПС-73 до ПС-351 был заключен договор № 450-2021 от 01.08.2021 с обществом «Севертехпроект». Данная организация была согласована заказчиком АО «Апатит» (письмо о согласовании № 631 от 29.09.2021 года, согласованная заявка и лист согласования). По договору платежным поручением № 1477 от 10.08.2021 был внесен авансовый платеж. Указанные работы были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. Результат выполненных субподрядчиком работ был использован заказчиком далее для передачи АО «Апатит» в надлежащем образом оформленном виде - технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № КФА-09-0000332-ИГИ.

Выполненные субподрядчиками результаты работ на объекте: Строительство линии 35 кВ от ПС-73 до ПС-351 по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям были сданы заказчиком АО «Апатит» на основании акта № 3 от 05.10.2022 и счета-фактуры № 147/2 от 05.10.2022. Указанные результаты работ были оплачены в полном объеме платежными поручениями № 565902 от 22.11.2022 на сумму 6 271 368,10 руб. и № 566017 от 22.11.2022 на сумму 696 818,68 руб.

Оценив представленные договоры субподряда, сравнив предметы указанных договоров с перечнем работ, предусмотренных договором от 08.07.2020 № 62-20, суд пришел к выводу об их совпадении. Также суд установил, что представленные подрядчиком к приемке результаты работ новыми субподрядными организациями в рамках исполнения обязательств по договорам № 41/09 от 22.09.2021 и № 450-2021 от 01.08.2021 использованы не были, изыскания проводились в полном объеме.

Возражения подрядчика относительно невозможности исполнения полного объема работ по договору отклоняется судом на основании следующего.

Суд отмечает, что договором от 08.07.2020 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 при условии исполнения заказчиком своих обязанностей в соответствии с пунктами 2.2 и 3.2 договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты аванса и допуска сотрудников к месту проведения работ (пункт 1.2 договора)

Платежным поручением № 693 от 14.07.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору (на основании счета № 38 от 08.07.2020) в размере 1 007 300 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений подрядчика, письмами от 03.11.2020 № 159, от 08.12.2020 № 189, от 04.02.2021 № 17 до заказчика доводились сведения об отсутствии подъездов буровой техники к местам работ на значительном протяжении проектируемой ВЛ.

Письмом от 21.05.2021 № 95 подрядчик предложил заказчику до 31.05.2021 уведомить его о решении вопроса организации подъездов к точкам бурения №№ 31-36, согласовать план проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям на 2021 год и направить его в адрес подрядчика вместе с дополнительным соглашением о переносе сроков окончания работ.

В связи с тем, что ответ на письма и дополнительное соглашения в адрес подрядчика не поступили, письмом от 24.06.2021 № 115 последний уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения уведомления.

Письмо получено заказчиком 02.07.2021, что подтверждается печатью Почты России на почтовом уведомлении.

Как установлено судом, ответчик заявляет о частичном выполнении инженерно-геологических изысканий, так согласно представленным документам указано на выполнение работ по бурению 7 скважин, соответственно, объем выполнения инженерно-геологических изысканий, предусмотренный пунктом 3.1 договора, предусматривающий бурение 24 скважин не выполнен, документов подтверждающих выполнение инженерно-геологических изысканий, инструментального обследования существующей кабельной эстакады и линейных порталов не представлено, результат работ по проведению инженерно-геологических изысканий не оформлен в соответствии с требованиями договора и технического задания, поскольку не представлен технический отчет по выполнению данного вида работ.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик после обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в

срок, установленный договором, работы не приостановил, продолжил их выполнение даже после направления заказчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 24.06.2021. После заявления о прекращении взятых на себя обязательств подрядчик также предъявил заказчику результат выполненных по договору работ, осуществлял действия по согласованию перечня необходимых доработок.

С учетом изложенного, что приходит к выводу, что действия подрядчика не свидетельствуют о невозможности выполнения им работ по договору в полном объеме, а также не были направлены на прекращение обязательств по договору.

На основании изложенного суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку принятые обязательства не были исполнены в полном объеме; результаты выполненных работ не соответствуют требованиям договора; замечания, предъявленные к ним подрядчиком не устранены; работы, являющиеся предметом договора, выполнены иными подрядными организациями и приняты заказчиком.

При этом суд учитывает, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не сами работы, а результат работ.

Учитывая индивидуальность заказанного проекта (проектной документации), достижение исполнителем лишь части результата (промежуточное состояние проектной документации без конечного 100% качественного результата) редко может иметь значение для заказчика (в отличие, например от договора строительного подряда, в рамках которого часть конечного результата может иметь свое функциональное значение и самостоятельную потребительскую ценность даже без оставшихся работ).

Поэтому специфика рассмотрения споров по данным видам договоров должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора, соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет.

Если для заказчика важно, чтобы проектная документация в своем полноценном виде была на 100% пригодна для дальнейшего использования при проведении работ, то в такой ситуации нельзя вменять заказчику обязанность принять проектную документацию с недостатками (даже устранимыми) или в неполном виде.

В этом смысле потребность такого заказчика в 100% полной и качественной документации ничем не менее важна, например, потребности медицинского учреждения в лекарстве, формула которого соблюдена на 100% и все компоненты на своем месте. Было бы наразумно предполагать, что будь лекарственный препарат готов только на 70% и с устранимыми недостатками надо было бы считать обязанным медицинского заказчика принять его и оплатить на 70% полной цены.

Таким образом, предмет настоящего договора хотя и имеет общее с созданием обычной материальной вещи (подряд), тем не менее отличается требовательностью к своей полноте и «неделимому» качеству.

Если в определенных условиях некоторые недостатки вещи не снижают существенно ее функционал и позволяют эксплуатировать по прямому назначению даже в таком незавершенном виде (это вопрос соразмерного понижения цены), то существуют такие требуемые заказчику результаты, которые свой функционал раскрывают только когда достигнуты полностью и не имеют недостатков (например, большинство сложных проектных решений, лекарственные препараты, источники повышенной опасности в сфере атомной энергетике и пр.).

Безусловно, существуют типовые проектные решения низкой сложности, где определённые отступления от качества и полноты никак не грозят дальнейшему нормальному выполнению работ и могут иметь для заказчика потребительскую ценность. Однако по настоящему договору суд из анализа договора и иных доказательств по делу не установил таких обстоятельств.

Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного индивидуального результата, пригодного для использования по назначению.

Таким образом, некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности, поскольку целью заказчика является получение проекта и дальнейшая его реализация.

Указанная правовая позиция изложена вышестоящими судами по делу № А33-40110/2019.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом № 619 от 21.09.2021 уведомил подрядчика о расторжении договора с 21.09.2021 и выдвинул требование о возврате аванса в размере 1 007 300 руб.

Уведомление направлено подрядчику 23.09.2021 и получено им 05.10.2021, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003262006953.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом сделан вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных по договору работ; учитывая, что подрядчиком в установленном порядке работы не были приостановлены; установлено отсутствие волеизъявления подрядчика на прекращение договорных обязательств после заявленного одностороннего отказа от исполнения договора в связи с дальнейшим выполнением работ; получение подрядчиком уведомления о расторжении договора 05.10.2021, суд приходит к выводу, что спорный договор прекратил свое действие 05.10.2021 (в момент получения подрядчиком уведомления).

Поскольку подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной к взысканию суммы аванса после расторжения договора, требования заказчика о взыскании с ответчика 1 007 300,74 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 019,29 руб. за период с 29.08.2020 по 12.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалам дела подтверждается факт несвоевременного возврата суммы аванса по договору, в связи с чем привлечение подрядчика к ответственности является обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом следующим образом: 1 007 300,74 руб. (сумма аванса) х 441 день (период с 29.08.2020 по 31.12.2020) х ставку, действующую в спорный период / 365 дней = 62 019,33 руб.

Проверив представленный заказчиком расчет, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как установлено ранее, заказчик письмом № 619 от 21.09.2021 уведомил подрядчика о расторжении договора с 21.09.2021 и выдвинул требование о возврате аванса в размере 1 007 300 руб. Уведомление направлено подрядчику 23.09.2021 и получено им 05.10.2021, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003262006953. Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.10.2021 и с указанной даты подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов в период с 05.10.2021 по 12.11.2021:

1 007 300,74 руб. (сумма долга) х 39 дней (период с 05.10.2021 по 12.11.2021) х действующую ставку / 365 = 7 658,24 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 007 300,74 руб. неосновательного обогащения, 7 658,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части у суда отсутствуют.

С учетом вывода суда об отсутствии потребительской ценности выполненной подрядчиком части работ по договору, а также установлением факта их ненадлежащего качества основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 1 069 320,07 руб. составляет 23 693 руб., уплачена обществом «Сибтэк» при подаче первоначального иска по платежному поручению № 2112 от 12.11.2021.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 1 507 157,90 руб. составляет 28 072 руб., уплачена обществом «Ист'ок» при подаче встречного иска по платежному поручению № 829 от 14.12.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение первоначального иска, отказ в удовлетворении встречных исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 22 489 руб. подлежат взысканию с общества «Ист'ок» в пользу общества «Сибтэк»; 1 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины первоначальному иску подлежит отнесению на общество «Сибтэк»; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на общество «Ист'ок».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ист'ок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 007 300, 74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 658, 24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 489 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ист'ок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина