Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15740/2017

город Брянск

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи М.Н.Фроловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РеалНефть»

к СПК «Союз»

о взыскании 627 997 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 09.01.2019);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 31.08.2018).

Установил:

Дело рассмотрено 04.12.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.11.2019, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалНефть», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз», с.Голышина Севского района Брянской области, о взыскании 627 997 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2017 по 18.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А09-15740/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РеалНефть» (Поставщик) и СПК «Союз» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017, по условиям которого Продавец обязуется по устным или письменным заявкам Покупателя в течение срока действия настоящего договора передавать ему в собственность, а Покупатель обязуется принимать эти нефтепродукты и их оплачивать (п.1.1 договора). 

Из материалов дела усматривается, что к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017 сторонами была подписана Спецификация № 02 от 12.05.2017, по условиям которой Покупатель обязуется принять продукцию в соответствии с настоящей Спецификацией, общая сумма на дизельное топливо установлена в размере 550 875 руб. Поставка осуществляется 12.05.2017. Оплата производится в течение 14-ти календарных дней с момента поставки нефтепродуктов. Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом денежных средств, указанных в п.3.1 настоящего договора из расчета:

- с 1-го дня поставки по 14-й день – 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара;

- с 14-го дня пользования кредитом и по день оплаты – процент в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости поставленного товара (п.п. 1-6 Спецификации  № 02 от 12.05.2017 к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017).

В соответствии с п. 7 Спецификации № 02 от 12.05.2017 к договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017, настоящая Спецификация является неотъемлемой частью договора купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 12.04.2017 №696 и от 12.05.2017 №924 на общую сумму 1 084 800 руб. 00 коп. Ответчиком был принят товар, однако, обязательства по своевременной и в полном объеме оплате  поставленного истцом товара ответчик не исполнил, оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 784 800 руб. 00 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании 784 800 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017 и  133 756 руб. 80 коп. пени за период с 13.04.2017 по 18.09.2017. После предъявления в арбитражный суд искового заявления ООО «Реалнефть» к СПК «Союз» о взыскании, задолженность в размере 784 800 руб. 00 коп. была добровольно уплачена ответчиком по платежному поручению от 15.09.2017 №435. Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера исковых требований по делу № А09-9649/2017 до суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу №А09-9649/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «РеалНефть» удовлетворены частично, с СПК «Союз» в пользу ООО «РеалНефть» взыскано 67 000 руб. 00 коп. пени, а также 20 288 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 083 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность оплачена по платежному поручению от 15.09.2017 №435, согласно п.3.4 договора купли-продажи нефтепродуктов №48-РН от 01.04.2017 датой зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца является – 18.09.2017, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 627 997 руб. 50 коп. за период с 28.05.2017 по 18.09.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, поскольку в добровольном порядке задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 627 997 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из статей 809, 823 ГК РФ следует, что обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2017 N 48-РН не содержит условий о предоставлении продавцом покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. 

Данные условия содержаться только в спецификации от 12.05.2017 N 02 к указанному договору по поставке нефтепродуктов на сумму 550 875 руб., подписанной заместителем главного бухгалтера СПК "Союз" ФИО4, при поставке товара по товарной накладной от 12.05.2017 N 924 на сумму 550 875 руб., то есть данные документы подписаны указанным лицом в момент приемки товара по этой накладной.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу N А09-9649/2017 по спору между теми же сторонами следует, что основанием обращения ООО «РеалНефть» к СПК «Союз» послужило наличие задолженности по поставке товара по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2017 N 48-РН в размере 784 800 руб. по товарным накладным от 12.04.2017 N 696 на сумму 533 925 руб. и от 12.05.2017 N 924 на сумму 550 875 руб., в связи с чем, были начислены пени за период с 13.04.2017 по 18.09.2017 на основании пункта 5.1 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2017 N 48-РН. 

Из указанного судебного акта следует, что о наличии спецификации от 12.05.2017 N 02 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2017 N 48-РН истец не заявлял и данные обстоятельства названным судебным актом не установлены. 

Следовательно, ранее по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2017 N 48-РН поставка товара осуществлялась между сторонами без условий о предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара (товарная накладная от 12.04.2017 N 696). 

Между тем, действия работника представляемого по исполнению обязательства, основанному на договоре от 01.04.2017 N 48-РН (в отсутствие условий о коммерческом кредите), по приемке товара, не могут свидетельствовать о наличии полномочий на заключение сделки по поставке товара с условиями о коммерческом кредите при отсутствии доказательств о последующем ее одобрении. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 122 и 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), следует, что в случае, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. 

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях работника ответчика, направленных на совершение действий по подписанию спецификации от 12.05.2017 № 02, отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие в последующем об одобрении со стороны уполномоченного органа ответчика сделки по поставке товара по товарной накладной от 12.05.2017 N 924 на условиях, указанных в спецификации от 12.05.2017 N 02, учитывая оплату задолженности ответчиком только в рамках судебного разбирательства. 

При этом, задолженность ответчика, заявленная к взысканию в рамках указанного спора по делу N А09-9649/2017, составляла 784 800 руб., то есть превышала задолженность по поставке товара по товарной накладной от 12.05.2017 N 924 на сумму 550 875 руб. 

Доказательств того, что истец при подписании работником ответчика спецификации, устанавливающей поставку товара на условиях коммерческого кредита, основывался на доверенности этого лица или ином документе, свидетельствующим о его полномочиях на совершении такой сделки от имени кооператива, либо в круг его служебных обязанностей входило заключение сделок от имени кооператива, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, представленные ООО «РеалНефть» доказательства не могут являться надлежащими доказательствами факта пользования коммерческим кредитом за период с 28.05.2017 по 18.09.2017. 

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз», с.Голышина Севского района Брянской области, 627 997 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2017 по 18.09.2017 отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ООО «РеалНефть» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеалНефть» оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова