﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164874/2018

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9863/2019)  ООО  «Первый деревопропиточный завод» на резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019  по делу № А56-164874/2018 (судья Сурков А.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства, принятого

по иску ИП   Гришина В.И.

к  ООО  «Первый деревопропиточный завод»

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришин Владислав Игоревич   обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» 33 500 руб. задолженности по договору от 16.07.2018, 509,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 30.11.2018, 556,19 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.2019  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Гришина Владислава Игоревича 33 500 руб. задолженности по договору от 16.07.2018, 509,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 30.11.2018, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО  «Первый деревопропиточный завод»    просит решение суда отменить, в иске отказать.   Податель жалобы указывает, что услуги   оказаны ненадлежащего качества. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019  проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между  ООО  «Первый деревопропиточный завод» (далее - заказчик) и ИП   Гришиным В.И. (исполнитель) заключен договор № ПДЗ/803/2018, в соответствии с которым исполнитель  принял на себя обязательства по созданию оригинальных аудиовизуальных произведений (видеоролик), а заказчик обязался  принять и оплатить видеоролик. 

Хронометраж, формат, количество, и другие характеристики роликов определяются в соответствии с требованиями заказчика (п.1.2 договора).

Сдача роликов оформляется соответствующим Актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с Актом исполнитель передает заказчику видеоролики в формате, определяемом Заказчиком (п.1.4 договора).

Стоимость услуг  - 67 000 руб., оплата производится в два этапа:  50 % от суммы договора переводится на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50% от суммы договора переводится на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания Акта приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем и заказчиком (п.4.1-4.3 договора). 

Срок выполнения услуг -  15.08.2018 (п.1.3 договора).

Заказчиком произведена предоплата исполнителю в размере 33 500 руб.

Видеоролик на компакт-диске (СD), акт сдачи –приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанный исполнителем в одностороннем порядке,  с претензией и приложенными документами направлен исполнителем в адрес заказчика заказным письмом  30.08.2018, которое получено заказчиком 08.09.2018.

Мотивированного отказа от подписания акта сдачи –приемки выполненных работ (оказанных услуг)    заказчик исполнителю не направил,  претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП   Гришина В.И.   с иском в суд. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  не  усмотрел оснований для   удовлетворения иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на договор от 16.07.2018  № ПДЗ/803/2018, и подписанный в одностороннем порядке акт  сдачи –приемки выполненных работ (оказанных услуг). 

Предмет договора  в установленном порядке сторонами не согласован, указание на оригинальность аудиовизуальных произведений не может свидетельствовать об обратном, поскольку не позволяет определить, какие конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, в частности,  отсутствует     условие о характеристике и   объеме подлежащих оказанию  услуг (продолжительность,   сценарий, актеры, звуковой ряд и т.п.), требования  к содержанию, формату и качеству видеоролика, подлежащего передаче заказчику.  В материалах дела задание заказчика не имеется. 

Акт сдачи –приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанный исполнителем в одностороннем порядке,    не подтверждает заявленные им обстоятельства,   не свидетельствуют о совершении этих действий в интересах и по поручению Общества.

Надлежащие и допустимые доказательства совершения действий или осуществления определенной деятельности в интересах ответчика истцом в материалы дела не представлено, то есть не доказано оказание истцом  услуг и принятие их ответчиком, что служило бы основанием для оплаты этих услуг.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска ИП   Гришина В.И.  отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2019   по делу №  А56-164874/2018  отменить.

В удовлетворении иска  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова