Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196627/24-51-1480

25 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЖЕКТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 107 руб., по договору подряда № ПК-ЕТР-ТУ-05 от 17 мая 2024 года неустойки в размере 163 403 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 30 от 01 августа 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЖЕКТ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 927 107 руб., по договору подряда № ПК-ЕТР-ТУ-05 от 17 мая 2024 года неустойки в размере 163 403 руб., по договору подряда № 2024/0520-УТ/СМР-ЭТ1 от 20 мая 2024 года неустойки в размере 616 392 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года исковое заявление в части требований о взыскании по договору подряда № 2024/0520-УТ/СМР-ЭТ1 от 20 мая 2024 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 400 000 руб., неустойки в размере 616 392 руб. возвращено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 107 руб., по договору подряда № ПК-ЕТР-ТУ-05 от 17 мая 2024 года неустойки в размере 163 403 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2024 года между ООО «Прайдекс Констракшн» (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключён договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ систем электроснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, БЦ «Дукат Плейс II», площадью ориентировочно 13 986,20 кв.м., № ПК-ЕТР-ТУ-05.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ систем электроснабжения в соответствии с переданной подрядчиком при заключении договора рабочей документацией и сметой (приложение № 2), включая возможные работы, определено не упомянутые в договоре, но необходимые для полного выполнения работ на объекте в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, БЦ «Дукат Плейс II», площадью ориентировочно 13 986,20 кв.м, в сроки и на условиях договора, своими материалами / или материалами, в случае необходимости товарно-материальными ценностями подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора твердая цена договора составила 3 514 085 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора начало работ: 28 апреля 2024 года, окончание - 22 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежным поручением № 22208 от 05 июня 2024 года подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 527 107 руб. 60 коп. в качестве предварительной оплаты работ по договору.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с тем, что в установленные договором сроки работы субподрядчиком выполнены не были, 05 июля 2024 года подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление исх. № 35486 от 26 июня 2024 года о расторжении спорного договора, содержащее требование о возврате неотработанного аванса.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении СКЭС ВС РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, уведомление считается доставленным ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», уведомление исх. № 35486 от 26 июня 2024 года (РПО № 11509397814062) прибыло в место вручения 10 июля 2024 года и за истечением срока хранения 10 августа 2024 года выслано отправителю.

Таким образом, датой расторжения договора считается 10 августа 2024 года (дата истечения срока хранения письма и возврата письма обратно отправителю).

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ субподрядчик не представил, в связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым подрядчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

02 августа 2024 года между ООО «Прайдекс Констракшн» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 3Д/ПИР-8510/8889, по условиям которого цессионарий уступил цеденту право требования к ответчику, возникшее из договора подряда № ПК-ЕТР-ТУ-05 от 17 мая 2024.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что сумму неотработанного аванса ответчик так и не возвратил после получения уведомления об отказе от спорного договора.

Учитывая изложенное, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 527 107 руб. 60 коп. ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 527 107 руб. 60 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно платежному поручению № 22208 от 05 июня 2024 года, ответчику был перечислен аванс в размере 527 107 руб. 60 коп.

Истец же просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 527 107 руб., что является его правом.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 107 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.06.2024 по 03.07.2024 в размере 163 403 руб.

В соответствии с пунктом 14.5. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ, указанных в пункте 4.1. договора, а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 3 к договору), субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (начиная со второго дня) до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что условиями пункта 14.5. договора предусмотрено, что неустойка начисляется на цену договора, а не сумму предоплаты, как рассчитал истец. Однако это также является его правом.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 14.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 164 руб. 11 коп., приходящиеся на рассмотрение настоящего иска, цена которого составляет 690 510 руб. из первоначально заявленной цены иска в размере 1 706 902 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (690 510 руб. * 30 069 руб. / 1 706 902 руб.).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 129 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В определении о частичном возврате иска вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не был разрешен.

Поскольку исковое заявление в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., по договору подряда № 2024/0520-УТ/СМР-ЭТ1 от 20 мая 2024 года неустойки в размере 616 392 руб., возвращены истцу, оставшаяся сумма государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату в размере 17 904 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЖЕКТ СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 527 107 руб., по договору подряда № ПК-ЕТР-ТУ-05 от 17 мая 2024 года неустойку в размере 163 403 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 164 руб. 11 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЖЕКТ СТРОЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 904 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению № 40 от 07 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова