Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17446/2017

г. Чита

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу № А19-17446/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Преображенская, 22- 2) (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),                                          

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (далее – ООО «Сибрегион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сибрегион» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Сибрегион» и ФИО2 договора купли-продажи № 2016ОС-1 от 26.07.2016 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный между ООО «Сибрегион» и ФИО2 договор купли-продажи лесозаготовительной техники от 26.07.2016 №2016ОС-1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО «Сибрегион»:

-лесопогрузчика JOHN DEER 2054, год выпуска 2007, заводской номер машины FF2054X200677, двигатель №РЕ6068Н594199, мощность двигателя 141 л.с.,

-трелевочного трактора JOHN DEER 748G, год выпуска 2003, заводской номер машины DW748GX590517, двигатель №RG6081H235084.

С ФИО2 в пользу ООО «Сибрегион» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неизвещение о судебном разбирательстве, неполучение судебных актов. Заявитель указывает, что техника продана в связи с ее негодностью, по цене, указанной в заключении эксперта, все документы переданы новому собственнику. Также заявитель ссылается на фактическое заключение сделки 11.04.2016 стоимостью 1 252 400 руб.; на предоставление договора, признанного судом недействительным, ФИО2 в орган для снятия с регистрации спорной техники более поздним числом, с указанием иной суммы во избежание штрафных санкций; на реальность заключения договора в апреле 2016 года. 

Заявитель указывает, что не преследовал цели причинить вред имущественным правам кредиторов, ООО «Сибрегион» приобрел спорную технику, уже бывшую в использовании, в связи с чем по уменьшенной рыночной стоимости. Заявитель полагает, что конкурным управляющим не представлены доказательства совершения сделки по заниженной стоимости и условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.07.2016 между ООО «Сибрегион» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесозаготовительной техники №2016ОС-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить лесозаготовительную технику: лесопогрузчик Джон Дир 2054, год выпуска 2007, трелевочный трактор Джон Дир 748 G, год выпуска 2003, именуемую в дальнейшем - техника, в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в счетах, накладных, счетах - фактурах. Общая сумма договора составляет 150 000 руб. с учетом НДС. Оплата производиться в течение 15 рабочих дней после подписания договора и акта приема- передачи (пункты 1.1, 1.3 договора). По акту приема-передачи лесозаготовительной техники от 26.07.2018 ООО «Сибрегион» передало ФИО2 указанную технику.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибрегион» № А19-17446/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017, договор купли-продажи лесозаготовительной техники №2016ОС-1 заключен между ООО «Сибрегион» и ФИО2 26.07.2016. 

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, спорный договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, покупатель ФИО2 являлся на момент совершения сделки заинтересованным лицом по отношению к продавцу-должнику, так как являлся его учредителем.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.11.2016 в отношении ООО «Сибрегион» учредителями ООО «Сибрегион» являлись ФИО2, ФИО4, директором ООО «Сибрегион» являлась ФИО4; из представленного заявления участника общества о выходе из общества от 15.06.2017, решения № 11 от 15.06.2017 единственного участника ООО «Сибрегион» следует, что ФИО2 вышел из состава участников ООО «Сибрегион», обществом принята доля ФИО2 в размере 90% уставного капитала.

Кроме того, в решении налогового органа от 27.07.2016 №10-17/04156дсп по результатам выездной налоговой проверки (период проверки с 14.03.016 по 12.05.2016) установлено, что финансово-хозяйственная деятельность общества осуществляется под личным контролем и по распоряжению ФИО2, который числился мастером ЛЗУ и учредителем организации; из протокола допроса директора ФИО4 установлено, что ФИО2 для ООО «Сибрегион» лично находит контрагентов, ведет все переговоры, обговаривает условия, стоимость сделок и заключает договоры; ФИО4 как директор и бухгалтер ООО «Сибрегион» подписывала и оформляла документы, представленные ей ФИО2; расчетный счет ООО «Сибрегион» также контролируется ФИО2, по распоряжению которого происходят все движения денежных средств по счету.; со слов самого ФИО2 установлено, что инициатором создания ООО «Сибрегион» являлся лично он; основная часть техники, задействованная при оказании услуг по лесозаготовкам в деятельности ООО «Сибрегион», арендована и принадлежит на праве собственности ФИО2; согласно протоколам допросов свидетелей, на которых ООО «Сибрегион» представило справки по форме 2-НДФЛ установлено, что на работу их принимал ФИО2, который осуществляет и выдачу заработной платы, отдает все необходимые распоряжения по производственному процессу. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что контроль за деятельностью ООО «Сибрегион» осуществляется именно ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

В период проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника на основании бухгалтерских балансов общества за 2014-2016 гг., по результатам которого установлено, что предприятие не в состоянии погашать краткосрочные обязательства в режиме реального времени, начиная с 2014 года, текущие обязательства должника не обеспечены ликвидными активами за весь анализируемый период, на конец 2016 года обязательства должника были обеспечены его активами только на 26%, что свидетельствует о возникновении кризисного состояния предприятия в части его возможности погашения обязательств за счет активов предприятия.

На дату совершения сделки (26.07.2016) ООО «Сибрегион» имело неисполненные обязательства по обязательным платежам перед налоговым органом, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17446/2017 от 18.01.2018, а также решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 -17/-04156дсп от 27.07.2016, которым обществу доначислено 2 640 791 руб., в том числе: налоги в размере - 1 929 329 руб., пени - 360 657 руб., штрафы - 350 805 руб., поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена схема ухода от налогообложения путем использования должником документов организаций, реально не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Сибрегион» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «ТрансСиб ЛТД» и прекращении своей деятельности; при этом, в отношении ООО «ТрансСиб ЛТД» установлен признак «массового правопреемства». 

Согласно указанному решению на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки общество имело в собственности 3 единицы транспортных средств на общую сумму свыше 8 млн. руб., в случае неуплаты доначисленных по результатам выездной проверки сумм, указанные основные средства могли обеспечить исполнение решения, вынесенного в результате проверки. Однако в период проведения проверки и после проверки транспортные средства сняты с учета ООО «Сибрегион».  

Как следует из договора купли-продажи лесозаготовительной техники от 26.07.2016 №2016ОС-1, акта приема-передачи к нему от 26.07.2016, стоимость техники определена сторонами сделки следующим образом:

- лесопогрузчик Джон Дир 2054, год выпуска 2007 - стоимость 50 000 руб., 

- трелевочный трактор Джон Дир 748 G, год выпуска 2003 - стоимость 100 000 руб., итого - 150 000 руб.

По условиям договора оплата должна производиться в течение 15 рабочих дней после подписания договора и акта приема-передачи.

По акту приема-передачи лесозаготовительной техники от 26.07.2018 ООО «Сибрегион» передало ФИО2 спорную технику.

Вместе с тем, доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости имущества по договору в размере 150 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно инвентаризационной описи основных средств от 31.03.2016 №1 ООО «Сибрегион», подписанной главным бухгалтером общества ФИО4 и страшим мастером ЛЗУ ФИО2, стоимость лесопогрузчика Джон Дир 2054, год выпуска 2007 составляет 2 544 265, 62 руб., стоимость трелевочного трактора Джон Дир 748 G, год выпуска 2003 - 5 510 367, 32 руб., итого - 8 056 632, 94 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, полагая, что договор купли - продажи лесозаготовительной техники совершен должником со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129, 131, 223 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 168, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 4 – 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63). 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответственно, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора от 26.07.2016 стоимость техники составила 150 000 руб., тогда как  согласно инвентаризационной описи основных средств от 31.03.2016 №1 ООО «Сибрегион», подписанной главным бухгалтером общества ФИО4 и страшим мастером ЛЗУ ФИО2, стоимость техники составляла 8 056 632, 94 руб. 

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло его основное имущество, стоимостью более 8 млн. рублей, за счет которого осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «Сибрегион», без получения равноценной оплаты за него.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка не имела экономической целесообразности.

Факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванной сделки подтверждается материалами дела.

Совокупность юридически значимых обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказана. 

Последствия недействительности сделки обоснованно применены в виде возврата в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» лесопогрузчика JOHN DEER 2054, год выпуска 2007, заводской номер машины FF2054X200677, двигатель №РЕ6068Н594199, мощность двигателя 141 л.с., трелевочного трактора JOHN DEER 748G, год выпуска 2003, заводской номер машины DW748GX590517, двигатель №RG6081H235084.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО2 копии определения суда о принятии заявления конкурного управляющего к рассмотрению на 25.10.2018 в 11:20 (л.д. 4), копия определения согласно уведомлению получена 05.10.2018 ФИО2    

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения ФИО2    

В приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости, копии договора к материалам дела отказано в порядке ст. 268 АПК РФ.

Довод о заключении договора 11.04.2016 отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами, кроме того, названная дата не влияет на трехгодичный срок (находится в рамках трехгодичного срока), в рамках которого оценивается сделка в настоящем споре по специальным основаниям.

Заявитель указывает, что техника продана в связи с ее негодностью, по цене, указанной в отчете о рыночной стоимости, все документы переданы новому собственнику, фактически самой техники не существует. В приобщении к материалам дела названного отчета судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.268 АПК РФ, судом исследованы доказательства стоимости техники, имеющиеся в деле.

Как установлено судом ранее, в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств от 31.03.2016 №1 ООО «СИБРЕГИОН», согласно которой действительная стоимость лесозаготовительной техники составляет 8 056 632, 94 руб. Возражений относительно данного документа не заявлено, опись подписана самим ФИО2, старшим мастером ЛЗУ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года по делу № А19-17446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских      

Н.А. Корзова