ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3291/2017

г. Челябинск

20 апреля 2017 года

Дело № А34-6881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курганагропромстандарт» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017 об отмене обеспечительных мер по делу №А34-6881/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Открытое акционерное общество «Курганагропромстандарт» (далее – истец, ОАО «Курганагропромстандарт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гровер» (далее – ответчик, ООО «Гровер»), в котором просило (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать за ОАО «Курганагропромстандарт» право общей долевой собственности в размере 31/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания с гаражом, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1 этаж Лит. А – помещения № 13 (теплоузел) площадью 17,8 кв.м.; № 14 (щитовая) площадью 2,9 кв.м.; № 15 (цех) площадью 21,6 кв.м.; № 19 (санузел) площадью 1,7 кв.м.; № 20 (умывальник) площадью 2,4 кв.м.; № 22 (коридор) площадью 2,5 кв.м.; № 26 (лестничная клетка) площадью 13,1 кв.м.; Лит. А1 - № 30 (гараж) площадью 1135,1 кв.м., а также на конструктивные элементы здания: фундаменты, каркас, стены, крышу; инженерные коммуникации, находящиеся как внутри, так и за пределами здания – сети электроснабжения – от распределительного устройства РУ-0,4 кВ ТП-220 точка 9, по кабельной линии ААШВ-3х50+1х25 длиной 220 м. до вводного устройства в здании по ул. Станционной, 64а, через распределительный щит, который находится в помещении щитовой     № 14 и узлы учета (счетчики) до приборов конечного потребителя; сети отопления – от задвижек 2 Ду150 мм здания теплопункта ЦТП №5, на участке длиной 344 м, вид прокладки надземная, Ду 150 мм до приборов отопления потребителя, последующим участком: - на участке длиной 54 м, вид прокладки подземная, Ду 150 мм, на участке длиной 106 м, вид прокладки надземная, Ду100 мм; - на участке длиной 6 м, вид прокладки подземная, Ду100 мм.; - на участке длиной 79 м., вид прокладки по зданию, Ду100 мм; - на участке длиной 111 м, вид прокладки надземная, Ду100 мм; - на участке длиной 3 м, вид прокладки по зданию в изоляции, Ду100 мм; внутри здания неизолированная трасса отопления проходит по стене помещения №30, 27 гаража, длиной 45 м., через помещение № 18, №15, длиной 6 м, в помещение теплопункта №13, из которого проходит отдельными системами к радиаторам отопления помещения первого этажа Лит. А, А1, А2, А3, к радиаторам отопления второго и третьего этажей Лит. А; сети водопровода – от водопроводной задвижки Ду100 мм в водопроводном колодце №1, расположенном на водопроводе Ду150 мм, у жилого дома по улице Станционной, 62, до приборов конечного потребителя, по следующим участкам: - участок водопроводной задвижки Ду100 мм, труба Ду100, - по участку прохождения теплотрассы, труба Ду50 мм; ввод здание Ду50 мм, узел учета ООО «Гровер»; внутри здания, по стене помещение №30, 27, гаража длиной 45 м, длиной Ду50 мм, далее поворот 90 градусов по стене гаража длиной 21 м, ввод в санузел помещения № 9; через узел учета, по стояку на второй этаж и третий этаж; сети противопожарного водопровода, проходящего частично по помещениям гаража и второго этажа; сети бытовой канализации – от приборов третьего, второго и первого этажа через колодцы №1, 2, 3, до канализационного колодца №4, расположенного на канализационных сетях Ду200 мм жилого дома по улице Станционной, 64; сети производственной канализации – из помещений гаража, через маслоуловительный колодец, врезанной в колодец №2, далее в колодец № 3 до канализационного колодца № 4; 

- прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Гровер» на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1 этаж Лит. А – помещения № 13 (теплоузел), площадью 17,8 кв.м., №14 (щитовая) площадью 2,9 кв.м., № 15 (цех) площадью 21,6 кв.м., № 19 (санузел) площадью 1,7 кв.м., №20 (умывальник) площадью 2,4 кв.м., № 22 (коридор) площадью 2,5 кв.м., №25 (кладовая) площадью 8,1 кв.м., № 26 (лестничная клетка) площадью 1,7 кв.м., № 26а (коридор) площадью 2,6 кв.м.; Лит. А1 - №29 (инструментальная) площадью 7,7 кв.м., № 30 (гараж) площадью 1127,4 кв.м.; 

- обязать ООО «Гровер» привести помещения № Лит. А1- 30 (гараж) площадью 1135,1 кв.м., Лит. А - № 26 (лестничная клетка) площадью 13,1 кв.м. в состояние, существовавшее на 13 июля 1998 года; 

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Гровер» нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1 этаж Лит. А – помещения      № 13 (теплоузел) площадью 17,8 кв.м., № 14 (щитовая) площадью 2,9 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 30.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ОАО «Курганагропромстандарт» право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «Курганагропромстандарт», в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания с гаражом, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: на нежилое помещение лестничной клетки (1 этаж, Лит. А), площадью 13,1 кв.м, обозначенное: на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 01 июня 1998, под номером 23; на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 10 января 2014: №25 кладовая, площадью 8,1 кв.м., №26 лестничная клетка, площадью 1,7 кв.м., №26а коридор, площадью 2,6 кв.м.; а также на конструктивные элементы здания: фундаменты, каркас, стены, крышу; инженерные коммуникации, находящиеся как внутри, так и за пределами здания – сети электроснабжения – от распределительного устройства РУ-0,4 кВ ТП-220 точка 9, по кабельной линии ААШВ-3х50+1х25 длиной 220 м до вводного устройства в здании по ул. Станционной, 64а, через распределительный щит, который находится в помещении щитовой №14 и узлы учета (счетчики) до приборов конечного потребителя; сети отопления – от задвижек 2 Ду 150 мм здания теплопункта ЦТП №5, на участке длиной 344 м, вид прокладки надземная, Ду 150 мм, до приборов отопления потребителя, последующим участком: - на участке длиной 54 м, вид прокладки подземная, Ду 150 мм; - на участке длиной 106 м, вид прокладки надземная, Ду 100 мм; - на участке длиной 6 м, вид прокладки подземная, Ду 100 мм; - на участке длиной 79 м, вид прокладки по зданию, Ду 100 мм; - на участке длиной 111 м, вид прокладки надземная, Ду 100 мм; - на участке длиной 3 м, вид прокладки по зданию в изоляции, Ду 100 мм; внутри здания неизолированная трасса отопления проходит по стене помещения №30, 27 гаража, длиной 45 м, через помещение №18, 15, длиной 6 м, в помещение теплопункта №13, из которого проходит отдельными системами к радиаторам отопления помещения первого этажа Лит. А, А1, А2, А3, к радиаторам отопления второго и третьего этажей Лит. А; сети водопровода – от водопроводной задвижки Ду 100 мм в водопроводном колодце №1, расположенном на водопроводе Ду 150 мм, у жилого дома по улице Станционной, 62, до приборов конечного потребителя, по следующим участкам: - участок водопроводной задвижки Ду 100 мм, труба Ду 100, - по участку прохождения теплотрассы, труба Ду 50 мм; - ввод здание Ду 50 мм, узел учета ООО «Гровер»; - внутри здания, по стене помещение №30, 27, гаража длиной 45 м, длиной Ду 50 мм, далее поворот 90 градусов по стене гаража длиной 21 м, ввод в санузел помещения №9; через узел учета, по стояку на второй этаж и третий этаж; сети противопожарного водопровода, проходящего частично по помещениям гаража и второго этажа; сети бытовой канализации – от приборов третьего, второго и первого этажа через колодцы №1, 2, 3, до канализационного колодца №4, расположенного на канализационных сетях Ду 200 мм жилого дома по улице Станционной 64; сети производственной канализации – из помещений гаража, через маслоуловительный колодец, врезанной в колодец №2, далее в колодец №3 до канализационного колодца №4.

Суд обязал ООО «Гровер» в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану и экспликации к нему на 01 июня 1998 нежилое помещение лестничной клетки (1 этаж, Лит.А), площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015 – т. 10 л.д. 60-73) по делу № А34-6881/2013 оставил вышеназванные акты без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014 удовлетворено ходатайство ОАО «Курганагропромстандарт» о принятии обеспечительных мер по делу. Судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок об отчуждении или о переходе права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: I этаж Лит. А – помещения №13 (теплоузел), площадью 17.8 кв.м.; №14 (щитовая), площадью 2.9 кв.м. кв.м.; № 15 (цех), площадью 21.6 кв.м.; № 19 (санузел), площадью 1.7 кв.м.; № 20 (умывальник), площадью 2.4 кв.м.; № 21(туалет), площадью 1.5 кв.м.; № 22 (коридор), площадью 2.5 кв.м.; №25 (кладовая), площадью 8.1 кв.м.; №26 (лестничная клетка), площадью 1.7 кв.м.; №26а (коридор), площадью 2.6 кв.м.; Лит. А1 №29 (инструментальная), площадью 7.7 кв.м.; №30 (гараж), площадью 1127.4 кв.м.; Лит. А3 №27 (котельная), площадью 10.8 кв.м., расположенные в административном здании с гаражом по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Гровер». 

Общество с ограниченной ответственностью «Гровер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой по определению суда от 22.05.2014 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок об отчуждении или о переходе права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (т. 11 л.д. 50, 55).

Определением от 09.02.2017 суд первой инстанции отменил принятые определением суда от 22.05.2014 обеспечительные меры (т. 11 л.д. 56).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения принятых по делу обеспечительных мер отпали. Решением суда по делу за истцом признано право общей долевой собственности на общее имущество административного здания, в силу чего такой судебный акт не подлежит принудительному исполнению, в силу чего доказательств фактического исполнения судебного акта в данной части не требуется. В части требований истца о приведении в первоначальное состояние нежилого помещения в части лестничной клетки в адрес истца направлен исполнительный лист, и сохранение обеспечительных мер не направлено на обеспечение исполнения решения суда в данной части, будет нарушать баланс прав и обязанностей спорящих сторон, поскольку обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения будут препятствовать исполнению решения суда в части государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в том числе за истцом.

С апелляционной жалобой в апелляционный суд обратилось акционерное общество «Курганагропромстандарт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в части отмены обеспечительных мер в отношении нежилых помещений, расположенных на первом этаже административного здания (литер А) - помещение лестничной клетки, площадью 13,1 кв.м, обозначенное: на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 01 июня 1998 г., под № 23;  на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 10 января 2014 г.: №25 кладовая, площадью 8,1 кв.м., №26 лестничная клетка, площадью 1,7 кв.м., №26а коридор, площадью 2,6 кв.м.

В обоснование поданной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, представленным по делу доказательствам.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер в части указанных помещений не основаны на нормах ч. 4 ст. 96 АПК РФ, а также основаны на неправильном понимании правовой позиции истца по заявлению об отмене обеспечительных мер, изложенной в отзыве. Ответчик ООО «Гровер», несмотря на вынесенный судебный акт о признании права общей долевой собственности на общее имущество административного здания, а также принятие обеспечительных мер по делу продолжает совершение противоправных действий в отношении общего имущества, в том числе производить его реконструкцию, в силу чего снятие обеспечительных мер без проверки фактического исполнения судебного акта в данной части и без установления реальной возможности такого исполнения обеспечивает только права общества «Гровер» и приведет к возникновению новых споров. При изложенных фактических обстоятельствах сохранение обеспечительных мер при отсутствии дополнительной необходимости регистрации права собственности на имущество, в отношении которого судом признан режим общей долевой собственности как на общее имущество здания, будет препятствовать совершению ответчиком сделок по отчуждению имущества и пресечет злоупотребление правом со стороны ответчика.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 № 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также отсутствия оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2014 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок об отчуждении или о переходе права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: I этаж Лит.А –помещения №13 (теплоузел), площадью 17.8 кв.м.; №14 (щитовая), площадью 2.9 кв.м. кв.м.; № 15 (цех), площадью 21.6 кв.м.; № 19 (санузел), площадью 1.7 кв.м.; № 20 (умывальник), площадью 2.4 кв.м.; № 21 (туалет), площадью 1.5 кв.м.; № 22 (коридор), площадью 2.5 кв.м.; №25 (кладовая), площадью 8.1 кв.м.; №26 (лестничная клетка), площадью 1.7 кв.м.; №26а (коридор), площадью 2.6 кв.м.; Лит. А1 №29 (инструментальная), площадью 7.7 кв.м.; №30 (гараж), площадью 1127.4 кв.м.; Лит. А3 №27 (котельная), площадью 10.8 кв.м., расположенные в административном здании с гаражом по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Гровер». 

Из вышеперечисленных объектов недвижимости, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, исковые требования общества «Курганагропромстандарт» удовлетворены решением суда от 06.04.2015 в части следующих нежилых помещений первого этажа литер А в административном здании с гаражом, расположенном по адресу: 

<

...>: нежилое помещение лестничной клетки площадью 13,1 кв.м, обозначенное: на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 01 июня 1998 г. под №23; на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 10 января 2014 г.: №25 кладовая, площадью 8,1 кв.м., №26 лестничная клетка, площадью 1,7 кв.м., №26а коридор, площадью 2,6 кв.м., что соответствует наименованиям: помещения №25 (кладовая), площадью 8.1 кв.м.; №26 (лестничная клетка), площадью 1.7 кв.м.; №26а (коридор), площадью 2.6 кв.м., указанным в определении от 22.05.2014 о принятии обеспечительных мер, а также (в части негаторного иска) – в отношении помещения лестничной клетки площадью 13, 1 кв.м. на 1 этаже здания литер А, и именно в части снятия обеспечительных мер в отношении указанных объектов истец заявляет возражения (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 177 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно положениям ст. 174 АПК РФ суд может вынести решение об обязании ответчика совершить определенные действия.

В данном случае в части исковых требований о признании права общей долевой собственности судами констатирован факт наличия у истца такого права как на имущество общего пользования административного здания; какие-либо материальные требования, связанные с необходимостью совершения ответчиком каких-либо действий, влекущих правовые последствия (передать, возвратить имущество и пр.), в резолютивной части вынесенных судебных актов не разрешены.

По смыслу ч. 4 ст. 96 АПК РФ сохранение действия обеспечительных мер в случае удовлетворения иска направлено на достижение цели фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что судебные акты о признании не подлежат принудительному исполнению, поскольку не предполагают возложения на проигравшую сторону спора обязанности по совершению определенных действий, требующих принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судами в рамках дела № А34-6881/2013 приняты судебные акты о признании за истцом права собственности на общее имущество административного здания без возложения на ответчика обязанности по совершению каких-либо юридических действий, направленных на восстановление прав истца в части правомочий собственника. 

При таких обстоятельствах в силу отсутствия по результатам разрешенного спора удовлетворенных требований, сопряженных с фактическим исполнением судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 96 АПК РФ оснований для сохранения принятых определением суда от 22.05.2014 обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при решении вопроса об отмене обеспечительных мер следовало проверить обстоятельство фактического исполнения судебного акта, подлежат отклонению как противоречащие нормам процессуального права.

При этом суд исходит из того, что удовлетворение судом требований истца об обязании ответчика привести в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану и экспликации к нему на 01 июня 1998 г. нежилое помещение лестничной клетки (1 этаж, Лит. А), площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по существу являющихся негаторными требованиями (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) сопряжено с возложением на ответчика обязанности совершить фактические, а не юридические действия. Между тем принятые по делу обеспечительные меры связаны с запретом совершения в отношении спорного недвижимого имущества юридических действий, в силу чего разрешение судом вопроса о возложении на ответчика обязанности совершить фактические действия в отношении недвижимого имущества не может быть обеспечено мерами, направленными на сохранение юридического status quo между сторонами. В силу этого в части обязания ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние сохранение обеспечительных мер не обеспечит исполнение судебного акта, в силу чего не соответствует ст. 90 АПК РФ.

По изложенным основаниям также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с возможностью совершения ответчиком фактических действий по реконструкции помещения, поскольку принятые судом по делу обеспечительные меры, направлены, прежде всего, на ограничение распорядительных правомочий лица, то есть реализацию юридических правомочий лица, в силу чего сохранение принятых обеспечительных мер не сможет воспрепятствовать ответчику совершать фактические действия в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах принятые меры не будут обеспечивать исполнение судебного акта, принятого в пользу истца, в силу чего основания для их сохранения отсутствуют. Возможное возникновение судебных споров, на что ссылается апеллянт, само по себе не может являться основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку при изложенных фактических обстоятельствах наличие обеспечительных мер не обеспечивает права истца.

При изложенных мотивах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017 об отмене обеспечительных мер по делу №А34-6881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курганагропромстандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    О.Н.Пирская

     М.И.Карпачева