АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15142/2024

г. Тюмень

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СеверАвтоАльянс» (далее – истец) 

к ООО «Глобальная Экология» (далее – ответчик) 

о взыскании 8462880,00 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024 (участвует посредством веб-связи),     

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое ООО «СеверАвтоАльянс»  (далее - истец) к ООО «Глобальная Экология»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № САА-23-12/2023 от 20.12.2023 на оказание транспортных услуг в размере 7 152 000,00 руб., пени в размере 1 310 880,00 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал требования в части основного долга в полном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования в части взыскания основного долга признал, заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Протокольным определением от 29.08.2024 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, между ООО «СеверАвтоАльянс» и ООО «Глобальная Экология» заключен Договор №САА-23-12/2023 от 20.12.2023 г. на оказание транспортных услуг (далее – договор).

Согласно договору, Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата оказанных Услуг производится ! Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета.

Акты выполненных работ №145 от 31.03.2024 г. и №189 от 30.04.2024 г., Подписаны Сторонами без разногласий.

Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки оплата не произведена.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024 г., задолженность ООО «Глобальная Экология» в пользу ООО «СеверАвтоАльянс» составляет 7 152 000 рублей 00 копеек.

Поскольку претензионные требования исполнителя не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности в части или полностью ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ). 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Как было указано выше, ответчик в письменном виде признал исковые требования в части основного долга (отзыв на иск от 22.08.2024). 

Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Таким образом, учитывая положения вышеизложенных норм, обстоятельства дела, принимая во внимание частичное признание ответчиком иска, заявленные требования о взыскании задолженности по договору № САА-23-12/2023 от 20.12.2023 на оказание транспортных услуг в размере 7 152 000,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 310 880,00 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно п. 6.4. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных п.4.4, Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку 11 размере 0,5% за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен арифметически верно.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, будет составлять 262 176,00  руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 262 176,00  руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

Поскольку ответчиком признаны требования только в части основного долга, то применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца из федерального бюджета надлежит возвратить 70% от государственной пошлины за признанные ответчиком требования, что составляет 38 638 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 26 677 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Глобальная Экология» в пользу ООО «СеверАвтоАльянс» сумму основного долга в размере 7 152 000 рублей, пени в размере 262 176 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 677 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «СеверАвтоАльянс» из федерального бюджета 38 638 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.