АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ПромКотлоСнаб») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-3066/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёрство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Партнёрство») к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2018, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 24.05.2021 общество «Партнёрство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2018, заключённого ФИО2 с ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Мицубиси Кантер, 1989 года выпуска, номер шасси FE435E525462, государственный номер 

<

***> (далее – спорный автомобиль). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из отмены определения суда о включении требования общества «Партнёрство» в реестр требований кредиторов должника и направления вопроса на новое рассмотрение, поэтому отсутствия у этого лица права оспаривать сделку.

Дело о банкротстве ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 в апелляционном порядке проверено (в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление общества «Партнёрство» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2018 направлено на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспаривание сделки должника осуществляется в интересах всей группы кредиторов несостоятельного должника, а общество «Партнёрство» выступает фактически в роли представителя группы кредиторов должника, поэтому суду первой инстанции надлежало выяснить позицию иных заинтересованных лиц в исходе разрешения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

В кассационной жалобе общество «ПромКотлоСнаб» просит отменить постановление от 30.05.2022, оставить в силе определение от 30.03.2022.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: общество «ПромКотлоСнаб» являясь единственным конкурсным кредитором должника, не намерено оспаривать сделку и не согласно на процессуальное правопреемство путём замены общества «Партнёрство»; финансовый управляющий не усматривал оснований для оспаривания сделок, поскольку она являлась равноценной и не нарушила интересов кредиторов, что следует из его заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; собранием кредиторов принято решение не оспаривать сделки должника.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество «Партнёрство» просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее также - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021, требование общества «Партнёрство» включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов размере 33 500 000 руб. - основной долг, 9 529 768,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судебное заседание Арбитражного суда Алтайского края по требованию общества «Партнёрство» с учётом отложения назначено на 11.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования общества «Партнёрство» на момент принятия обжалуемых судебных актов не включено в реестр требований кредиторов, вместе с тем, заявление об оспаривании сделки подано в период наличия вступившего в законную силу определения суда о признании требования обоснованным, а судебный акт с выводом о его необоснованности отсутствует, интерес в оспаривании сделки данное лицо не утратило.

В деле о банкротстве оспаривание сделки осуществляется в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов, независимо от того, кто выступает инициатором, являющимся по существу представителем должника и его кредиторов.

Вместе с тем судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 (отражённая в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), о том, что поскольку заявление о признании сделки недействительной подано в интересах конкурсных кредиторов должника, немотивированный отказ от заявленного требования может привести к нарушению их прав и законных интересов.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). 

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, направляя заявление общества «Партнёрство» на рассмотрение в суд первой инстанции в целях выяснения позиции иных заинтересованных лиц в исходе разрешения обособленного спора об оспаривании сделки должника, апелляционный суд по существу исключил возможность нарушения прав лиц, имеющих право поддержать заявление общество «Партнёрство».

Следует учитывать, что в материалах обособленного спора по правилам статей 49, 125 АПК РФ не выражена в письменном виде позиция заинтересованных лиц по вопросу о поддержании заявления или об отказе от него с указанием соответствующих мотивов.

Применительно к правилу пункта 5 статьи 49 АПК РФ возможность принять отказ от заявления, в частности, от финансового управляющего не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, правомерно отметил, оставление заявления без рассмотрения в настоящем случае нарушает права кредиторов должника, поскольку вынуждает их повторно обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника, что влечёт для них несение дополнительных судебных расходов, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

Довод общества «ПромКотлоСнаб» о том, что он является единственным конкурсным кредитором должника и не намерено оспаривать сделку, а равно того, что собранием кредиторов принято решение не оспаривать сделки должника, подлежит отклонению как несостоятельный в силу того, что судебный акт, которым признаны необоснованными требования общество «Партнёрство», в настоящее время отсутствует, а результат проведения собрания кредиторов обществом «ПромКотлоСнаб» к единственным кредитором, чьё требование рассмотрено по существу, на этапе проверки обоснованности требований общества «Партнёрство», не отражает мнения сообщества кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А03-3066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственного объединения «ПромКотлоСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1