Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-725/2017

город Горно-Алтайск

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 22 января 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации  муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к  Муниципальному унитарному предприятию "Майма" Муниципального образования  "Майминский район"; Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"  (ОГРН 

<

***>; 1150411003918, ИНН 

<

***>; 0411174589, ул. Заводская, д.  33, с. Майма, 

<

...>, литер А,  пом. 6, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о признании агентского  договора от 01.01.2016 г., заключенного между МУП «Майма» и ООО «Расчетный  центр» недействительным; применить последствия недействительности агентского  договора от 01.01.2016 г., в виде возврата ООО «Расчетный центр» МУП «Майма»  удержанного агентского вознаграждения в сумме 4190841 руб. 61 коп.  

при участии представителей: от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков: от МУП «Майма» МО «Майминский район» – не явился, извещен,  

от ООО «Расчетный центр» - ФИО2, представитель, доверенность в деле.  

установил:

Администрация муниципального образования "Майминский район" обратилась в  арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Майма"  Муниципального образования "Майминский район"; Обществу с ограниченной  

ответственностью "Расчетный центр" о признании недействительным сделки - Агентского договора, заключенного ответчиками 01.01.2016 года, действовавшего в  период с 01.01.2016 г. по 17.04.2017 г.  

Основанием иска указаны обстоятельства нарушения ответчиками при  заключении Агентского договора требований ст. 23 Федерального Закона от 14.11.2002  г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях о  получении согласия собственника имущества на совершение крупной сделки».  

Иск принят к разрешению определением суда от 09.06.2017 года.  

25.07.2017 г. (вход № 725/2017 от 25.07.2017) от Администрации муниципального  образования "Майминский район" в суд поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ООО "Расчетный центр" получать денежные  средства в расчеты от потребителей коммунальных услуг и получать взыскания по  исполнительным листам от должников потребителей коммунальных услуг с  возложением обязанности на ООО "Расчетный центр" перечислять все платежи и  взыскания от потребителей коммунальных услуг на расчетный счет МУП "Майма" МО  "Майминский район".  

Определением от 25.07.2017 г. суд отказал в принятии обеспечительных мер, в  связи с недоказанностью действий ООО "Расчетный центр" по исполнению Агентского  договора после прекращения его действия с 17.04.2017 г.  

В предварительном судебном заседании 27.07.2017 г. истец поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик МУП "Майма" МО "Майминский район" признал исковые требования,  ответчик ООО "Расчетный центр" исковых требований не признал.  

18.08.2017 г. истец Администрация МО "Майминский район" повторно  обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Расчетный центр",  поступающих во исполнение исполнительных листов.  

Определением от 18.08.2017 г. суд отказал в принятии заявленной  обеспечительной меры в связи с его необоснованностью.  

В судебном заседании по первой инстанции 22.08.2017 г. истец дополнительно  указал, что неопределенный размер вознаграждения по оспариваемому агентскому  договору должен быть определенным стоимостью аналогичных услуг.  

Отзывом, полученным судом 18.09.2017 г. (вход № 725/2017) ответчик ООО  "Расчетный центр" возражал по существу исковых требований.  

Представитель ООО "Расчетный центр" в отзыве указывал, что оспариваемая  сделка совершалась с ведома и согласия истца с целью «увода» поступающих  денежных средств потребителей коммунальных услуг МУП "Майма" МО  "Майминский район" от его кредиторов, так как в тот период МУП имело все признаки  финансовой несостоятельности. И кредиторы намеревались обратиться в суд с  заявлением о признании МУП банкротом. По отзыву ООО "Расчетный центр"  агентский договор не предполагал и не влёк отчуждения муниципального имущества,  находящегося в хозяйственном ведении МУП "Майма" МО "Майминский район", а  вознаграждение выплачивалось из доходов, полученных от хозяйственной  деятельности.  

Дополнительным основанием к отказу в иске ответчик указывает истечение  годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.  

В судебном заседании 19.09.2017 г. МУП "Майма" МО "Майминский район"  подавало заявление о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными  требованиями о признании Агентского договора от 01.01.2016 г. недействительной  сделкой.  

Судом данное исковое заявление оставалось без движения, в связи с  несоответствием по форме и содержанию требованиям ст. 125, 126, 50 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании по первой инстанции, состоявшимся 02.11.2017 г. суд по  ходатайству истца, руководствуясь ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял к разрешению требование в применение последствий  недействительной сделки - обязать ООО "Расчетный центр" возвратить МУП "Майма"  МО "Майминский район" 4190841 руб. 61 коп. полученного вознаграждения,  приобщил документы, подтверждающие размер удержанного агентом вознаграждения  и акт по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП "Майма" МО  "Майминский район" за 2016 год от 28.03.2017 г. как доказательство времени  «узнавания» истцом о сделке совершенной ответчиками 01.01.2016 года. В  подтверждение «крупности» сделки истец представил суду для приобщения к  материалам дела Бухгалтерский баланс и отчет МУП "Майма" МО "Майминский  район" на 31.12.2016 года.  

Ответчик МУП "Майма" МО "Майминский район" отказался от своего заявления  о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в  связи с чем его заявление было судом возвращено по правилам п. 4 ст. 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик ООО "Расчетный центр" настаивал на своих доводах о пропуске истцом  сроков исковой давности, просил приобщить к материалам дела номер газеты  «Сельчанка» (учредителем является Администрация МО "Майминский район" и в  которой публикуется официальная информация муниципального образования) за  29.01.2016 г., где в качестве официального документа размещено Уведомление ООО  "Расчетный центр" всех потребителей коммунальных услуг в районе о переходе  функций по начислению сбору платежей за теплоснабжение и вывоз бытовых отходов  и очистке сточных вод обществу "Расчетный центр".  

В следующем судебном заседании главный редактор газеты «Сельчанка»,  опрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что газета является официальным  печатным изданием Администрации МО "Майминский район", где размещается  официальная информация органов муниципального образования. Уведомление  опубликовано в номере 5 за 29.0.12016 г., было получено от ООО "Расчетный центр",  которое и оплатило услуги по размещению информации.  

В связи с введением в МУП "Майма" МО "Майминский район" процедуры  банкротства- наблюдения судебное заседание откладывалось в целях обеспечения  участия в нем третьим лицом без самостоятельных требований – арбитражного  управляющего МУП "Майма" МО "Майминский район" ФИО3  

В окончательном судебном заседании представитель истца, МУП "Майма" МО  "Майминский район", арбитражный управляющий не явились.  

Представитель ООО "Расчетный центр" просил в иске отказать, в связи с  необоснованностью требований, и в связи с пропуском сроков исковой давности.  

Дополнительно ответчик указал, что арбитражным судом вынесено решение от  14.12.2017 г. по делу № А02-977/2017, по которому отказано Прокурору Республики  Алтай и Администрации МО «Майминский район» в требовании о признании  недействительным договора цессии, заключенного ответчиком.  

Суд не принял в ходе судебного разбирательства признание иска, заявленного  ответчиком МУП "Майма" МО "Майминский район", так как это признание касается  прав и законных интересов другого ответчика ООО "Расчетный центр", возражавшего  по исковым требованиям о признании сделки недействительной.  

Сбор и исследование доказательств окончен судом с учетом отсутствия заявлений  от лиц участвующих в деле о необходимости предоставления суду иных существенных  для разрешения спора документов.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  доказательства по делу по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признает иск не подлежащим удовлетворению.  

Из материалов дела следует: МУП "Майма" МО "Майминский район" учреждено  Администрацией МО "Майминский район" с государственной регистрацией его  создания 26.11.2013 г. Основным видом деятельности созданного МУП среди прочего  являются сбор, обработка сточных вод, обработка и утилизация опасных и неопасных  отходов, производство передача, распределение горячей воды и прочее. Уставной фонд  100000 рублей. Балансовая стоимость основных средств муниципального переданного  в хозяйственное ведение имущества МУП "Майма" МО "Майминский район»  составляет 31995627 руб. 80 коп.  

ООО "Расчетный центр" учреждено физическим лицом с государственной  регистрацией его создания 10.12.2015 г. с уставным капиталом 10000 руб. с основным  видом деятельности предоставление услуг для бизнеса в области бухгалтерских,  правовых, информационных услуг.  

Как следует из материалов дела ответчиками были заключены следующие  договоры:  

Агентский договор № 5 от 01.01.2016 г., по условиям которого ООО «Расчетный  Центр» (агент) обязуется от своего имени, от имени и за счет МУП «Майма»  (принципал), совершать действия по заключению договоров от имени принципала;  формировать начисления и доставку счетов (квитанций) абонентам; принимать  платежи от абонентов в пользу принципала; осуществлять претензионно-исковую  работу, направленную на взыскание дебиторской задолженности (в том числе  взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств абонентами).  

Согласно пункту 1.2 договора агент по письменному заявлению принципала  производит оплату по обязательствам принципала перед третьими лицами.  

Согласно п. 1.4 Сбор поступивших платежей осуществляется на специальный  расчетный счет агента, и в последующем перечисляются Принципалу.  

Вознаграждение Агента составляет фактические затраты на исполнение договора,  которые определяются на основании актов выполненных работ и калькуляций и  возмещаются посредством удержания из поступивших денежных средств, подлежащих  перечислению Принципалу.  

Из фактических обстоятельств следует ,что данный договор действовал между  сторонами до апреля 2017 года, расторгнут по уведомлению МУП "Майма" МО  "Майминский район» о расторжении договора. По бухгалтерским данным МУП  

"Майма" МО "Майминский район» за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 удержано ООО  "Расчетный центр" в качестве вознаграждения 4190841 руб. 61 коп.  

Так же 11.01.2016 г. ответчиками был заключен договор возмездной уступки  права требования, по условиям которого МУП "Майма" МО "Майминский район»  (цедент) уступает ООО "Расчетный центр" (цессионарий) права (требования) взыскания  задолженности по лицевым счетам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги,  которая согласно прилагаемому списку (приложение к договору № 1) по состоянию на  31.12.2015 составляет 8 523 358,86 руб. Согласно пункту 2.2 договора цессии  цессионарий обязуется произвести зачет суммы задолженности цедента перед  цессионарием за оказываемые цессионарием услуги.  

Дополнительным оглашением от 15.06.2016 к договору цессии от 11.01.2016, по  условиям которого пункт 2.2 договора цессии изложен в новой редакции: В счет  оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам по списку, указанному в  приложении № 1 к договору на сумму 8 523 358,86 руб., агент произвел на расчетный  счет цедента в сумме 3395000 руб. и оплатил по письменным поручениям цедента его  обязательства перед третьими лицами на сумму 5072861 руб. 87 коп.  

Согласно п. 7 и 10 дополнительного соглашения указанные суммы засчитываются  в счет цены по договору цессии от 11.01.2016 г. за приобретаемую задолженность в  размере 8523358 руб. 86 коп. и обязательства цессионария перед цедентом по оплате  цены уступленного по договору цессии от 11.01.2016 права требования считается  полностью исполненным без материальных претензий сторон друг к другу.  

Как следует из материалов дела 20.03.2017 г. в связи с финансовой  несостоятельностью МУП "Майма" МО "Майминский район» ФНС РФ в лице  Управления по Республики Алтай обратилось а Арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Определением от 26.05.2017 г. (дело № А02-329/2017) требования ФНС РФ в лице  Управления по Республике Алтай признаны обоснованными в размере 4024816 руб. 89  коп. и включены в реестр требований кредиторов МУП "Майма" МО "Майминский  район», с введением процедуры наблюдения и утверждением временного  управляющего.  

Определением от 20.12.2017 (дело № А02-329/2017 судом утверждено мировое  соглашение с прекращением судопроизводства по делу о банкротстве.  

Из материалов дела также следует, что Прокурор Республики Алтай и  Администрация МО "Майминский район" оспаривали в арбитражном суде  

действительность договора возмездной уступки прав, заключенного ответчиками  11.01.2016 г.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2017 г. (дело № А02- 977/2017) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения  разрешаемого требования по настоящему делу суд руководствуется нижеследующим.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки. Согласно п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть  признана судом недействительной.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 10/22  следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца  первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22-24 этого  Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по  иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного  лица».  

Из изложенного следует правомочность Администрации МО "Майминский  район" обратиться в суд с оспариванием сделки, заключенного учрежденным им  муниципальным предприятием.  

Заявляя о недействительности агентского договора от 01.01.2016 г. истец  указывает, что при его заключении ответчики нарушили требования п. 3 ст. 23 ФЗ от  14.11.2002 г. № 101-ФЗ «О государственных, муниципальных унитарных  предприятиях, согласно которому решение о совершении крупной сделки принимается  с согласия собственника имущества». При этом в соответствии с положением п. 1  указанной статьи и п. 29 Устава МУП "Майма" МО "Майминский район» «крупной»  является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможным  

отчуждением унитарным предприятием имущества муниципального образования, либо  косвенного имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного капитала  или более чем в 50000 раз превышает МРОТ.  

Из требований истца следует, что выплата вознаграждения в 4190841 руб. 61 коп.  повлекло отчуждение имущества более чем 10 % уставного капитала.  

Исследовав содержание Агентского договора № 5 от 01.01.2016 г. и фактические  правоотношения сторон по его исполнению суд не может согласиться с доводами  истца, что в данном случае была совершена крупная сделка, которая фактически  повлекла отчуждение значительных денежных средств – 4190841 руб.61 коп.  

Согласно Агентского договора № 5 от 01.01.2016 г. основные условия которого не  противоречат положениям ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП  поручило обществу вести от имени МУП и своего имени часть видов своей  хозяйственной предпринимательской деятельности – заключения договоров собирания  коммунальных платежей, взыскания дебиторской задолженности. Передача части  полномочий не влекла прекращения основной деятельности МУПа – оказание  коммунальных услуг, сбор-удаление сточных вод, сбору и переработке бытовых  отходов с применением всего комплекса имущества, переданного в его хозяйственное  ведение.  

ООО "Расчетный центр" весь период действия договора осуществляло в полном  объеме весь комплекс поручений МУПа: формировало и выставляло счета  потребителям услуг МУПа, принимало платежи, производило перечисления по  указанию МУПа третьим лицам в расчеты и в уплату обязательных платежей. И как  следует из акта проверки хозяйственной деятельности на начало 01.01.2016 г. МУП  имело дебиторскую задолженность 8855328 руб., на конец отчетного периода эта  дебиторская задолженность составила 272391 руб., что подтверждает эффективность и  положительную результативность деятельности агента по Агентскому договору.  Удерживаемое вознаграждение агента являлось эквивалентом расходов общества по  выполнению поручения МУПа. Данные расходы в отсутствие агентского договора  несло бы само унитарное предприятие. Данный агентский договор не был направлен на  прямое или косвенное отчуждение имущества и фактически не повлек такового.  

Суд признает Агентский договор № 5 от 01.01.2016 г. и правоотношения МУП  "Майма" МО "Майминский район» и ООО "Расчетный центр" обычной хозяйственной  деятельностью, с выплатой вознаграждения за оказанные услуги из получаемых  доходов. Права самостоятельного распоряжения доходами предусмотрено ст. 18  Федерального Закона № 161-ФЗ.  

В таком случае, данная сделка не требовала согласования с собственником  имущества. Оснований признавать, что она совершена с нарушением положений закона  и иных нормативных актов нет.  

Дополнительным и самостоятельным основание для отказа в иске является  пропуск срока исковой давности, о которой заявлял ответчик - ООО "Расчетный  центр".  

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 43  от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» «По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ  при обращении в суд органов местного самоуправления с заявлением в защиту прав,  свобод, законных интересов других лиц, публичных интересов, когда такие права им  предоставлены законом начало течения срока исковой давности определяется исходя из  того, когда о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по  делу узнало или должно было узнать лицо права которого нарушены».  

В данном деле Администрация МО "Майминский район" обращается в суд с  оспариванием Агентского договора и указывает, что были нарушены его права на дачу  согласия на совершение сделки. Оспаривая агентский договор Администрация МО  "Майминский район" указывает, что узнало о нем в марте 2017 года.  

С учетом доводов и возражений ответчика - ООО "Расчетный центр" суд не  может признать состоятельности заявления истца об обращении в суд в пределах  годичного срока исковой давности.  

В соответствии с п. 30 Устава МУП «Майма» предприятие обязано отчитываться  перед учредителями о результатах деятельности и использовании имущества с  предоставлением ежеквартальных отчетов.  

Согласно публичному Уведомлению, опубликованному в районной газете  «Сельчанка» от 29.01.2016 г. № 5 все потребители коммунальных услуг, в том числе и  

Администрация МО "Майминский район" были уведомлены, что функции по  начислению, сбору платы за теплоснабжение, вывоз бытовых отходов и очистку  сточных вод, а также по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги  переходят к ООО "Расчетный центр". Оплата услуг будет производиться на расчетный  счет ООО "Расчетный центр", указанный в квитанциях или в кассу организацию.  

Соответственно, Администрация МО "Майминский район" должна была узнать о  состоявшейся сделке в январе 2016 года из газетной публикации и из отчета МУП  «Майма» о результатах финансово-хозяйственной деятельности за I квартал 2016 года,  т.е. в апреле 2016 года.  

В таком случае, в апреле 2017 года истек срок исковой давности для оспаривания  Агентского договора № 5 от 01.01.2016 г. Иск подан в суд 18.05.2017 г. – т.е. за  пределами сроков исковой давности.  

Отказ в требовании о признании Агентского договора № 5 от 01.01.2016 г.  недействительным влечет отказ в требовании применения последствий  недействительности сделки в виде возврата полученного вознаграждения.  

При вынесении резолютивной части решения суд допустил описку вместо  «4190841 руб. 61 коп.» написано «4190641 руб. 61 коп.»  

В порядке применения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд при вынесении мотивированного решения считает  необходимым устранить допущенную описку.  

С отказом в удовлетворении исковых требований, суд не разрешает вопрос  уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины, так как истец в  соответствии с положениями Налогового кодекса освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального  образования "Майминский район" к Муниципальному унитарному предприятию  "Майма" Муниципального образования "Майминский район"; Обществу с  ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о признании недействительным  агентского договора от 01.01.2016 г. и обязании возвратить обществом с ограниченной  ответственностью "Расчетный центр" Муниципальному унитарному предприятию  "Майма" Муниципального образования "Майминский район» 4190641 руб. 61 коп.  агентского вознаграждения отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного  текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Судья Ф.Ю. Якшимаева