АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20017/2025

г. Барнаул

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, вынесена 22.01.2026. Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П.., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>, 656070, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 

<

***>, 654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (центральный р-н), д. 25, кв. 4) о взыскании 185216 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки 544/2025 от 11.08.2025, 20975 руб. 07 коп. неустойки за период с 04.10.2025 по 27.10.2025, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 27509 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2025 по 27.10.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 60000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – ООО сеть сервисных станций «Дальнобойщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК-ОЙЛ» (далее – ООО «НК-ОЙЛ», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности, начислению процентов по коммерческому кредиту и неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Определением арбитражного суда от 14.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом произведенных ответчиком оплат истец изменил

размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 66353 руб. 19 коп. неустойки за период с 04.10.2025 по 15.12.2025, 72887 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2025 по 15.12.2025, 60000 расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Сведения о рассмотрении дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

22.01.2026 дело рассмотрено (судом подписана резолютивная часть решения по данному делу) в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов между ООО сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщик) и ООО «НК-ОЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки товара и услуг № 544/2025 от 11.08.2025, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар - запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие слуги: по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей; по мойке автомобилей; по шиномонтажу (л.д. 20-25 - договор).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать услуги поставщика и поставляемые товары на условиях настоящего договора.

Товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в т.ч. и в спецификациях (приложение № 1). В случае, если к настоящему договору заключена спецификация, по условиям которой установлено количество дней оторочки, отличающееся от количества дней отсрочки, установленного договором, приоритетными для сторон являются условия соответствующей спецификации. Стороны определили, что заключенные к договору спецификации (сканы), отправленные на электронную почту покупателя nk-oil@bk.ru, а также на электронную почту поставщика spec@,smtrucker.ru имеют юридическую силу аналогично оригиналам подписанных спецификаций (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, с учетом НДС 20 %.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности покупателя перед поставщиком не может превышать

сумму 200000 руб.

Согласно пункту 4.9 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора

рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению.

Истец поставил ответчику товар, согласно УПД № УТ-109899 от 26.09.2025 на сумму 87900 руб., согласно УПД № УТ-109908 от 26.09.2025 на сумму 58600 руб., согласно УПД № УТ-109914 от 26.09.2025 на сумму 1200 руб., согласно УПД № УТ-109928 от 26.09.2025 на сумму 2060 руб., согласно УПД № УТ-110183 от 26.09.2025 на сумму 3395 руб., согласно УПД № УТ-110243 от 26.09.2025 на сумму 3670 руб., согласно УПД № УТ-110256 от 26.09.2025 на сумму 2060 руб., согласно УПД № УТ-110261 от 26.09.2025 на сумму 3440 руб., согласно УПД № УТ-110265 от 26.09.2025 на сумму 3951 руб., согласно УПД № УТ-109908 от 27.09.2025 на сумму 5198 руб., согласно УПД № УТ-114748 от 07.10.2025 на сумму 4811 руб., согласно УПД № УТ-114866 от 07.10.2025 на сумму 4131 руб., согласно УПД № УТ-114925 от 07.10.2025 на сумму 600 руб., согласно УПД № УТ-115217 от 07.10.2025 на сумму 4825 руб., согласно УПД № УТ-115576 от 08.10.2025 на сумму 600 руб., согласно УПД № УТ-1115664 от 08.10.2025 на сумму 5780 руб. (л.д. 26-44 - УПД).

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица со стороны ответчика в указанных документах.

Ответчик поставленный товар своевременно не оплатил, задолженность составила 185216 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара надлежащим образом и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 45 - претензия № 7 от 16.10.2025).

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной

в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Наличие задолженности ответчика по договору поставки им не оспаривалось и подтверждено материалами дела. Ответчик произвел оплату долга после

предъявления иска.

С учетом произведенной оплаты истец уменьшил размер требований и просил взыскать 66353 руб. 19 коп. неустойки за период с 04.10.2025 по 15.12.2025, 72887 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2025 по 15.12.2025.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 4.9 договора, предъявлены истцом обоснованно.

Расчет судом проверен и признан верным, расчет суда приобщен к материалам дела.

Довод ответчика о неверном определении истцом начала периода начисления процентов по коммерческому кредиту судом отклоняется с учетом правовой природы данных процентов и согласованном сторонами условии договора о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате начисление неустойки истцом также произведено обоснованно.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, также заявил о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –

Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 13270 руб. 64 коп. исходя из ставки 0,1 %.

Данная ставка 0.1 % в день является достаточно распространенной в хозяйственном обороте.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу, согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшает размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, с учетом баланса интересов сторон. Таким образом, выплата истцу указанной суммы адекватна его нарушенному интересу.

В части доводов ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о необоснованности.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы, так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не доказано осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при заключении договора поставки, выразившемся в установлении высокого процента за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик при заключении спорного договора, предусматривающего возможность взыскания истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия просрочки оплаты принятого товара.

Заключая договор поставки товара и услуг № 544/2025 от 11.08.2025, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора поставки у сторон возникали разногласия по поводу чрезмерности размера процентов за пользование коммерческим кредитом. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента

затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений. Доказательств того, что это условие носило вынужденный характер для ответчика, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в части неустойки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является

основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 233 от 29.10.2025, заключенный между ООО сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и ООО Управляющая компания «Колсалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 47 - договор).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «НК-Ойл» ИНН 

<

***> задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции: составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности.,

Пунктом 2.2.1 предусмотрено право исполнителя поручить исполнение договора сотрудникам исполнителя.

В материалы дела представлен приказ № 127 от 11.12.2023 о приеме на работу ФИО1 в ООО Управляющая компания «Колсалтинг» на должность юриста, а также доверенность выданная истцом на имя ФИО1 на представление интересов в суде (л.д. 49,50 – приказ, доверенность).

Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 60000 руб. за оказываемые услуги согласно пункту 1.2 договора (пункту 3.1.1 договора).

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 60000 руб. подтверждается платежным поручением № 9692 от 29.10.2025, наличием в производстве суда настоящего гражданского дела, представленными процессуальными документами (л.д. 48 – платежное поручение).

Оценив обстоятельства, учитывая объём выполненной работы, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходов истца на оказание юридических услуг в сумме 18000 руб. (10000 руб. - составление иска, 3000 руб. – подготовка претензии,

5000 руб. – подготовка заявления об уточнении исковых требований). при этом суд не расценивает заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, поскольку данные действия связаны с подготовкой иска и обусловлены нарушением истцом процессуальных норм при обращении с иском.

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца за совершенные действия в размере 18000 руб. отражает действительную стоимость услуг

представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Сумма требования в размере 18000 руб. отвечает критерию разумности.

Суд также принимает во внимание, что спор не являлся сложным, предъявлен типовой иск, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик оплатил сумму основного долга после предъявления иска, в связи с чем истец уменьшил размер требований.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор в суде возник вследствие действий ответчика, оплата долга произведена в ходе рассмотрения дела, и исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 66353 руб. 19 коп. неустойки за период с 04.10.2025 по 15.12.2025, 72887 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2025 по 15.12.2025, 60000 расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13270 руб. 64 коп. неустойки за период с 04.10.2025 по 15.12.2025, 72887 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2025 по 15.12.2025, 11962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 4723 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.П. Бутузова