АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25376/2020

г. Краснодар

6 ноября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 05.11.2020. Полный текст изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» к ООО «Гринхаус-Про», ООО «Юнкер-Строй», ООО «Фирс-Капитал» 

о расторжении договора соинвестирования от 25.01.2016 и взыскании с 

ООО «Гринхаус-Про» 393 000 000 руб. неосновательного обогащения и 93 493 599, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.,

При участии в заседании представителей сторон: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности; 

от ответчиков:

от ООО «Гринхаус-Про»: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ООО «Юнкер-Строй»: не явка, уведомлены;

от ООО «Фирс-Капитал»: не явка, уведомлены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гринхаус-Про» о расторжении договора соинвестирования от 25.01.2016 г. заключенного между ООО «Гринхаус-Про» (собственник) и ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» (соинвесторы).

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Юнкер-Строй» и ООО «Фирст-Капитал».

Истец увеличил исковые требования просил считать заявленными требования: расторгнуть договор соинвестирования от 25.01.2016 г., заключенный между ООО «Гринхаус-Про», ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», ООО «Юнкер-Строй», ООО «Фирст-Капитал», взыскать с ООО ««Гринхаус-Про» неосновательное обогащение в размере 393 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 493 599, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Данное ходатайство определением от 22.09.2020 г. удовлетворено.

ФИО3, являющийся единственным участником ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» завил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указал, что ФИО3 являлся единственным участником и директором ООО «А Два-Инвест». В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56- 35792/2020 по иску ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» о признании недействительным договора займа от 14.09.2015 № б/н, заключенного между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» с целью прикрытия финансирования ООО «Югстроймеханизация» деятельности ООО «Гринхаус-Про». Определением от 08.10.2020 г. суд отклонил указанное ходатайство, так как судебный акт не затронет права и законные интересы ФИО3

В материалы дела поступило повторное ходатайство гр. ФИО3 в лице представителя ФИО4 о привлечении гр. ФИО3 к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование ходатайства указано, что ФИО3 являлся единственным участником ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10498/2020 от 28.09.2020 ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, единственный участник должника обладает самостоятельными правами, отличными от прав конкурсного управляющего, реализация учредителем должника, признанного банкротом, принадлежащих ему прав осуществляется им независимо от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, участник вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, права участника должника считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника. Заявление конкурсным ООО «А Два-Инвест» отказа от исковых требований повлечет уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, нарушит права единственного участника ФИО3 

Данное ходатайство судом отклонено, так как судебный акт не затронет права и законные интересы ФИО3 Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. В силу ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии. ФИО3 является единственным участником ООО «А ДВА-ИНВЕСТ». В соответствии с абзацем 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Таким образом, в силу закона о банкротстве ФИО3 является лицом участвующим и в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Предметом настоящего спора является расторжение договора соинвестирования от 25.01.2016 г., заключенного между ООО «Гринхаус-Про», ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», ООО «Юнкер-Строй», ООО «Фирст-Капитал». ФИО3 стороной договора не является, в связи с чем, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к участникам спора, не имеется. Довод ФИО3 от том, что права участника должника считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника, подлежит отклонению, поскольку защита прав участников должника в указанных случаях осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-35792/2020. Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения в виду его заявления лицом, не участвующим в деле.

Судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, после перерыва заседание продолжено. После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО «Гринхаус-Про» (собственник), ООО «А ДВА-ИНВЕСТ», ООО «Юнкер-Строй», ООО «Фирст-Капитал» (соинвесторы) 25.01.2016 г. заключен договор соинвестирования предметом которого является финансирование и реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству «Тепличного комплекса», ориентировочный объем инвестиций - 1,5 млрд. руб. Собственник обязуется провести проектирование и строительство «Тепличного комплекса» площадью 10 га, а соинвесторы произвести финансирование инвестиционного проекта в объёме 75% от окончательной стоимости проекта с последующим распределением чистой прибыли по 25% на каждого участника данного договора. По окончании строительства «Тепличного комплекса» все имущественные права регистрируются на собственника инвестиционного проекта ООО «Гринхаус-Про». В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2017 г. к договору соинвестирования от 25.01.2016 г. стороны установили дату ввода объекта в эксплуатацию не позднее 15.12.2017 г., собственник обязан обеспечить реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору и провести ввод в эксплуатацию «Тепличного комплекса» не позднее 15.12.2017. Во исполнение условий договора соинвестирования истец перечислил ООО «Гринхаус-Про» денежные средства в размере 393 000 000 руб.: 16.12.2016 - 180 000 000 руб., 23.05.2017 - 143 000 000 руб., 30.06.2017 - 70 000 000 руб. Собственник ООО «Гринхаус-Про» свои обязательства по договору соинвестирования не выполнил, тепличный комплекса в эксплуатацию не введен. В связи с нарушением ответчиком условий договора, на основании ст. 450, 452 ГК РФ истцом заявлены требования о расторжении данного договора и взыскании неосновательного обогащения в размере фактически уплаченных денежных средств и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По общему правилу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В пункте 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует спорный договор соинвестирования от 25.01.2016 г. как договор простого товарищества.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае вкладом ответчика в простое товарищество является деятельность по проектированию и строительству Тепличного комплекса, а вкладом истца и соинвесторов являлись денежные средства денежные средства на постройку Тепличного комплекса, общей целью являлось при этом осуществление деятельности Тепличного комплекса с распределением чистой прибыли в равных долях по 25%.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий договора соинвестирования, по окончании строительство Тепличного комплекса все имущественные права регистрируются на собственника инвестиционного проекта ООО «Гринхаус-Про».

Статьей 1043 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4). Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 Гражданского кодекса РФ).

Договором соинвестирования порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей не установлен, в связи с чем, каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 г. по делу №А32-10498/2020 истец ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» признан несостоятельным (банкротом). Резолютивная часть решения о признании должника настоятельным (банкротом) объявлена в судебном заседании 24.09.2020 г. Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано. Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом. Таким образом, истец признан банкротом с 24.09.2020 г.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Учитывая положения абзаца 2 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ, действие договора соинвестирования от 25.01.2016 г. в отношении ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» прекращено с 24.09.2020 г., то есть с момента признания ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» банкротом, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4).

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

Прекращение договора соинвестирования в силу пункта 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Последствием прекращения договора совместной деятельности согласно п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ является раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей который осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Истребование денежных средств, внесенных в качестве вклада в простое товарищество указанной нормой не предусмотрено.

В соответствии с нормами ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения ссылается на абзац 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В связи с чем, поскольку специальными нормами, регулирующим договор простого товарищества, предусмотрены особые последствия прекращения договора простого товарищества, абзац 2 пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, а также нормы о неосновательном обогащении к данному спору не применимы.

Также суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ к последствием прекращения договора простого товарищества относится возникновение солидарной ответственности товарищей по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. 

Исходя из положений ст. 325 Гражданского кодекса РФ при солидарном обязательстве на стороне товарищей за третьим лицом признается право требовать исполнения полностью, либо в части долга, адресовав это свое требование любому из товарищей либо всем вместе. В тех случаях, когда третьему лицу не удалось получить полного удовлетворения от одного солидарно ответственного товарища, оно вправе заявить требование о взыскании недополученного от остальных товарищей.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Нормы п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В виду отсутствия основания для взыскания неосновательного обогащения и производности от него требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, судебные расходы суд относит на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                                             Лесных А.В.