АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6819/2018

 

ФИО1

04 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2018 года                                              

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Лебяжская автоколонна»  муниципального казенного учреждения администрации Лебяжского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613500, Россия, ФИО1ская область, пгт.Лебяжье, ул.Базовая, д.7)

о взыскании долга по договору поставки от 12.11.2015 в сумме 369 624 рублей 86 копеек и неустойки в сумме 203 142 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, управляющего,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Лебяжская автоколонна»  муниципального казенного учреждения администрации Лебяжского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании  572 767 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность за поставленный по договору от 12.11.2015  товар в сумме 369 624 рублей 86 копеек и пеней в сумме 203 142 рублей 51 копейки, начисленных за период с 26.10.2016 по 01.06.2018.

            Заявленные требования со ссылкой на положения статьей  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении им отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указал на отсутствие оплаты имеющейся задолженности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить горюче-смазочные материалы (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: в течение 30 дней с момента поставки ГСМ, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка (пункт 3.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты полученных ГСМ покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

В рамках договора истцом ответчику поставлен  товар на общую сумму 369 624 рубля 86 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 30.09.2016 № 1211, от 31.10.2016 № 1315 и от 30.11.2016 № 1490 с печатями ответчика и подписями его представителей.  Факт принятия ответчиком товара на указанную сумму подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2016 год (по состоянию на 31.12.2016), подписанным истцом и ответчиком без возражений.

При этом ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензионное письмо от 06.02.2017 с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар,  который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 369 624 рублей 86 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец  начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которые за период с 26.10.2016 по 01.06.2018 составили 203 142 рублей 51 копейки. 

Данный расчет судом проверен.  Возражений по расчету пени у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 203 142 рублей 51 копейки подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 510 рублей 00 копеек по платежному поручению от 08.06.2018 № 186. 

При сумме иска 572 767 рублей 37 копеек государственная пошлина составляет 14 455 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 455 рублей относятся на ответчика в пользу истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 55 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лебяжская автоколонна»  муниципального казенного учреждения администрации Лебяжского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613500, Россия, ФИО1ская область, пгт.Лебяжье, ул.Базовая, д.7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>)  572 767 (пятьсот семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек, в том числе: 369 624 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек долга, 203 142 (двести три тысячи сто сорок два) рубля 51 копейку неустойки, а также 14 455 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уржумнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 (пятьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.06.2018 № 186. Выдать справку.

            Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                    Р.В. Серегин