АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3434/23 

Екатеринбург 14 июня 2023 г. Дело № А71-14929/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комос групп» (далее – общество «Комос  групп», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13.10.2022 по делу № А71-14929/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества  «Комос групп» в Арбитражный суд Уральского округа поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание также не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Комос групп»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (далее - общество  «Автоцентр «ГАЗ», ответчик) о возложении обязанности произвести  гарантийный ремонт двигателя в рамках договора № 044/2017 от 13.03.2017,  о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «2Т».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Комос групп», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  жалобы полагает, что судами не исследованы и надлежащим образом не  оценены представленные в материалы дела акт технического состояния от  14.05.2021 № 1/140521, акт технического состояния от 31.05.2021   № 2/310521; мотивы, по которым данные акты не были приняты судами, в  обжалуемых судебных актах не указаны; выводы судов основаны  исключительно на результатах внесудебной и судебной экспертиз, без  исследования иных доказательств по делу, в то время как согласно  действующему процессуальному законодательству заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами; судами необоснованно отклонены доводы истца  о многочисленных нарушениях при проведении судебной экспертизы со  ссылкой на переоценку истцом представленных доказательств, что не  соответствует действительности. Общество «Комос групп» настаивает на  том, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы были  нарушены императивные нормы действующего процессуального  законодательства, поскольку в определении от 05.04.2022 отсутствует  предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. При этом заявитель жалобы отмечает, что  подготовивший заключение внесудебной экспертизы от 17.08.2021 № 05/08- ЮЛ-21 специалист не давал подписки об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Также общество «Комос групп» обращает  внимание суда округа на то, что судебная экспертиза проводилась с  нарушением срока ее проведения, результат экспертизы был предоставлен  экспертом только 20.07.2022, в то время как в определении суда срок  проведения экспертизы был установлен до 30.06.2022, при этом штраф на  эксперта наложен не был. По мнению заявителя жалобы, суды первой и  апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, что  повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2021  истец сдал ответчику автомобиль ГАЗ-3302 с государственным  регистрационным знаком 

<

***> (номер двигателя ISF2.8s4R, номер  кузова 330200С0680889, VIN 

<

***>) для выполнения работ по  ремонту двигателя с полной разборкой и ремонтом блока цилиндров, в  подтверждение чего представлен заказ-наряд от 31.03.2021 № АГИП008265.  

После ремонта указанный автомобиль был возвращен истцу, принят по  акту приемки-сдачи работ от 31.03.2021, претензий по объему и качеству  выполненных работ заявлено не было, ремонт автомобиля был оплачен  истцом в полном объеме.  

По утверждению истца, в гарантийный период в двигателе автомобиля  повторно появился посторонний звук (стук), в связи с чем 30.04.2021  автомобиль был сдан обществу «Автоцентр «ГАЗ».  

В ходе комиссионного осмотра было выявлено, что для ремонта  вышедшего из рабочего состояния двигателя требуется ремонт цилиндров с  установкой гильзы в третьем цилиндре и установкой оригинальных поршней  цилиндров, установкой новых компрессионных колец третьего цилиндра с  заменой деталей разового монтажа, что подтверждается актом технического  состояния от 14.05.2021 № 1/140521.  

Для повторного ремонта автомобиля по тем же самым дефектам  требуется 41 049 руб. 73 коп. на предварительные работы и 20 730 руб. на  запасные части, в подтверждение чего представлен предварительный заказ-наряд от 31.05.2021 № АГИП009059.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 № 482 об  устранении выявленных недостатков, которую ответчик в добровольном  порядке не удовлетворил, сославшись на некачественные запасные части,  предоставленные истцом для осуществления ремонтных работ, и указав на  необходимость проведения независимой экспертизы с участием сторон.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 720, 723, Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно выводам,  изложенным в заключении судебной экспертизы, причиной дефекта  двигателя явилось нарушение условий эксплуатации автомобиля, что  впоследствии привело к поломке двигателя. Каких-либо нарушений,  допущенных ответчиком при ремонте двигателя, которые явились бы  причиной поломки, не установлено.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  

результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный  срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации)  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят  или должен был быть принят заказчиком.  

Из материалов дела следует, что заявленные обществом «Комос групп»  исковые требования мотивированы выявлением дефектов в период  гарантийного срока после произведенного ремонта двигателя.  

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно  наличия недостатков двигателя и причин их возникновения, суд первой  инстанции назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой  поручено эксперту Агентства оценки «АСТРА» ФИО1  

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта № 72-Э-07/22, содержащее вывод о том, что двигатель CUMMINS  ISF 2.8 автомобиля ГАЗ-278808, г/н К819С018, VIN Х8В278808С0008408  имеет дефекты, а именно:  

- поршень 3 цилиндра - юбка поршня имеет царапины на всей своей  длине, направленные по цилиндрической образующей вдоль хода движения  поршня. Царапины имеются по всей цилиндрической поверхности юбки.  Первое компрессионное кольцо отсутствует, остальные кольца «залегли» в  своих канавках (потеряли подвижность);  

- блок цилиндров двигателя имеет повреждения связанные с задирами  на поверхности «зеркала» третьего цилиндра.  

Дефект/недостаток в виде износа наблюдается только в третьем  цилиндре, причем у поршня этого цилиндра отсутствует верхнее  компрессионное кольцо. Наиболее частые поломки двигателя CUMMINS ISF  2.8 связаны с поршневой группой, а именно критическим износом верхнего  поршневого кольца, его поломкой и задиром блока цилиндров. К этому  привел минимальный зазор (но в пределах допуска) в сопряжении поршень-цилиндр в третьем цилиндре блока, так как диаметр цилиндра был меньше по  сравнению с остальными на 0,006...0,031 мм. Минимальный зазор обеспечил  критический рост температуры при эксплуатации двигателя под нагрузкой,  но без его обкатки после капитального ремонта. Это непосредственно  связано с недопустимыми режимами эксплуатации в период обкатки ДВС  после капитального ремонта.  

По мнению эксперта, эксплуатация автомобиля была проведена с  нарушением правил, что привело к дефектам цилиндропоршневой группы, в  

тоже время, производитель в инструкции по эксплуатации рекомендует в  период обкатки ДВС не допускать чрезмерных нагрузок и оборотов  двигателя.  

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», выполненным экспертом, предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу ложного заключения, ясным, полным, не  вызывающим сомнений в его обоснованности, не содержащим  противоречивых и ошибочных выводов, в связи с чем принято в качестве  надлежащего доказательства по настоящему делу.  

При этом судами учтено, что выводы судебной экспертизы  согласуются с выводами досудебной экспертизы от 17.09.2021 № 05/08-ЮЛ21, проведенной по заказу ответчика с извещением истца.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив указанное заключение  судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу,  принимая во внимание, что выводы, изложенные в заключении проведенной  по делу судебной экспертизы, истцом надлежащим образом не опровергнуты,  учитывая, что причиной возникновения дефекта согласно выводам эксперта  явилось нарушение условий эксплуатации автомобиля, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии на  стороне ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя в  рамках договора от 13.03.2017 № 044/2017, в связи с чем правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, равно как и  доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной  экспертизы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие  предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения опровергается определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 05.04.2022, содержащим предупреждение  эксперта ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт  3 резолютивной части определения). Кроме того, суд кассационной  инстанции принимает во внимание, что впоследствии экспертом перед  проведением экспертизы дана соответствующая подписка, представленная в  материалы настоящего дела.  

Доводы общества «Комос групп» о том, что результат экспертизы был  предоставлен экспертом только 20.07.2022, в то время как в определении  суда срок проведения экспертизы был установлен до 30.06.2022, не  опровергают доказательственного значения представленного в материалы  дела заключения эксперта, поскольку нарушение срока проведения  экспертизы не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем  выводов.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда  в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа,  поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы,  согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело  по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами,  изложенными в судебном экспертном заключении, основанием для  назначения повторной экспертизы не является, как и не является  обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного  заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Доводы общества «Комос групп» о том, что подготовивший  заключение внесудебной экспертизы от 17.08.2021 № 05/08-ЮЛ-21  специалист также не давал подписки об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку указанное обстоятельство не влечет невозможность использования  данного заключения в качестве доказательства по делу. Об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 5 статьи 55  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит  предупреждению эксперт при назначении судебной экспертизы.  Аналогичного требования для специалиста, проводившего внесудебное  исследование и не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта,  действующее процессуальное законодательство не содержит.  

 Ссылка общества «Комос групп» на то, что выводы судов основаны  исключительно на результатах внесудебной и судебной экспертиз без  исследования иных доказательств по делу, мотивы, по которым иные  доказательства не были приняты судами, в обжалуемых судебных актах не  указаны, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку то  обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены, в то  время как из обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в  

материалы дела доказательства были исследованы и оценены в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами были сделаны соответствующие выводы.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по  существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, в связи с  чем подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку  представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной  инстанции не имеется.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2022 по делу   № А71-14929/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комос  групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи М.В. Торопова 

 В.А. Купреенков