ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-20919/2025

Дело № А40-55261/23

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОФИР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-55261/23, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФИР»,  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ОФИР» требований ФИО1 в размере 16.748.072,70 руб. – основной долг, 41.553,91 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.09.2023 от к/у ООО «ОФИР» - ФИО3 по дов. от 18.02.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в отношении ООО «ОФИР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 ООО «ОФИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ОФИР» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союза менеджеров и арбитражных управляющих».  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «ОФИР».  

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 утвержден конкурсным управляющим ООО «ОФИР» арбитражного управляющего ФИО6, ИНН 

<

***>, члена САУ «Авангард».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ОФИР» требование ФИО1 в размере 16 748 072,70 руб. – основной долг, 41 553,91 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 года по делу № А40-55261/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ОФИР» требование ФИО1 в размере 16 748 072,70 руб. – основной долг, 41 553,91 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОФИР» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 конкурсному управляющему ООО «ОФИР» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам об отсутствии доказательства выдачи займа и оплаты простых векселей. Апеллянт отмечает, что кредитором не представлено доказательств реальности вексельных обязательств, равно как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения простого векселя ФИО7, вексельной суммой 50 000 долларов США.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «ОФИР» к апелляционной жалобе.  

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОФИР» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  

АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, заявитель указывал, что между должником (Займодавец) и кредитором (Заемщик) был заключен договор займа от 17.08.2021, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику 50 000 долларов США, а Заемщику обязался возвратить указанную сумму займа до 17.02.2023 и уплатить проценты: с 1 по 91 день календарный день пользования займа 40 % годовых, с 92 по 185 календарный день пользования займом 0 % годовых, с 186 календарного дня 20% годовых.  

Кроме того должником были выданы кредитору три простых векселя: 

- № 0007629 от 21.12.2020, вексельная сумма 65 000 долларов США, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 21.12.2021;  

- № 007630 от 21.12.2020, вексельная сумма 2 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 21.12.2021;  

- № 0007659 от 17.08.2021, вексельная сумма 50 000 долларов США, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17.08.2022.  

17.08.2021 должником ФИО7 был выдан простой вексель № 0007660, вексельная сумма 50 000 долларов США, срокам платежа - по предъявлении, но не ранее 17.02.2022.  

Впоследствии между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор дарения от 11.01.2022, в соответствии с которым ФИО7 передала на безвозмездной основе ФИО1 простой вексель № 0007660.  

Во исполнение договора дарения на простом векселе № 0007660 был совершен индоссамент.  

Учитывая изложенное, ФИО1 просил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 748 072,70 руб. – основного долга, 41 553,91 руб. – неустойки.  

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.10.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Так, при повторном рассмотрении дела в материалы настоящего обособленного спора ФИО1 представлены доказательства финансовой возможности в выдаче спорного займа.  

Так, кредитор представил сведения о доходах, а именно: за 2017 от 26.02.2018 – 7 845 350, 85 руб.; за 2017 от 08.09.2017 – 8 769 627,24 руб.; за 2018 от 20.03.2019 – 15 303 216,08 руб.; за 2019 от 11.02.2020 – 18 413 644,45 руб.; за 2020 от 05.02.2021 – 9 518 990,02 руб.; за 2020 от 05.02.2021 – 12 005 193,40 руб.; за 2021 от 22.02.2022 – 11 288 911,72 руб.; за 2021 от 11.02.2022 – 1 669 193,63 руб. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в ПАО Сбербанк за 2018-2021 на имя кредитора было открыто более десяти счетов в евро, долларах США и рублях, в том числе вклад, на котором на 31.12.2020 находилось 308 264,81 долларов США; в ПАО Банк ВТБ за 2018-2021 на имя кредитора было более десяти счетов в евро, долларах США и рублях, в том числе депозит, на котором на 31.12.2020 находилось 175 715,63 долларов США; заявление ФИО1 на открытие срочного банковского вклада № 43646-0187-2089014 от 17.01.2019 в ПАО Банк "ФК Открытие", а также платежное поручение № 375866 от 17.01.2019, подтверждающее поступление на счет ФИО1 по вкладу денежных средств в размере 1 337 930,43 руб.; расходный кассовый ордер № 557218 от 01.02.2020, выданный ФИО1 ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 1 441 515,09 руб., подтверждающий снятие им денежных средств в наличной форме с указанного выше вклада; договор срочного вклада № 001/154570 от 11.05.2018, заключенный между АО "ОТП Банк" и ФИО1, а также приходный кассовый ордер № 206265 от 11.05.2018, подтверждающий внесение им 1 167 337,80 руб. на счет указанного вклада; расходный кассовый ордер № 205652 от 11.05.2018, выданный ФИО1 АО "ОТП Банк" на сумму 1 167 337,80 руб., подтверждающий снятие им денежных средств в наличной форме с указанного выше вклада; договор срочного вклада № 001/182065 от 08.05.2019, заключенный между АО "ОТП Банк" и ФИО1, а также платежное поручение № 728793 от 08.05.2019, подтверждающее перечисление им 1 248 588,46 руб. на счет указанного вклада; расходный кассовый ордер № 117115 от 04.06.2020, выданный ФИО1 АО "ОТП Банк" на сумму 1 346 160,57 руб., подтверждающий снятие им денежных средств в наличной форме с указанного выше вклада.  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024, отменяя и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость тщательного исследования вопроса о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заем, а также аккумулирования денежных средств.  

Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены указания Арбитражного суда Московского округа.  

В соответствии с п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель - ценная бумага, удостоверяющая безусловное, абстрактное и строго формальное предложение (переводной вексель) или обещание (простой вексель) уплатить денежную сумму. Существо вексельного обязательства заключается в том, что выплате по векселю подлежит та сумма, которая в нем указана (вексельная сумма) (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2000 № 7430/99 по делу № А50-3038/99-Г16, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 7033/97).  

При проведении расчетов с использованием векселей могут применяться единые образцы бланков простого векселя и переводного векселя, которые носят рекомендательный характер (Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения", п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18). Векселедатель отвечает за платеж. Любое условие, по которому он освобождает себя от ответственности за платеж, считается ненаписанным (ст. ст. 9, 75 Положения о переводном и простом векселе).  

В соответствии в со ст. ст. 450, 861, 862 ГК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения", осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей действующему законодательству не противоречит (Определение ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС13447/11 по  

делу N А07-18777/2010, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 N Ф07-6186/2015 по делу N А66-4954/2014, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).  

Таким образом, действующее законодательство допускает осуществление расчетов путем использования векселей.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из доказательств сторон, не установил недобросовестности кредитора или его аффилированности с Должником при приобретении вексельных прав, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неоплаты выданных ООО "ОФИР" векселей.  

При таких обстоятельствах резюмируется вывод о том, что ФИО1 является законным держателем векселей и, следовательно, вправе получить исполнение по ним, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ОФИР» требования ФИО8 в размере 16 748 072,70 руб. – основного долга, 41 553,91 руб. – неустойки, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что сам факт того, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о передаче наличных денежных средств, не является основанием для признания требований кредитора необоснованными.  

Так, кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера займа и векселей, а также финансового положения, позволяющего представить должнику денежные средства по договору займа и оплатить векселя.  

В отсутствие доказательств аффилированности и факта компенсационного финансирования, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования обоснованными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в апелляционной жалобе.  

 Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей, при этом, поскольку при  

подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «ОФИР» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.10.2024) с ООО «ОФИР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-55261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ОФИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова 

 С.А. Назарова