ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6181/2013

07 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6401/2017) акционерного общества «Торговый дом «ТМК» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2017 года по делу №  А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» о признании сделки в сумме 15 950 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Торговый дом «ТМК» - представитель ФИО3, по доверенности № 348-17-20 от 13.03.2017, сроком действия на три года; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности № 4 от 03.05.2017, сроком действия один год, 

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО «Сервисная буровая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было назначено на 09.09.2016.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

Определением суда от 09.09.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2017.

09 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению обязательства ООО «Сервисная буровая компания» перед акционерным обществом «Торговый дом «ТМК»  (далее - АО «Торговый дом «ТМК») в сумме 78 674 253 руб. 35 коп., оформленных следующими банковскими операциями:

- платежное поручение ООО «Сервисная буровая компания» № 17 от 26.08.2014 на сумму 15 950 000 руб. в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК» с назначением платежа «Оплата по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014»;

-  платежное поручение ОАО «РУ-Энерджи Групп» № 6347 от 26.09.2014 на сумму 21 491 686,46 руб. в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК» с назначением платежа «Оплата за ООО «СБК» по письму по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014»;

-  платежное поручение ОАО «РУ-Энерджи Групп» № 6348 от 26.09.2014 на сумму 41 232 566,89 рублей в пользу АО «Торговый дом «ТМК» с назначением платежа «Оплата за ООО «СБК» по письму по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014», просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Торговый дом «ТМК» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 78 674 253 руб. 35 коп.

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) требование конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 к АО «Торговый дом «ТМК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оформленной платежным поручением ООО «Сервисная буровая компания» № 17 от 26.08.2014 на сумму 15 950 000 руб. в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК» с назначением платежа «Оплата по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014», выделено в отдельные производства. Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначено на 30.03.2017.

21 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО ««Сервисная буровая компания» ФИО2 представил в суд дополнительное заявление (вх.№11166), в котором просит признать недействительной сделку по исполнению обязательства ООО «Сервисная буровая компания» перед АО «Торговый дом «ТМК» в сумме 15 950 000 рублей, оформленную платежным поручением № 17 от 26.08.2014 на сумму 15 950 000 руб. в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК» с назначением платежа «Оплата по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014» и применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Торговый дом «ТМК» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 15 950 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2017 года по делу №  А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед АО «Торговый дом «ТМК» в сумме 15 950 000 руб., оформленная платежным поручением № 17 от 26.08.2014 на сумму 15 950 000 руб. в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК» с назначением платежа «Оплата по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014». Применены последствия недействительности сделки. С АО  «Торговый дом «ТМК» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскано 15 950 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Сервисная буровая компания» перед АО «Торговый дом «ТМК» в сумме 15 950 000 руб. С АО «Торговый дом «ТМК» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскано 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Торговый дом «ТМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 указал на неприменение судом первой инстанции нормы, указывающей, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Податель жалобы ссылается на то, что первое заявление о признании должника банкротом поступило  в суд 18.12.2013, в дальнейшем было подано еще несколько заявлений, оставленных без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности. Наблюдение в отношении должника  введено только по заявлению ООО ТД «Альтаир» 22.04.2015 (то есть, по истечении более полугода после погашения требований АО «Торговый дом «ТМК»). Все это время ООО «Сервисная буровая компания» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами. В связи чем АО «Торговый дом «ТМК» не знало и не могло знать (не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику), что ООО «Сервисная буровая компания» отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. АО «Торговый дом «ТМК» рассматривало обращение е заявлением о банкротстве должника как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. При этом такой вариант исполнения представлялся АО «Торговый дом «ТМК» наиболее действенным, поскольку предыдущим трем кредиторам (трем первым заявителям по деду о банкротстве) ООО «Сервисная буровая компания» погасило все требования даже до принятия заявлений к производству.

Кроме того, являясь добросовестным участником гражданского оборота, АО «Торговый дом «ТМК» не могло отказаться от принятия указанного исполнения от ООО «Сервисная буровая компания», т.к. это явилось бы злоупотреблением правом со стороны АО «Торговый дом «ТМК» и нарушением его обязанности принять надлежащее исполнение от контрагента.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий    ООО  «Сервисная буровая  компания» ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Торговый дом «ТМК» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-16910/2014 и определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2017 по делу № А81-6181/2013).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Торговый дом «ТМК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая  компания» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Ходатайство АО «Торговый дом «ТМК» о приобщении доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу № А56-46108/2013 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года, принят новый судебный акт. С ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК» взыскана задолженность в размере 57 182 566 руб. 89 коп., пени в размере 3 548 614 руб. 46 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 743 072 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

В деле № А56-46108/2013 суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен договор поставки №237/ТД-1971 от 22 марта 2010 года. 

В соответствии с условиями указанного договора поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора.

В период действия договора ЗАО «Торговый дом «ТМК» поставило в адрес ответчика товар на основании товарных накладных №1805004111, №1805004999, №1805006722/0, №1805006730/0, №1805007040/0, №1805003436, №1804018829/0, №1804018832/0, №1804019030/0, №1804019147/0, №1804019808/0, №1804019793/0, №1804019988/0, №1805017547/0, №1804021685/0, №1804021015/0, №1805000522/0, выставив счета-фактуры для оплаты.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по ассортименту, количеству и срокам поставки товара ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату полученного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем за период с 08.03.2012 по 03.04.2013 у него образовалась задолженность в размере 57 182 566 руб. 89 коп.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года АО «Торговый дом «ТМК» выдан исполнительный лист серии АС 003758526.

Как указывает конкурсный управляющий, при проведении анализа операций по расчетному счету должника №40702810438000005069, открытому в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время -ПАО Сбербанк), конкурсным управляющим выявлена сделка (банковская операция), направленная на удовлетворение требований ЗАО «Торговый дом «ТМК» (в настоящее время - АО «Торговый дом «ТМК»), являющегося кредитором ООО «Сервисная буровая компания», выразившаяся в списании 26.08.2014 с расчетного счета ООО «СБК» денежных средств в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК», оформленных платежным поручением № 17 от 26.08.2014 на сумму 15 950 000 рублей с назначением платежа «Оплата по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014».

Общая сумма удовлетворения требований АО «Торговый дом «ТМК» составила 15 950 000 руб.

Ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что в результате совершения указанного платежа на общую сумму 15 950 000 руб. АО «Торговый дом «ТМК» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Сервисная буровая компания», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Сервисная буровая компания» возбуждено 11.03.2014.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 15 950 000 совершена 26.08.2014, то есть после принятия судом заявления арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 26.08.2014, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности ООО «Сервисная буровая компания» (11.03.2014), - в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ссылка на  постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 судом отклоняется.

Действительно, правовая позиция, изложенная в данном постановлении, может касаться сделок,  совершенных в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Однако добросовестность ответчика может  иметь правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В настоящем деле оспоренные сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, по причинам,  указанным ниже.

Денежные средства АО «Торговый дом «ТМК» получены, что им не отрицается.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Сервисная буровая компания» иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания».

При этом в реестр требований кредиторов должника также включены требования кредиторов, задолженность по которым возникла из договоров поставок:

-задолженность перед ООО «Росклимат» в размере 3 603 994 руб. 39 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов №77 от 28.12.2012;

-задолженность перед ООО «РПО» в размере 1 536 560 руб. 60 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов №89 от 09 января 2013 года;

-задолженность перед ООО «ПромДеталь» в размере 1 311 055 руб. 52 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов №384 от 29.07.2013;

-задолженность перед ООО «Акмаш-Холдинг» в размере 976 381 руб. 94 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки № 46-5-10 от 25 июня 2010 года.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 15 950 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, в случае не совершения оспариваемых платежей требование АО «Торговый дом «ТМК» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Торговый дом «ТМК», изложенные в заявлении о приобщении дополнительных документов, о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что должником 26.08.2014 единовременно была погашена задолженность перед кредитором, взысканная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А56-46108/2013, которая образовалась за период с 08.03.2012 по 03.04.2013, таким образом, задолженность не только была погашена со значительной просрочкой, но и взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО «Торговый дом «ТМК» следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед ООО «Торговый дом «ТМК» или перед иными поставщиками в рамках исполнительного производства в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представлял суду таких доказательств.

Более того, не может быть отнесена к обычной хозяйственной  деятельности деятельность должника по выборочной оплате ряда  кредиторов в условиях возбужденного в отношении него дела о банкротстве,  при этом  в дело к моменту удовлетворения спорных требований к должнику были предъявлены требования как минимум десяти  заявителей по делу о банкротстве, не считая самого ответчика (ООО «Техмаш», ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность», ЗАО «Экос», ООО «ТД»Альтаир», ЗАО «Меридиан», ООО «Торговый дом «Энергонефтеснаб», ЗАО «Недра» ООО «Альянсавтоснаб», ООО «Вышко-монтажное производственное объединение», ООО «Фридрих», ООО «Снабнефтькомплект», ООО «СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)») то есть требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда. Было очевидно, что должник прекратил исполнять денежные обязательства и у ответчика, принявшего просроченное исполнение, не было никакой уверенности в том, что последующие заявители также будут удовлетворены.

То обстоятельство, что должник удовлетворял требования первых заявителей и затягивал введение процедуры банкротства, не имея возможности удовлетворить всех кредиторов, не может свидетельствовать о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Причем, ответчик, который также являлся заявителем, не мог не знать о том, что к должнику после него были предъявлены требования еще нескольких заявителей.

Поэтому подателем жалобы не доказано, что спорное перечисление совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 судом апелляционной инстанции по этой причине отклоняется.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

То обстоятельство, что деле №А40-16910/14 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки списания 26.09.2014 денежных средств в размере 62 724 253,20 руб. со счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» для оплаты задолженности ООО «СБК» по постановлению 13ААС по делу №А56-46108/2013 от 10.02.2014, для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку в указанном деле устанавливалась обычность хозяйственной операции для плательщика ОАО «РУ-Энерджи Групп», оплатившего долг должника в настоящем деле по просьбе должника.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствует о правомерности заявления конкурсного управляющего.

Доводы АО «Торговый  дом «ТМК» о том, что должник имел денежные средства и финансовую возможность погасить задолженность перед АО «Торговый дом «ТМК», а кредитор рассматривал возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, именно как ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта, обосновано отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Темерсоимпэкс» к ООО «Сервисная буровая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление является первым. Заявлению присвоен номер дела А81-6181/2013.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматривается арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

31 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» в электронном виде посредством сети Интернет через правовую систему «Мой Арбитр» подало в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

11 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-Нефтегазбезопасность АС» в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», которое также было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

14 февраля 2014 года закрытое акционерное общество «Торговый дом «ТМК» в электронном виде посредством сети Интернет через правовую систему «Мой Арбитр» подало в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» и введении в отношении него процедуры наблюдения», которое было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Далее заявления о признании должника банкротом поступали в дело непрерывно вплоть до ведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, в отношении ООО «Сервисная буровая компания» было возбуждено только одно дело о банкротстве - №А81-6181/2013, а все поступившие заявления были приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В связи с чем, в рассматриваемом случае кредитор не мог не знать о том, что в отношении должника поданы заявления иных кредиторов о признании его банкротом, так как его заявление не являлось первым. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Торговый дом «ТМК» в сумме 15 950 000 руб. удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения   о   признании   сделки   недействительной   также   указывает   на   применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2017 года по делу №  А81-6181/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «ТМК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2017 года по делу №  А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» о признании сделки недействительной в сумме 15 950 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6401/2017) акционерного общества «Торговый дом «ТМК»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова