СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14885/2023-АК

г. Пермь

13 марта 2024 года

Дело № А60-58019/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

представителя истца ООО «Атриа»- ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2020),

представителя ответчика НАО АО «СПК»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- акционерного общества «Сталепромышленная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-58019/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 110 100,05 руб., 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТРИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному Обществу «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 100,05 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены: с Акционерного Общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТРИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 110 100,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 303 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 446 руб., уплаченная по платежному поручению №1473401 от 26.08.2022 (в составе суммы 4 749 руб.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АТРИА» отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не оценены фактически сложившиеся между сторонами отношения, в частности, то обстоятельство, что спорные поставки были не единственными случаями в отношениях между сторонами. Деятельность по поставкам носила систематический характер. Соответственно отношения сторон явствовали из обстановки, отношения о поставке и оплате продукции существовали на протяжении длительного времени. 

Также судом не исследованы отгрузочные документы за период с 26.03.2020 по 16.06.2021.

Истец в обоснование своей позиции утверждает, что оплатил и не получил продукцию по УПД № 12045/112002 от 26.01.2021, вместе с тем в книге покупок истцом указаны сведения о спорной поставке.   

Между истцом и ответчиком длительное время существовали отношения по модели поставщик-покупатель. Данный довод подтверждается документами, представленными в суд: отгрузочные документы за период с 26.03.2020 по 16.06.2021. 

Истец систематически производил оплату за поставленную продукцию в период с 26.03.2020 по 16.06.2021. До обращения с претензией 30.05.2022 в течение длительного времени истец не предпринимал меры по установлению причин не поставки оплаченного товара. 

Между тем, продукция передана в полном объеме, имеется встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца, продукция получена уполномоченным лицом, УПД подписаны. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что УПД № 12045/112002 от 26.01.2021 как доказательство по делу не исключен. 

ООО «АТРИА» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика, указав в назначении платежа «оплата по сч.№ 21120-121 от 25.01.2021 за профильную трубу» со ссылкой на реквизиты выставленного ответчиком счета на оплату. При этом истец не отрицает факт сложившихся отношений и такой порядок между ним и ответчиком по иным поставкам. 

В налоговых декларациях по НДС истца содержались данные о поступлении товара на основании спорной УПД на момент направления ответчику претензии 30.05.2022, что исключает наличие у истца сомнений в принятии спорного товара и отражении в бухгалтерских документах. 

Факт отражения ООО «АТРИА» в книге покупок спорной УПД и предъявление соответствующей суммы НДС к вычету подтверждают то обстоятельство, что ООО «АТРИА» этот товар приняло, поставило на учет и отразило в бухгалтерской документации.

Без получения от ответчика необходимых первичных документов, отражающих конкретную хозяйственную операцию, у истца отсутствовали правовые основания для заявления налоговых вычетов в отношении спорных хозяйственных операций, а также их включения в книгу покупок. 

Указанный УПД исключен истцом из книги покупок путем предоставления уточненной налоговой декларации перед подачей иска в суд. 

То обстоятельство, что ООО «АТРИА» скорректировало сведения налоговой декларации по НДС и исключило спорный УПД из книги покупок, не отменяет факта принятия спорного товара к учету и отражения хозяйственных операций с ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с момента перечисления спорных денежных средств (январь 2021 года) до направления истцом ответчику претензии (май 2022 года) прошло значительное время, в течение которого у истца не возникло неясностей по факту исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает, что ответчиком не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего какое-либо встречное исполнение на сумму 110 100,50 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.12.2023, доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.   

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.09.2020, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что  ответчиком в адрес истца был выставлен счет №21120-121 от 25.01.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца  товара – труба профильная  80 80 3 17 штук  весом 1, 479 тонн и оказать услуги по  резке ПМ (фрезой) трубы профильной 80 80 3 на общую сумму 110 100, 50 руб.

В соответствии с достигнутыми договоренностями между сторонами, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на основании счета на оплату №21120-121 от 25.01.2021 по платежному поручению №8 от 25.01.2021 в сумме 110 100,50 руб.

Как указывает истец, поставка товара ответчиком на сумму 110 100,50 руб. не осуществлена.

Поскольку в нарушение условий ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму полученной предоплаты не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию истец получил от ответчика счет-фактуру №12045/112002 от 26.01.2021 в сканированном виде о поставке данной продукции на сумму 110 100, 50 руб., содержащий подписи и печати обеих сторон.

Поскольку поставка оплаченного товара не осуществлена, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в размере 110 100, 50 руб. платежным поручением, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как следует из материалов дела, истец потребовал возвратить перечисленные ответчику денежные средства в размере 110 100,50 руб.,  факт перечисления которых подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не опровергнут. Истец указал, что ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (статья 328 ГК РФ), в связи с чем по иску о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленным в материалы настоящего дела платежным поручением.

Поскольку в нарушение условий счета-оферты ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму полученной предоплаты не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию истец получил от ответчика счет-фактуру №12045/112002 от 26.01.2021 в сканированном виде о поставке данной продукции на сумму 110 100, 50 руб., содержащий подписи и печати обеих сторон.

Истец заявил о фальсификации счета-фактуры №12045/112002 от 26.01.2021 в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что между сторонами также имелись правоотношения относительно поставки иной продукции, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом УПД №4322/112002 от 15.01.2021, факт поставки продукции по которому истец не отрицает. 

Истец полагает счет-фактуру №12045/112002 от 26.01.2021 сфальсифицированной, поскольку реквизиты данного документа (подпись от имени ФИО4 и печать ООО «АТРИА), как полагает истец, с точностью до доли миллиметра воспроизведены в сканированной копии счета-фактуры №4322/112002 от 15.01.2021.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (статьи 303, 306 УК РФ), приступил к проверке ходатайства о фальсификации доказательств, обязал ответчика представить в материалы дела оригинал счета-фактуры №12045/112002 от 26.01.2021.

Вместе с тем, ответчик указал, что  счет-фактура №12045/112002 от 26.01.2021 была получена им от истца посредством электронной почты. 

При этом доказательств получения счета-фактуры №12045/112002 от 26.01.2021 в том виде, в котором ответчик представил сканированный образ счета-фактуры №12045/112002 от 26.01.2021, посредством электронной почты от истца, ответчик в материалы дела  не представил. Данные доводы документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Оригинал спорной УПД №12045/112002 от 26.01.2021 ответчиком в материалы дела не представлен, доказательств, подтверждающих, что спорный УПД №12045/112002 от 26.01.2021 был действительно подписан истцом в варианте, исходящем от истца посредством электронной почты, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд в определениях неоднократно предлагал ответчику представить иные доказательства поставки данного товара, таких доказательств не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на территориальную удаленность истца и ответчика, при этом в подтверждение факта поставки товара указывает на то, что товар вывозился со склада ответчика водителем ФИО5, в связи с  чем, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля для подтверждения факта поставки товара  в адрес истца.

 Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт поставки товара, данный факт должен быть подтвержден письменными доказательствами. 

Ответчик, возражая относительно довода истца о том, что он не получал продукцию ответчика, указывает, что данная продукция истцом реализована, поскольку истец указал сведения о принятом товаре, номере УПД №12045/112002 от 26.01.2021 в книге продаж,  для получения вычета по НДС, что также было отражено истцом в налоговой декларации по НДС за 2021 год. 

Суд критически отнесся к данным доводам ответчика, поскольку истец не отрицает факт получения УПД №12045/112002 от 26.01.2021 от ответчика посредством почтовой связи. Истец указывает, что УПД №12045/112002 от 26.01.2021 был получен им от ответчика посредством почтовой связи, в подтверждение чего представил  в материалы дела оригинал спорного УПД №12045/112002 от 26.01.2021, подписанный только ответчиком – АО «Сталепромышленная компания» - в одностороннем порядке. Кроме того, истец указывает, что недостача товара на складе была обнаружена после подачи декларации в налоговый орган. Установив факт отсутствия поступления товара на склад общества по счету-фактуре 12045/112002 от 26.01.2021, истец в порядке, предусмотренном законом для подобных случаев, представил в налоговый орган корректировку по декларации и вернул в бюджет излишне полученные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.08.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Суд обязал Управление  Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю представить в материалы дела налоговую декларацию Общества с ограниченной ответственностью «АТРИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представленную  за весь 2021 год, с приложением всех  разделов налоговой декларации, в том числе: Раздел 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых  за истекший налоговый период (в том числе, первичную, корректировочную декларации).

Согласно представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью «АТРИА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2021 год действительно подтверждается, что впоследствии истцом была откорректирована декларация по НДС путем исключения спорного счета-фактуры №12045/112002 от 26.01.2021 из списка отчетных документов по НДС.

Само по себе первоначальное отражение счета-фактуры №12045/112002 от 26.01.2021  в налоговой отчетности (декларации) истца, в отсутствие иных доказательств, указывающих на поставку товара, не свидетельствуют о том, что такая поставка ответчиком действительно была произведена. Иными словами, обстоятельства, связанные с исполнением истцом публично-правовой обязанности по предоставлению налоговой отчетности в первоначальном / откорректированном виде сами по себе не свидетельствуют о факте поставки ответчиком истцу товара по спорному УПД.

Истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей проверки ходатайства о фальсификации доказательства, поскольку спорный УПД №12045/112002 от 26.01.2021  не был представлен  в материалы дела в оригинале. 

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный УПД не подтверждает факт поставки товара на сумму 110 100, 50 руб. ответчиком в адрес истца. 

Суд определением от 01.07.2023 предлагал ответчику представить переписку сторон по всем поставкам до 30.05.2022, доказательства направления УПД истцом ответчику (в том числе спорной и не спорных по электронной почте), иные доказательства отгрузки истцу товара (акты, путевые листы, товарно-транспортные накладные, пр.). 

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара, в материалы дела не представлено. 

При этом, к доводам ответчика относительно того, что им была направлена спорная счет-фактура №12045/112002 от 26.01.2021 в адрес истца с просьбой возврата подписанного истцом экземпляра суд отнесся критически, поскольку само по себе направление УПД посредством электронной почты не подтверждает факт поставки товара в адрес истца, поскольку в  силу правовой природы договора поставки подписание  УПД осуществляется в момент исполнения обязанности по поставке товара. В том случае, если  вывоз  со склада ответчика действительно был произведен уполномоченными ответчиком лицами, либо уполномоченными истцом лицами, то у ответчика в любом случае должна остаться хоть какая-то документация,  как то товарно-транспортная накладная, либо товарная накладная, экспедиторская расписка, в подтверждение того обстоятельства, что товар действительно был передан / отгружен истцу или иной организации для транспортировки в адрес истца со склада поставщика.  Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено.  Представленная ответчиком в материалы дела копия страниц из журнала отгрузок в подтверждение отгрузки товара со склада ответчика судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт поставки не принята, поскольку журнал отгрузок является внутренним документом ответчика, последний является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд критически отнесся к представленному ответчиком скан-образу УПД №12045/112002 от 26.01.2021, подписанному истцом, в связи с чем, не принял УПД №12045/112002 от 26.01.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку встречное предоставление получившей денежные средства стороной не было предоставлено, обязанность его предоставить с учетом конкретных обстоятельств дела у истца отпала, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком ведомость на отгрузку № 12045/112002 от 26.01.2021, при отсутствии иных первичных документов, не подтверждает передачу товара ответчиком истцу, поскольку указанная ведомость является внутренним документом хозяйственной деятельности ответчика, не содержит подписей представителя истца в подтверждение получения груза.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-58019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров