АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1257/2021

город Саранск24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания"

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Клинцовское СУМ»,

о взыскании убытков в размере 5775924рубля 56копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.06.2019 г., диплом ВСГ №4937812 от 21.06.2010 г., 

от ответчика: ген. директора Общества ФИО3, ФИО4, по доверенности от 15.01.2021 г, диплом ОК № 06027 от 24.06.2011 г.,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" о взыскании убытков в размере 5775924рубля 56копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №4/2017 от 12.04.2017г. на выполнение проектных работ по объекту: "Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (3-я очередь), расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, Клиновское сельское поселение" в части проектных решений по устройству лагун (Очистные сооружения). 

Ответчик иск не признал, указав на недоказанность истцом его вины в возникших недостатках и связанных с их устранением убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Клинцовское СУМ», выполнявшие строительно-монтажные работы на спорном объекте.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле судом установлено, что 12 апреля 2017 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор №4/2017, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить проектные работ по объекту: "Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (3-я очередь), расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, Клиновское сельское поселение" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и обеспечить согласование проектной документации в соответствии с законодательством, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Состав разрабатываемой проектной документации установлен в пункте 1.2 Договора и в приложении №1 к Договору (Задание на проектирование).

Во исполнение обязательств по Договору Исполнитель выполнил, а Заказчик принял проектные работы в полном объеме, что подтверждается актом №08-17 от 29.12.2017.

На проектную документацию получены положительные заключения негосударственных экспертиз ООО «Центр экспертиз проектов строительства» №13-2-1-2-0174-17 от 27.12.2017, ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы» №13-2-1-2-0187-18 от 05.10.2018.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации объекта возникли следующие недостатки: обвал откоса грунта; отрыв и просадка земляного откоса и всех съездов в лагуны.

С целью выявления причин обрушения лагун истец обратился в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно акту внесудебной экспертизы от 30.09.2020 в грунтовом основании лагун спорного объекта имеются дефекты, которые представляют собой многочисленные обвалы бровок и стенок лагун, порезы и разрывы геомембраны. Основной причиной образования дефектов является проектная ошибка в виде пренебрежения фактом наличия высокого уровня грунтовых вод при разработке проекта устройства лагун, а недостаточное уплотнение грунта насыпей, выполненное ООО «Клинцовское СУМ» и неправильно выполненный ООО «Электромонтажсервис» монтаж геомембраны только усугубили ситуацию и ускорили процесс образования дефектов.

С целью устранения обнаруженных недостатков истцом заключен с ООО «Талина» договор подряда № 76/02-01 от 19.06.2020. Стоимость ремонтных работ по восстановлению лагун на площадке «Очистные сооружения» на спорном объекте составила 5775924руб. 56коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 01.12.2020.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3679 от 18.12.2020.

Принимая во внимание выводы внесудебной экспертизы от 30.09.2020, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2020 с требованием возместить убытки в размере 5775924руб. 56коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец полагает, что ответчик по имеющимся исходным данным инженерно-геологических изысканий и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» обязан был разработать проектные решения по водопонижению уровня грунтовых вод в местах устройства лагун, однако этого сделано не было. Отсутствие на объекте дренажной системы явилось следствием обрушения лагун, что подтверждается актом внесудебной экспертизы от 30.09.2020.

Пунктом 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87 (действовавшим в период разработки проектной документации), установлена необходимость разработки разделов 6, 11, 5 и 9 проектной документации в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Подраздел "Система водоотведения" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"  должен содержать в текстовой части: а) сведения о существующих и проектируемых системах канализации, водоотведения и станциях очистки сточных вод; б) обоснование принятых систем сбора и отвода сточных вод, объема сточных вод, концентраций их загрязнений, способов предварительной очистки, применяемых реагентов, оборудования и аппаратуры; в) обоснование принятого порядка сбора, утилизации и захоронения отходов - для объектов производственного назначения; г) описание и обоснование схемы прокладки канализационных трубопроводов, описание участков прокладки напорных трубопроводов (при наличии), условия их прокладки, оборудование, сведения о материале трубопроводов и колодцев, способы их защиты от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод; д) решения в отношении ливневой канализации и расчетного объема дождевых стоков; е) решения по сбору и отводу дренажных вод; в графической части ж) принципиальные схемы систем канализации и водоотведения объекта капитального строительства; з) принципиальные схемы прокладки наружных сетей водоотведения, ливнестоков и дренажных вод; и) план сетей водоотведения.

Поскольку финансирование договора  №4/2017 от 12.04.2017 не велось за счет средств бюджета, состав раздела 5  проектной документации определяется заказчиком и указывается в задании на проектирование.

В соответствии с Заданием на проектирование при выполнении проектных работ предусмотрена доработка проекта: «Товарная свиноферма на 4800 свиноматок» шифр 585/2016. При доработке проектных решений в полном объеме сохраняются решения по инженерным сетям зданий и сооружений по внутриплощадочным инженерным сетям. Проектирование ливневой канализации не требуется (п.13, п.14 Задания на проектирование).

Внеплощадочные инженерные сети: подъездные дороги,  очистные сооружения и внеплощадочные сети канализации разрабатываются заново. Проектом предусмотреть: канализационные насосные станции у каждой производственной площадки, транспортирование производственных стоков от площадок к очистным сооружениям, в составе очистных сооружений предусмотреть цех разделения навозных фракций стоков, площадки твердой фракции и лагуны (п.15 Задания на проектирование).

Как следует из задания на проектирование, истец не поручал ответчику разработку в подразделе «Система водоотведения» раздела 5 решений в отношении ливневой канализации, а также по сбору и отводу дренажных вод.

28 ноября 2017 года в адрес ответчика поступило письмо исх№40-СЗ подписанное генеральным директором ФИО5, согласно которому  при производстве земляных работ по лагунам   в непосредственной близости обнаружены грунтовые воды, в связи с чем просил ответчика с рассмотреть вопрос в комплексе с инженерно-геологическими изысканиями о вариантах решения по системе дренажа.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Договора ФИО5 назначен Заказчиком уполномоченным сотрудником во исполнение Договора.

Письмом от 20.12.2017 №17 ответчик сообщил уполномоченному сотруднику истца о необходимости предоставления дополнительных исходных данных для корректного расчета дренажной системы, однако каких либо дальнейших действий относительно согласования выполнения работ по проектированию дренажной системы производственной площадки «Очистные сооружения» по спорному объекту от истца не последовало.

Таким образом, истец знал о необходимости устройства системы дренажа лагун, но при этом не предпринял необходимых мер для согласования её проектирования и продолжил строительство объекта на свой риск.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что надлежащее качество выполненной ответчиком проектной документации подтверждается положительными заключениями негосударственной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между якобы недобросовестными действиями ответчика при проектировании спорного объекта и заявленными убытками.

Кроме того, актом внесудебной экспертизы установлено нарушение проектных решений в части уплотнения грунта насыпей лагун, устройства геомембраны в конструкциях лагун.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин