ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-5371/2018

г. Ессентуки

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 по делу № А63-5371/2018 (судья Керимова М.А.) по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-эксплуатационное предприятие №5 Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>: помещениями №34,30 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 11 702,04 рубля, помещением № 28 за период с 12.05.2016 по 31.10.2017 в размере 216 250,50 рубля, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная»: ФИО2 (по доверенности от 02.07.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (далее - общество, ответчик), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-эксплуатационное предприятие № Октябрьского района (далее - предприятие, третье лицо), администрация Октябрьского района города Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>: помещениями №34,30 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 11 702,04 рубля, помещением №28 за период с 12.05.2016 по 31.10.2017 в размере 216 250,50 рубля.

Решением суда от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество в отсутствие договорных отношений с собственником и без внесения оплаты собственнику в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 занимало помещения №34,30 и в период с 12.05.2016 по 31.10.2017 помещение №28.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №20 от 01.01.2006 комитет по акту приема-передачи от 01.01.2006 передал предприятию в хозяйственное ведение недвижимое имущество, в том числе административное здание, литер Д, общей площадью 610,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

15.06.2017 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, во исполнение условия которого предприятие (арендодатель) по акту от 15.06.2017 передало обществу (арендатору) помещение №39, общей площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 к договору аренды от 15.06.2017 стороны уточнили помещения, переданные в аренду - помещения №34,35,39.

01.11.2017 договор аренды от 15.06.2017 расторгнут сторонами и по акту от 01.11.2017 помещения №34,35,39, расположенные по адресу: 

<

...>, возвращены предприятию.

04.10.2017 комиссия, действующая на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района города Ставрополя №89р от 02.10.2017, в результате осмотра помещений, преданных в хозяйственное ведение предприятия, составила акт осмотра.

Комитет ссылаясь на сведения, зафиксированные в акте осмотра от 04.10.2017, и указывая на то, что общество в отсутствие договорных отношений с собственником и без внесения оплаты собственнику в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 занимало помещения №34,30 и в период с 12.05.2016 по 31.10.2017 помещение №28, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства занятия и пользования обществом в период с 12.05.2016 по 31.10.2017 помещением №28, что подтверждается, по мнению истца, актом осмотра от 04.10.2017, при этом указанный акт составлен в одностороннем порядке, доказательств извещения общества о времени и месте осмотра имущества, не представлено. 

Акт представителем общества или сотрудниками общества не подписан, ссылка на отказ подписания в акте отсутствует, хотя из его содержания следует, что помещения №27, 28, 30 занимает общество, т.е. в нем должны находиться сотрудники общества. Фотоматериал или иные доказательства, подтверждающие сведения акта осмотра, к нему не приложены. 

Кроме того, указанный акт от 04.10.2017 составлен одномоментно и никак не фиксирует период пользования помещением №28. 

Каких-либо иных надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства пользования обществом помещением №28 в здании по адресу: 

<

...>, в период с 12.05.2016 по 31.10.2017, не представлено.

С учетом изложенного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт пользования обществом помещением №28 в период с 12.05.2016 по 31.10.2017, в связи с чем в данной части правомерно отказано.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что последний в октябре 2017 года пользовался указанными помещениями (помещением №30 с 01.10.2017 по 24.10.2017; помещением №34 с 24.10.2017 по 31.10.2017).

Правовым основанием такого пользования являлся договор аренды от 15.06.2017, заключенный с предприятием. Помещение №30 указано в договоре аренды от 15.06.2017, помещение №34 значится в дополнительном соглашении от 24.10.2017 к договору аренды от 15.06.2017.

При этом задолженность по договору аренды от 15.06.2017 за пользование в октябре 2017 года указанными помещениями (помещением №30 с 01.10.2017 по 24.10.2017; помещением №34 с 24.10.2017 по 31.10.2017) отсутствует, что подтверждается платежным поручением №789 от 30.10.2017 о перечислении предприятию арендной платы по договору аренды от 15.06.2017 за июнь -октябрь 2017 года.

Изложенное свидетельствует об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.

Кроме того, заявленные нежилые помещения в составе иного имущества по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №20 от 01.01.2006 по акту приема-передачи от 01.01.2006 переданы предприятию в хозяйственное ведение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Следовательно, в случае использования имущества, переданного собственником во владение предприятию на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 по делу № А63-5371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             Е.В. Жуков