АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-43943/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Донцовой А.Ю., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 25.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) и постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А45-43943/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АРМ Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2023 № 47-ВЭП (далее – договор аренды), заключенного между обществом «Элемент-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТР Сибирь», а также взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по договору аренды по арендной плате за период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 950 393, 73 руб., неустойки за период с 06.09.2023 по 31.10.2024 в размере 227 149, 06 руб. и неустойки за период с 01.11.2024 по  

день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истцов их правопреемником – ИП ФИО2, мотивировав тем, что истцы после подачи искового заявления продали ему нежилые помещения, являющиеся объектами аренды по спорному договору аренды, и в связи со сменой собственника нежилых помещений к нему перешли права и обязанности по договору аренды, то есть произошла замена стороны в материальном правоотношении.  

Определением от 25.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Судом произведена замена истцов ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на их правопреемника – ИП ФИО2 в части требования о расторжении договора аренды.  

ИП ФИО2, не согласившись с результатами рассмотрения заявления, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что в настоящем случае новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности, с чем были согласны как предыдущие собственники имущества, так и покупатель.  

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договоров купли-продажи доли нежилого помещения от 28.12.2024 предприниматели ФИО3 и ФИО4 продали ИП ФИО2 нежилые помещения, которые (часть которых) являются объектами спорного договора аренды.  

Право собственности ИП ФИО2 на данные нежилые помещения возникло с момента его государственной регистрации 10.01.2025.  

В пунктах 4.4 названных договоров купли-продажи предусмотрено, что после подписания настоящих договоров право на получение арендной платы от арендодателей переходит к ИП ФИО2  

Удовлетворяя частично заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 136, 209, 382, 384, 389.1, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями,  

данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) и исходили из того, что при подписании договоров купли-продажи стороны определи момент, с которого новый собственник может получать арендную плату.  

Суд округа оснований для иных выводов не усмотрел. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 указанного Кодекса кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.  

Указанные положения касаются именно вопросов, связанных с утратой прежним собственником и приобретением новым собственником со дня перехода права собственности права на получение арендной платы за пользование имуществом в будущем как доходов от сдачи этого имущества в аренду. При этом соответствующий переход права собственности не лишает прежнего собственника права на получение арендной платы за период пользования имуществом, предшествующий такому переходу. Иное должно быть оговорено в соглашении сторон.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  

предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В пунктах 4.4 договоров купли-продажи предусмотрено, что после подписания настоящих договоров право на получение арендной платы от арендодателей переходит к ИП ФИО2  

Применив положения указанных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные совместно с заявлением о проведении процессуального правопреемства доказательства, принимая во внимание, что законодательство связывает момент начала получения новым собственником доходов от купленного имущества с моментом перехода права собственности на него, протолковав условия договоров купли-продажи, на основании которых к ИП ФИО2 перешло право собственности на спорные помещения, учитывая, что в пункте 4.4 договоров стороны явно и недвусмысленно подтвердили момент возникновения прав нового собственника на получение доходов от сдачи имущества в аренду с момента подписания данных договоров, суд первой инстанции, чьи выводы в данной части обоснованно поддержал апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве в части взыскания задолженности по договору аренды за период, предшествующий определенному в договорах купли-продажи моменту возникновения у нового собственника прав на получение доходов от сдачи имущества в аренду.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не принимаются судом округа, потому как не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены либо изменении принятых по делу судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43943/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1