АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41755/2018

Дело № А55-16777/2017

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А55-16777/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 22.06.2016, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 29.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3; новым финансовым управляющим утвержден ФИО2

22 июля 2020 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения моторного судна, заключенного 22.06.2016 между ФИО3 и ФИО1 (далее   ответчик, ФИО1); применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества (моторного судна), являющегося объектом указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 22.06.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО3 моторное судно ПАТРИОТ 470, 2004 года выпуска зав. № 41401, 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 04.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при исчислении сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим ФИО2 и кредитором ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, требование финансового управляющего должника - отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2016 между должником и ФИО1 (супругой должника) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого должник передал в дар ответчику моторное судно ПАТРИОТ 470, 2004 года выпуска зав. № 241401, тип (марка) двигателя; YAMAHA, мощность 75 л. с., зав. № 692L1004512.

Указанное моторное судно поставлено на учет за ФИО1 14.07.2016.

Полагая, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее   ГК РФ), финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против требований финансового управляющего, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по нему.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ; при этом исходил из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка дарения была совершена (22.06.2016) в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (08.08.2017).

На момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства (задолженность) перед ОАО «НОМОС-БАНК», ФИО5, ФИО6 ООО «АКТАШ» на сумму свыше 60 млн. руб., в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу судебными актами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Участники спорных правоотношений: должник ФИО3 и приобретатель по договору дарения   ФИО1 состоят в родственных отношениях (муж-жена) и в силу положений части 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицами.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что при наличии неисполненных денежных обязательств ФИО3 намеренно лишился ликвидного имущества (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), чем причинил вред имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема его активов (вследствие утраты имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления за него). 

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности судами отклонены с учетом следующего.

Судами установлено, что ФИО4, первоначально утвержденный финансовым управляющим должника, при вступлении в настоящее дело направил в адрес должника требование (10.09.2018) о представлении сведений о его имущественном положении, в том числе, сведений о сделках, совершенных должником в отношении имущества за трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении него дела о банкротстве, в ответ на которое (19.10.2018) должник сведений о совершении оспариваемой сделки дарения супруге моторного судна, равно как и о нахождении ранее в его собственности указанного судна, не сообщил.

Руководствуясь объяснениями должника, ФИО4, в целях выявления имущества должника и получения сведений о совершенных им сделках, сделал запросы в регистрирующие органы; однако запрос в ГИМС Самарской области сделан не был.

Соответствующий запрос был сделан следующим финансовым управляющим – ФИО2, из ответа на который (02.06.2020) ему стало известно о совершении должником оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что именно с даты получения ФИО2 сведений о совершении оспариваемой сделки надлежит исчислять начало срока исковой давности, который на дату обращения ФИО2 в суд с заявлением о ее оспаривании (22.06.2020) пропущен не был.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, который, впоследствии, решением суда от 27.08.2018 также был утвержден финансовым управляющим и в процедуре реализации имущества должника, в которой исполнял соответствующие обязанности до 29.01.2020 (общий срок исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника составил 2 года), 29.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО4, как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий должен был узнать о нарушенном праве. В данном случае финансовый управляющий ФИО4, действуя разумно и добросовестно, об оспариваемом договоре дарения моторного судна мог и должен был узнать, запросив сведения из ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области, где оно состояло на учете, и первичные документы, явившиеся основанием для изменения учетной записи о собственнике спорного имущества, что и было сделано незамедлительно следующим финансовым управляющим ФИО8

Следовательно, финансовый управляющий ФИО4 мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки дарения в любом случае не позднее 27.08.2018 (даты его утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника).

Между тем с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника обратился лишь 22.06.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником и признания оспариваемой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А55-16777/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (вх.147515 от 23.07.2020) к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

М.В. Егорова