ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35222/2012

г. Самара

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - представитель ФИО2 по доверенности №23 от 20.04.2017 г.;

от конкурсного управляющего МУСПП «Молодая Гвардия» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности №8 от 02.02.2017 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО5 по доверенности №19-29/0617 от 26.05.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6 по делу № А55-35222/2012 (судья Агеева Г.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУСПП «Молодая Гвардия» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2103 МУСПП «Молодая Гвардия» признано несостоятельным и в отношении предприятия введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУСПП «Молодая Гвардия» ФИО6, в которой просили:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего МУСПП «Молодая Гвардия» ФИО6 по заключению трудовых договоров от 01.11.2013г. с ФИО7 и ФИО8.

- признать незаконным действие арбитражного управляющего МУСПП «Молодая Гвардия» ФИО6 по необоснованному расходованию денежных средств, в размере 423 377 рублей на геодезические и кадастровые работы. Обязав возместить убытки в размере 423 377 рублей

- признать незаконным действие конкурсного управляющего МУСПП «Молодая Гвардия» ФИО6 по сдаче в аренду нежилых помещении расположенных по адресу Самарская обл., Волжский р-н, с. Зелененький в рамках договора аренды № 3 от 04.09.2014 по заниженной стоимости. Обязав возместить убытки в размере 868 064,52 рублей в период с 04.09.2014 по 11.07.2015 в конкурсную массу МУСПП «Молодая Гвардия».

- отстранить ФИО6 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУСПП «Молодая Гвардия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017г. НП «МСРО «Содействие», членом которой является конкурсный управляющий ФИО6, привлечена к участию в рассмотрении жалобы Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года жалоба Администрации муп. района Волжский Самарской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУСПП «Молодая Гвардия» ФИО6, вх.16997 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017г. апелляционная жалоба Администрации муниципального района Волжский Самарской области оставлена без движения до 18 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017г. апелляционная жалоба Администрации муниципального района Волжский Самарской области принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 августа 2017 г. представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего МУСПП «Молодая Гвардия» ФИО3 и Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6 по делу № А55-35222/2012, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Из разъяснений данных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Обжалуя действия ФИО6 заявитель указал в своем заявлении на ненадлежащее исполнение последней обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение требований Закона о банкротстве, а именно на то, что оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика конкурсный управляющий должника не проводила. Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснвоанно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства. 

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, вторые предусмотрены указанным Законом. 

Из анализа указанной нормы не усматривается безусловной обязанности арбитражного управляющего привлечь оценщика. Такая обязанность в силу прямого указания возникает лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение щенки (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что сведения о завершении инвентаризации имущества должника были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2013 г., сообщение № 186410. Обращения к конкурсному управляющему с требованием по проведению оценки имущества не поступали.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства является верным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника нецелесообразно и может повлечь дополнительные затраты.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 необходимо различать лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, и лиц, находящихся в штате должника и работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий должника в стадии конкурсного производства вправе привлекать лиц на основе трудового договора для достижения целей данной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и наполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для наполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять меры по защите имущества должника.

Как следует из материалов дела, имущество должника находится в трех населенных пунктах: с. Воскресенка, п. Журавли, п. Зелененький.

На момент введения процедуры конкурсного производства на данных объектах круглосуточную охранную дельность осуществляли по два сторожа.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы. Работа в течение двух смен подряд запрещается. В связи с этим, конкурсным управляющим были заключены трудовые договора от 11.11.2013 г. с ФИО7 (п. Зелененький) и ФИО8 (п. Журавли). Следовательно, данные меры были вынужденными. Одновременно с заключением трудовых договоров с вышеуказанными лицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Оплата по договорам была предусмотрена в размере 6 896,00 руб. ежемесячно.

Договоры б/н от 01.11.2013 г. являлись трудовыми договорами, были заключены в соответствии с нормами трудового Кодекса РФ и не требовали составления актов приема выполненных работ для возникновения доказательств по оплате услуг, т.к. работники находились в штате должника.

После заключения конкурсным управляющим договора хранения зданий и техники, находящихся в п. Журавли, все сторожа, ответственные за сохранность имущества в п. Журавли, в т.ч. ФИО8, были уволены (31.03.2015 г.).

После заключения конкурсным управляющим договора хранения зданий и техники, находящихся в с. Воскресенка, все сторожа, ответственные за сохранность имущества в с, Воскресенка были уволены (31.01.2015 г.).

После заключения конкурсным управляющим договора хранения аренды нежилых помещений, находящихся в п. Зелененький, все сторожа, ответственные за сохранность имущества в п. Зелененький, были уволены (04.09.2014 г.).

Таким образом, как достоверно установлено судом первой инсанции, до настоящего времени продолжает трудовую деятельность лишь ФИО7, который осуществляет выезды и осмотр оставшейся техники, находящейся в неудовлетворительном состоянии как в п. Журавли, так и в п. Воскресенка. Ежемесячная заработная плата составляет всего 6 896 рублей. 

За период с 01.11.2013г. по 01.04.2017 г. (41 месяц) выплачено 282 736 рубля (часть за счет собственных средств конкурсного стравляющего).

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, привлечение ФИО8 и ФИО7 обосновано способствует обеспечению сохранности имущества должника

Размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица сторожа соразмерен ожидаемому результату (обеспечению сохранности имущества), сложившемуся уровню цен. 

В своей апелляционной жалобе, как и в своем первоначальном заявлении заявитель просит признать незаконным действие арбитражного управляющего МУСПП «Молодая Гвардия» ФИО6 по необоснованному расходованию денежных средств, в размере 423 377 рублей на геодезические и кадастровые работы.

Согласно ответу Росреестра от 26.08.2013 г. в едином государственном реестре права на недвижимое имущество у Должника отсутствуют. В то же время на балансе предприятия было отражено большое количество объектов недвижимости, переданных должнику Постановлением Администрации Волжского района в хозяйственное ведение.

Также из материалов дела следует, что 03.10.2013 г. конкурсным управляющим в адрес Администрации был направлен запрос о согласии на оформление хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся на балансе МУСПП «Молодая гвардия».

15.10.2013 г от Администрации поступил ответ, в котором она выражала свое согласие на регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся на балансе Должника.

В целях проведения работ по формированию конкурсной массы в виде сельскохозяйственных комплексов, состоящих из животноводческих зданий и земельных участков, на которых находятся животноводческие комплексы зданий, расположенных в трех поселках, а именно: п. Зелененький, п. Журавли и с. Воскресенка Волжского района Самарской области, конкурсным управляющим были заключены договоры на геодезические и кадастровые работы по подготовке схемы расположения земельного участка, на которых располагаются здания МУСПП «Молодая Гвардия».

Животноводческие комплексы, состоящие из животноводческих зданий и сооружений на земельных участках, которые могут быть использованы как пастбища, стоят значительно дороже, чем здания без земельных участков. Оформление земельных участков повысит привлекательность и общую стоимость должника как сельскохозяйственного предприятия.

В результате выполнения работ были оформлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в п. Журавли, с. Воскресенка и в п. Зелененький.

После получения согласия Администрации м.р. Волжский на регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся на балансе Должника, содержащегося в письме Администрации от 15.10.2013 г. данные схемы были направлены в Администрацию м.р. Волжский, в целях заключения договора аренды земельных участков.

В ответ на указанные обращения 09.12.2013 г. от Администрации поступили ответы об оставлении обращений без удовлетворения в связи с отсутствием у должника право собственности на имущество, находящееся истребуемых в аренду земельных участках.

В связи с тем, что работы привлеченной организацией были выполнены, отказ от оплаты является необоснвоанным, 30.12.2013 был осуществлен перевод денежных средств в размере 44 739 рублей, 70 278 рублей, 125 713 рублей и геодезические и кадастровые работы.

Кроме того, конкурсным управляющим и Администрацией велась совместная работа по подбору надлежащим образом заверенных копий постановлений Администрации о закреплении за Должником имущества на праве хозяйственного ведения и договоров хозяйственного ведения.

24.01.2014 г. конкурсным управляющим повторно было направлено обращение в Администрацию м.р. Волжский на заключение договоров аренды на данные земельные участки, ссылаясь на п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, а также на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Однако все последующие запросы конкурсного управляющего были оставлены без ответа 

10.10.2015 конкурсным управляющим подано заявление о признании права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за МУСПП «Молодая Гвардия». Решением от 31.08.2016 г. по делу А55-30303/2015 Арбитражным судом Самарской области было отказано в признании права хозяйственного ведения, находящегося на балансе предприятия согласно инвентаризационной описи от 02.10.2013 г:

- В поселке Журавли: База № 1, База № 2, База № 4, База № 5, База № 6, База № 7, База№8, База №9-10, зерносклад, Зернохранилище, Телятник и родильное отделение, Асфальтированная площадка, Машинный двор, Детсад, Силосные траншеи, Плотина, Плотина, Плотина.

- В поселке Зелененький: База № 8-9, База № 5,База № 6, База № 7, Весовая, Санпропускник, Крытый ток, Зернохранилище, Зерносклад, Зерносклад, Плотина, Плотина (у животноводческого комплекса), Подстанция.

- В поселке Воскресенка: Фуражный склад, Зернохранилище (арочный). Зернохранилище (семенной), Здание марка, Склад автопарка, Картофелехранилище. Крытый ток, ЗАВ-40, Здание пекарни, Магазин, Магазин, Плотина, Подстанция.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора на выполнение кадастровых и геодезических работ было направлено на пополнение конкурсной массы должника, расходы на данные работы являются обоснованными и целесообразными.

Кроме того заявитель как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций просил признать незаконным действие конкурсного управляющего МУСПП «Молодая Гвардия» ФИО6 по сдаче в аренду нежилых помещении расположенных по адресу Самарская обл., Волжский р-н, с. Зелененький в рамках договора аренды № 3 от 04.09.2014 по заниженной стоимости, судом установлено следующее.

04 сентября 2014 г. между ИП ФИО9 и МУСПП «Молодая Гвардия» был подписан Договор Аренды №3 нежилого помещения без права выкупа, в соответствии с условиями которого должник передал арендатору в пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская обл., Волжский район, с. Зелененький: база № 5, база № 6, База № 7, весовая, санпропускник, крытый ток, сенохранилище, зерносклад (2 ед.), плотина у животноводческого комплекса, подстанция у животноводческого комплекса, а арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательства указанные помещения принять и ежемесячно вносить арендную плату.

Указанное в Договоре недвижимое имущество находится на балансе Ответчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора размер ежемесячной арендной платы составил сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не установлено Договором.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что условия указанного Договора могут пересматриваться в части размера арендной платы при изменении тарифов на коммунальные услуги и в случае изменения индекса цен (индекса инфляции) на платные услуги, других расценок в части затрат Арендодателя по содержанию помещений, даваемых в аренду, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункта 7.2. Договора, изменений указанного Договора в части стоимости арендной платы производится путем направления Арендатору уведомления за четырнадцать календарных дней до предполагаемой даты внесения изменений с указанием суммы арендной платы, при этом в случае не согласия Арендатора с вносимыми изменениями, Арендодатель оставляет за собой право на расторжение настоящего договора в порядке уведомления Арендатора за десять дней до предполагаемой даты расторжения.

25 июня 2015 г. в адрес Ответчика от ООО «СамараХолдинг» поступило предложение об аренде зернохранилища и крытого тока (металлический ангар), находящегося по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, с. Зелененький, территория МУСПП «Молодая гвардия».

03 июля 2015 г. ООО «ПАРИТЕТ-ПЛЮС», по заказу конкурсного управляющего МУСПП «Молодая гвардия», была подготовлена Аналитическая справка №01.07-АС «Об определении рыночной стоимости права требования по арендным платежам». Согласно Аналитической справе, для расчетов была взята площадь под сдачу в аренду объектов недвижимости: база № 5 (3 900 кв.м.) и крытый ток (2 074 кв.м.) ввиду их удовлетворительного состояния. Другие объекты (база № 6, База № 7, весовая, санпропускник, крытый ток, сенохранилище, зерносклад (2 ед.), плотина у животноводческого комплекса, подстанция у животноводческого комплекса) были условно приняты как часть инфраструктуры общего комплекса и в расчетах не участвовали. 

Результат определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки - рыночная стоимость права требования по арендным платежам на дату определения стоимости, составила сумму в размере 100 000 рублей в месяц.

На основании указанной Аналитической справки, в соответствии с условиями п. 4.3. и п. 7.2. Договора, 06 июля 2015 года конкурсным управляющим МУСПП «Молодая Гвардия» в адрес арендатора почтой России было направлено уведомление о повышении арендной платы (исх. №96 от 03.07.2015 г.), в соответствии с которым Арендатор информировался о том, что с 21 июля 2015 года арендная плата по вышеуказанному Договору увеличивается с 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно до 100 000 (ста тысяч) рублей ежемесячно. Указанное уведомление было получено арендатором 11 июля 2015 года

До момента обращения ООО «СамараХолдинг» в адрес конкурсного управляющего иных желающих, кроме ИП У.Т.СБ. на аренду указанных объектов недвижимости не было. 

Никаких заявлений об определении рыночной стоимости права требования по арендным платежам от кредиторов на момент аренды ИП ФИО9 от кредиторов не поступало. Впоследствии ООО «СамараХолдинг» отказалось от заключения договора аренды.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится гражданского дело № А55-3432/2017 по иску МУСПП «Молодая Гвардия» к ИП ФИО9 о взыскании 1 229 677 руб. 00 коп., из расчета арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не доказан факт того, что за период с 04.09.2014 г. по 11.07.2015 г. действительная стоимость арендной платы имущества должника составляла более 10 000 руб.

Не установив в действиях конкурсного управляющего ФИО6 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранении ФИО6 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6 по делу № А55-35222/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6 по делу №А55-35222/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова