1370/2024-14121(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119905/2022

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности 11.01.2022, от ответчика – не явился (извещен), от третьего лица – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40999/2023) товарищества собственников жилья  «Большая Морская 34» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу   № А56-119905/2022, принятое по иску товарищества собственников жилья  «Большая Морская 34» к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1»,  

установил:

товарищество собственников жилья «Большая Морская 34»  (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»  (далее – общество, ответчик) о взыскании 399 706 руб. 48 коп. задолженности по  внесению платы за потребленную тепловую энергию и 9 841 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, взысканных в рамках дела А56-20171/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Территориальная генерирующая компания № 1».  

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Товарищество обратилось в суд в суд с заявлением о возмещении 60 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2023 с общества в пользу товарищества взыскано 30 000 руб.  

судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Податель жалобы считает необоснованным и произвольным уменьшение  размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг  представителя. Заявитель отметил, что ответчик не представил возражений,  доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший  доводы жалобы.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  своих представителей не направили; ответчик представил в материалы дела  ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266  (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных издержек  на представителя товарищество представило договор от 11.10.2022 № 06-202210,  акт оказанных услуг от 25.05.2023, счета на оплату от 03.02.2023 № 16, 16.05.2023   № 57, платежные поручения от 03.02.2023 № 19, от 16.05.2023 № 79 на общую сумму  60 000 руб.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы  документально подтверждены, однако исковые требования, предъявленные к  ответчику, удовлетворены частично (97,21%), следовательно, товарищество вправе  претендовать на 58 326 руб. расходов.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя  из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения  судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени  сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции, учитывая,  что сумма судебных расходов в размере 58 326 руб. является чрезмерной, пришел к  выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суда признал, что  распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности,  соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает  соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия  взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не  представлено.  

Довод подателя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой  инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов, поскольку ответчиком  не заявлено о чрезмерности и неразумности расходов на услуги представителя,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод суда о разумности и  соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке  фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что  соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1.  

Вопреки доводам заявителя, представленное им исследование стоимости  юридических услуг по преставлению интересов в судах в Санкт-Петербурге в 2022  году, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная  компания «Veta», является ориентировочным, стоимость взыскиваемой суммы  судебных расходов подлежит оценке наряду со всеми имеющимися в материалах  дела доказательствами в их совокупности.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истцу в полной мере  учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден  баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный  суд не установил.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении  судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы,  поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении  судебных расходов.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2023 по делу № А56-119905/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова