АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск 	 № дела 29 января 2026 года	 А46-16198/2024 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСО-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 357794 руб. 27 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 15.12.2025 № 5); от ответчика – не явился; от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омскоблводопровод» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСО-Сервис» о взыскании 361559 руб. 48 коп., в том числе: 228748 руб. 11 коп. задолженности по договорам ресурсоснабжения от 29.04.2021 № 18-0186, от 01.09.2022 № 18-0217, от 31.05.2023 № 18-0238, от 31.05.2023 № 18-0237 и от 31.05.2023 № 18-0236 и 132811 руб. 37 коп. пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2025; а также пени с 29.03.2025 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений от 14.10.2025).

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом 23.12.2025 в 11 час. 31 мин. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСО-Сервис» об участии в судебном заседании 23.12.2025 в 15 час. 10 мин. по настоящему делу путём использования систем веб-конференции.

В судебном заседании 23.12.2025 в 15 час. 10 мин. ввиду технических неполадок и невозможности проведения заседания посредством веб-конференции был объявлен перерыв до 13.01.2026 на 13 час. 40 мин.

Не смотря на предоставление соответствующего доступа, представитель ответчика 13.01.2026 не подключился к онлайн-заседанию.

В целях реализации прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании судом был вновь объявлен перерыв до 15.01.2026 на 11 час. 40 мин.

После перерыва 15.01.2026 судебное заседание продолжено в том же порядке (путем использования системы веб-конференции), ответчиком явка представителя путем подключения к каналу связи не обеспечена.

При этом, присутствовавшая в судебном заседании в здании суда представитель истца ФИО1 посредством использования мобильного телефона подключилась к веб- конференции.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что представитель ответчика подключился к веб- конференции в момент оглашения судом резолютивной части решения.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд продолжил рассмотрение заявления после перерыва в отсутствие ответчика.

Ответчик по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, исковые требования не признал; заявил о пропуске срока исковой давности; просит уменьшить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Омская энергосбытовая компания» в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях поддержало позицию истца.

23 декабря 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 января 2026 года, затем – до 15 января 2026 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что на основании заключенных между акционерным обществом «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСО-Сервис» (Управляющая организация) договоров ресурсоснабжения от 29.04.2021 № 18-0186, от 01.09.2022 № 18-0217, от 31.05.2023 № 18-0238, от 31.05.2023 № 18-0237 и от 31.05.2023 № 18-0236 водоснабжающая организация обязалась подавать на объекты Управляющей организации холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения надлежащего качества в количестве согласно Приложению № 8, а Управляющая организация обязалась оплачивать холодную воду, расходуемую на общедомовые нужды, в объеме, сроки и порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательства по договорам являются многоквартирные жилые дома, расположенные в с. Троицкое Омского района Омской области по адреса: Бульвар Школьный, 

<

...>, 

<

...>.

По договору от 29.04.2021 № 18-0186 датой начала подачи коммунального ресурса является 01 февраля 2021 года; по договору от 01.09.2022 № 18-0217 - 01 сентября 2022 года (пункты 3.1 договоров); по договорам от 31.05.2023 № 18-0236, 18-0237 и 18-0238 – 03 мая 2023 года (пункт 9 договоров).

Условиями договоров (пункты 7.2., 15 и 16) установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Управляющая организация оплачивает полученный коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как указывает истец, водоснабжающая организация обеспечила подачу холодной воду на объекты ответчика, выставила Управляющей организации счета-фактуры (с учетом корректировок) на общую сумму 272138 руб. 60 коп.

ООО «УК «АСО-Сервис» оплату коммунального ресурса произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 228748 руб. 11 коп.

АО «Омскоблводопровод» направило ответчику претензию от 23.08.2024 № ИСХ-2846.2024 с просьбой погасить задолженность и оплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило

основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что правоотношения сторон по договорам № 18-0186 и 18-0217 прекратились в 2022 году.

Как пояснил истец, на территории микрорайона «Ясная Поляна» произошла смена гарантирующей организации с АО «Омскоблводопровод» на ООО «УК «АСО-Сервис», в связи с чем приказом РЭК Омской области от 16.05.2023 № 69/24 потребителям ответчика установлен тариф на питьевую воду; дата вступления приказа в силу - 26.05.2023.

18.05.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 0499.2023 с предложением согласовать проведение мероприятий, направленных на прекращение поступления воды АО «Омскоблводопровод» в подводящий водопровод к микрорайону «Ясная Поляна» путем установления заглушек на трубопровод.

ООО «УК «АСО-Сервис» письмом от 19.05.2023 № 155 согласовало проведение вышеуказанных мероприятий на 26.05.2023 с 10:00 до 16:00.

Таким образом, датой прекращения действия обозначенных договоров является 27.05.2023, а вплоть до 26.05.2023 истцом осуществлялось холодное водоснабжение в микрорайон «Ясная Поляна».

Доводы ответчика о незаключенности спорных договоров судом отклоняются, поскольку в материалы истцом на обозрение суда были представлены подписанные ответчиком оригиналы договоров от 29.04.2021 № 18-0186, от 01.09.2022 № 18-0217, от 31.05.2023 № 18-0238, от 31.05.2023 № 18-0237 и от 31.05.2023 № 18-0236.

Ответчик не опроверг позицию истца о факте подписания спорных договоров, их достоверности, а также не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих доводов лежит на ответчике.

По мнению ответчика, истцом предъявлен ко взысканию объем коммунальной услуги, потребленный в личных целях, но не оплаченный собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах (далее – МКД).

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен, в частности, в пункте 21(1) Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правила № 354 содержат алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передавать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также уведомлять последних о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность предоставления своевременно сведений о собственниках нежилых помещений.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком (агент) и АО

«Омскоблводопровод» (принципал) заключены агентские договоры от 28.03.2022 № 39ТД/2022 и от 10.01.2023 № 41ТД/2023, согласно которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими и юридическими лицами, на территории Любинского и Омского муниципальных районов Омской области, получающими от принципала услуги по холодному водоснабжению в соответствии с переданными принципалом сведениями.

Как пояснило третье лицо, с апреля 2022 года им велась абонентская работа по начислению ОДН по договорам № 18-0186, 18-0238, 18-0237, 18-0236 и 18-0217. Расход по ОДПУ формируется исходя из показаний ОДПУ, предоставляемых третьему лицу со стороны управляющей организации.

При этом, если в каких-то домах менялись ОДПУ, управляющая организация после проведения замены прибора учета предоставляла третьему лицу, соответствующие документы, следовательно, на момент расчетов, где-то отсутствовали приборы учета, но после, как появлялись документы на новые приборы учета, сотрудниками ООО «Омская энергосбытовая компания» производились перерасчеты.

Как установлено судом, факт осуществления истцом холодного водоснабжения спорных многоквартирных домов ответчиком не оспаривается.

В условиях, когда ответчиком факт оказания истцом услуг не опровергнут, контррасчет объема оказанных услуг, а также иная сумма задолженности, достоверно отражающая, по его мнению, фактические объемы оказанных услуг, суду не представлены, само по себе несогласие ответчика с наличием долга не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного ко взысканию с ответчика объема водоснабжения.

Собственного контррасчета объема полученной воды по каждому многоквартирному дому в целях проверки доводов ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им в дело не представлено.

Относительно применяемых тарифов на питьевую воду истец пояснил, что использовались тарифы, утвержденные Приказами РЭК Омской области.

Так, Приказом РЭК Омской области от 10.12.2020 № 402/84 на 2021 год абонентам микрорайона «Ясная поляна» устанавливался индивидуальный тариф с 01.2021 по 06.2021 - 95,69 руб. с учетом НДС, 79,74 руб. без учета НДС.

Приказом РЭК Омской области от 11.05.2021 № 60/27 индивидуальный тариф составлял на период с 07.2021 по 12.2021 - 109,31 руб. с учетом НДС, 91,09 руб. без учета НДС.

В дальнейшем применялись общие тарифы (Приказ РЭК Омской области от 18,12.2017 № 480/78 - на период с 01.2022 по 06.2022 - 104,76 руб. с учетом НДС, на период с 07.2022 по 12.2022 - 116,88 руб. с учетом НДС; Приказ РЭК Омской области от 28.11.2022 № 503/67 - на период 2023 г. - 133,02 руб. с учетом НДС).

Как указывает истец, согласно п. 7.1 договора цена договора изменяется с момента ввода в действие новых тарифов на холодную питьевую воду, в силу чего в период с 07.2021 по 12.2021 применялся тариф 109,31 руб. с учетом НДС, а не 104,016 руб. с учетом НДС, как указано в договоре № 18-0186.

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные в с. Троицкое Омского района Омской области по адреса: Бульвар Школьный, 

<

...>, 

<

...>, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124.

В уточненном расчете истец исключил начисления, выставленные к оплате на основании корректировочных счетов-фактур в августе 2023 г. (по договору № 18-0186 - 3724,56 руб.; по договору № 18-0238 - 7008,82 руб., по договору № 18-0236 - 6409,09 руб.; по договору № 18-0217 - 30073,16 руб.).

Кроме того, истец исключил из суммы задолженности по договору № 18-0186 суммы, предъявленные ко взысканию за июль 2021 года в размере 9875,94 руб. и за январь 2022 г. - 6998,81 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 228748 руб. 11 коп. (по договору № 18-0186 - 133637,87 руб. (июнь, август 2021 года – ноябрь 2021 года, февраль, апрель-май 2022 года, апрель-май 2023 года; по договору № 18-0238 - 35680,78 руб. (май 2023 года); по договору № 18-0237 - 12153,53 руб. (май 2023 года); по договору № 18-0236 - 27599,81 руб. (май 2023 года); по договору № 18-0217 - 19676,12 руб. (апрель-май 2023 года).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из содержания уточненного заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период июнь, август 2021 года – ноябрь 2021 года, февраль, апрель-май 2022 года, апрель-май 2023 года.

Исковое заявление поступило в суд 29 августа 2024 года.

В настоящем случае частичная оплата в сумме 2034 руб. 79 коп. по платежному поручению от 13.05.2021 № 304 (за июнь 2021 года предъявлено к оплате 23343 руб. 47 коп.) не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности за потребленную холодную воду за июнь 2021 года предъявлено ответчику за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость потребленной в период август 2021 года – ноябрь 2021 года, февраль, апрель-май 2022 года, апрель-май 2023 года холодной воды в сумме 207439 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанной нормой, начислил пени в сумме 132811 руб. 37 коп. (по договору № 18-0186 - 90230,46 руб., по договору № 18-0238 - 15929,93 руб., по договору № 18-0237 - 5426,03 руб., по договору № 18-0236 - 12322,13 руб., по договору № 18-0217 – 8902 руб. 82 коп.) за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2025, а также просит с 29.03.2025 производить дальнейшее начисление пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленной судом суммы задолженности размер пени составит 129417 руб. 66 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,

исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить

доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 10200 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСО-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644521, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644520, 

<

...>) 336857 руб. 09 коп., в том числе: 207439 руб. 43 коп. задолженности и 129417 руб. 66 коп. пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2025; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.03.20255 по день фактического исполнения денежного обязательства; 9532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644520, 

<

...>) из федерального бюджета 10200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.04.2025 № 2267.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина