АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-649/2017

г.Барнаул

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2017

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2017

         Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е..А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304226104700042, ИНН 

<

***>), с. Павловск Алтайский край, к Алтайскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край, о взыскании за счет казны Алтайского края убытков в размере 58 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Алтайского края,

          при  участии в заседании представителей сторон:

          от  истца- ФИО3, по доверенности б/н от 29.09.2015, паспорт; 

          от ответчика -  ФИО4, по доверенности б/н от 09.01.2017 года, удостоверение;

          от третьего лица- ФИО5, по доверенности №06-14-02/38Д от 09.01.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к  Алтайскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее- ответчик,   Минприроды  Алтайского края) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании за счет казны Алтайского края убытков в сумме  58 000 руб.,  выразившихся в  расходах по оплате услуг представителя при разрешении спора, связанного с необоснованным привлечением к административной ответственности,

   В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Алтайского края.

  Минприроды Алтайского края в отзыве на исковое заявление  и его представитель в судебном заседании  просят в  удовлетворении  иска отказать,  так как Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утвержденное указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 №152, не содержит указаний на то, что Минприроды наделено полномочиями выступать от имени казны Алтайского края по вопросам возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, отсутствует какое-либо специальное поручение на этот счет. Полагают  представлять интересы  Алтайского края должно Министерство финансов Алтайского края. Также просят принять во внимание, что истец допустил нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических  требований, что явилось основанием для  возбуждения административного производства, постановлением Алтайского краевого суда от 10.11.16 по делу №4а- 934/2016 судебные акты о привлечении  ФИО2 к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ) отменены по формальным, не реабилитирующим основаниям, суд  не признал отсутствие факта совершения  ФИО2 административного правонарушения, поэтому ущерб в виде убытков не может быть взыскан в порядке статей 15, 1096 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ, Кодекс).

   От  анализа стоимости выполненной представителем предпринимателя работы исходя из критериев разумности (с учетом объема, сложности, стоимости сопоставимых услуг и др.) ответчик уклонился.

   Министерство финансов Алтайского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании возражают против  удовлетворения иска, так как считают надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности, установленной КоАП РФ, является государственный орган, выступающий в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

    Выслушав   представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание убытков,  являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу.

    01.10.2015 главным специалистом  отдела регионального  государственного  экологического надзора  управления  природных ресурсов и нормирования Главного  управления  природных ресурсов и экологии Алтайского края (с 01.01.2017- Минприроды Алтайского края) ФИО6 составлен протокол №62/15/0397 об административном правонарушении, совершенном   17.09.2015 на территории Павловского района Алтайского края,  предусмотренном  ст.8.2 КоАП РФ.

     Постановлением старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела Главного  управления  природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО7 от 08.10.2015  предприниматель  признана виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

    Решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу №12-4/2016  указанное постановление отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в административный орган.

    Суд пришел к выводу, что  бесспорных доказательств нарушения предпринимателем  требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления»  не собрано,  при рассмотрении дела  допущены  существенные процессуальные нарушения.

    Решением судьи Алтайского краевого суда от 22.03.2016   решение судьи Павловского районного суда   от 11.01.2016 оставлено без изменения.

    Определением  от 28.04.2016  государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды- главным специалистом  отдела регионального государственного экологического надзора Главного  управления  природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО6 внесены  изменения в протокол  №62/15/0397  от 01.10.2015 об административном правонарушении.

           Постановлением №62/16/0487 старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды,  начальника отдела Главного  управления  природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО8 от 12.05.2016  предприниматель  признана виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

           Решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 30.06.2016 по делу №12-39/2016  указанное постановление частично изменено (исключена ссылка на нарушение  Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).  Основания для изменения размера штрафа не установлено.

          Решением судьи Алтайского краевого суда от 02.08.2016   решение судьи Павловского районного суда   от 30.06.2016 оставлено без изменения.

          Постановлением заместителя  председателя Алтайского краевого суда от 10.11.2016 по делу №4а-934/2016  признаны  незаконными действия по внесению изменений в протокол об административном правонарушении, указано, что это повлияло на законность принятых по нему решений. Постановление от 12.05.2016 №62/16/0487, решение судьи Павловского районного суда от 30.06.2016 и решение судьи Алтайского краевого суда от 02.08.2016  в отношении предпринимателя ФИО2 по ст. 8.2. КоАП РФ отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

           В целях защиты своих прав и законных интересов  предприниматель ФИО2 обратилась за оказанием юридических услуг по представлению ее интересов по данному административному делу к гражданину ФИО3 Между предпринимателем и гр. ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 20.09.2015 (далее - Договор). При производстве по делу об административном правонарушении предприниматель (заказчик) понесла расходы в виде оплаты юридических услуг исполнителя  по договору. 

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Исходя из ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса.

  Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

          Действия истца по привлечению юриста на основании гражданско-правового договора для оказания юридической помощи непосредственно связаны с восстановлением права истца, необоснованно привлеченного к административной ответственности.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

         Стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе были  в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок исчисления размера вознаграждения и т.д.

         В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" предусмотрена  возможность определения размера вознаграждения  в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

         Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость  конкретных услуг документально подтвердил,   обосновал эту стоимость.

В связи с производством по делу об административном правонарушении  предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг в следующем размере. 

          Сторонами  пунктом 3.1. Договора  установлены  перечень и стоимость услуг по административному делу от  стадии составления протокола до   оспаривания  постановления в суде.

          В подтверждение выполнения  работы по Договору, стоимости услуг и  передачи исполнителю  денег составлены акты приема-сдачи выполненных работ.

          В рамках ведения дела исполнителем выполнена следующая работа: подготовка к делу, ознакомление с материалами, беседа с доверителем, выработка позиции по делу, участие в составлении протокола от 01.10.2015, составление жалобы на протокол от 01.10.2015  (согласно  условиям договора о стоимости услуг и акту приема-сдачи выполненной работы №1 от  02.10.2015  стоимость  услуг составила 12 000 руб.); участие в составлении и вынесении постановления от 08.10.2015, составление жалобы на протокол от 01.10.2015, составление жалобы на распоряжение Управления о внеплановой/документарной проверки в прокуратуру Алтайского края  (согласно  условиям договора о стоимости услуг и акту приема-сдачи выполненной работы №2 от  08.10.2015  стоимость  услуг составила 5 000 руб.); составление жалобы на постановление от 08.10.2015, участие в рассмотрении дела в Павловском районном суде дело№ 12-4/2016  23.12.2015 и  11.01.2016 (согласно  условиям договора о стоимости услуг и акту приема-сдачи выполненной работы №3 от  11.01.2015  стоимость  услуг составила  12 500 руб.); составление жалобы на решение Павловского районного суда от 11.01.2016, участие в рассмотрении дела в Алтайском краевом суде  22.03.2016 (согласно  условиям договора о стоимости услуг и акту приема-сдачи выполненной работы №4 от  22.03.2016  стоимость  услуг составила 8 500 руб.); участие в процедуре внесения изменений в протокол об административном правонарушении  28 апреля 2016, участие в рассмотрении дела №12-39/2016    в Павловском районном суде  30.06.2016 (согласно  условиям договора о стоимости услуг и акту приема-сдачи выполненной работы №5 от 30.06.2016  стоимость  услуг составила 7 500 руб.); составление жалобы в Алтайский краевой суд на решение Павловского районного суда от 30.06.2016, участие в рассмотрении в Алтайском краевом суде дела №21-522/2016  02.08.2016 (согласно  условиям договора о стоимости услуг и акту приема-сдачи выполненной работы №6 от  02.08.2016  стоимость  услуг составила 8 500 руб.);  составление жалобы в Алтайский краевой суд (надзор) на решение Алтайского краевого суда от 02.08.2016 по делу №21-522/2016 (согласно  условиям договора о стоимости услуг и акту приема-сдачи выполненной работы №7 от 25.09.2016  стоимость  услуг составила 4 000 руб.). Всего согласно актам  исполнитель получил 58 000 руб.

           Виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба. 

          Согласно п. 1.1. Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края №152 от 05.12.2016, Министерство является органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды и природопользования, водных, лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

          Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

          Главный распорядитель бюджетных средств соответствующего бюджета согласно статье 6 БК РФ - орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями  бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

          Перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается законом (решением) о бюджете в составе  ведомственной структуры расходов (часть 2 статьи 21 БК РФ). В Алтайском крае таким законом является Закон Алтайского края от 19.12.2016 № 89-ЗС «О краевом бюджете на 2017 год и на плановый период  2018 и 2019 годов» (принят Постановлением АКЗС от 15.12.2016 № 347). Ведомственной структурой расходов краевого бюджета (приложение  11 к Закону Алтайского края «О краевом бюджете на 2017 год и на плановый  период 2018 и 2019 годов») Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края определено главным распорядителем средств краевого бюджета, выделяемых на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

          При доказанности виновности действий Минприроды Алтайского края, наличии у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными расходами, понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба.

          Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд не  находит оснований для уменьшения  их размер.

Размер сумм, взыскиваемых в возмещение  расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

  Связь между понесенными истцом издержками и административным производством и рассмотрением  вопроса обоснованности привлечения к административной ответственности доказана. 

Учитывая среднюю степень сложности дела, объемность жалоб, их количество, число судебных заседаний с участием исполнителя,  стоимость оплаты услуг адвокатов на основании решения Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 (стоимость конкретных  предоставленных  исполнителем услуг значительно  ниже), суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 58 000 руб.

           Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Заявление удовлетворить. 

          Взыскать с  Алтайского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул за счет казны Алтайского края в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304226104700042, ИНН 

<

***>), с. Павловск Алтайский край 58 000 руб. в возмещение убытков и 2320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 85 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Судья                                                                                              С.П. Пономаренко