336/2023-116930(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19874/2023

Дело № А40-243152/22

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ГБУК «Музейное объединение «Музей Москвы» решение Арбитражного суда г. Москвы  от 22.02.2023 по делу № А40-243152/22 по иску ГБУК «Музейное объединение «Музей  Москвы» (ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>) о взыскании 300 000 руб. штрафа, по встречному иску о взыскании  

суммы неотработанного аванса в размере 960 000 руб.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.08.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Музейное  объединение «Музей Москвы» (далее – истец, Музей Москвы) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абель  В.А. (далее – ответчик, ИП Абель В.А.) о взыскании 300 000 рублей штрафа по договору №  100М-СП/ММ22 от 15 августа 2022 года.  

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что  между Музеем Москвы и ИП Абель В.А. заключёны договор о проведении мероприятия от  15 августа 2022 г. № 100М-СП/ММ22 (Мероприятие) и дополнительное соглашение № 1 от  08 сентября 2022 года к Договору, регулирующее изменение условий в части места  проведения Мероприятия, стоимости услуг и порядке оплаты услуг. В в рамках исполнения  обязательств ответчик в нарушение пункта 3.3.4 Договора 23 сентября 2022 года в 15:44  ответчиком сделан анонс новости https://t.me/Vetermagazine/1616. далее на сайте  https://veterfest.ru размещена не согласованная с Музеем Москвы публикация -  информационный материал об отмене Мероприятия, ссылка: https://veterfest.ru/?ysclid=  18ip4bouol958538907. Публикация также размещена в социальной сети 23 сентября 2022  года в 18:53 Новость и публикация на сайте давали отсылку к реализации городом Москвой  мобилизационной кампании. Размещённые ответчиком новость и публикация сообщали  аудитории о якобы грозящей опасности участникам Мероприятия и читающей  опубликованную информацию аудитории в связи с реализацией мобилизационной  кампании. Это являлось заведомо ложной информацией, влекущей репутационные риски, в  том числе, Музею Москвы как государственному бюджетному учреждению культуры  города Москвы. Публикации спровоцировали пул статей, искажающих как фактические  обстоятельства работы Музея Москвы, так и функционирования мобилизационного.  

Согласно пункту 5.5 Договора в случае невыполнения любого из требований ряда пунктов,  в том числе пункта 3.3.4 Договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 300  000 рублей.  

Ответчик исковые требования не признал и отметил, что в сроки, установленные  договором, ответчик приступил к монтажу оборудования для проведения Фестиваля, время  проведения которых согласовано с 00.01 час. 22 сентября 2022 года по 11.00 час. 24  сентября 2022 года. К 23 сентября 2022 года была завершена значительная часть  монтажных работ. Однако, в 12:30 час. 23 сентября 2022 года в адрес ИП Абель В.А. от  уполномоченных представителей Музея Москвы поступило устное уведомление о том, что  в Музее Москвы с 23 сентября 2022 года незамедлительно после уведомления будет  развернут мобилизационный пункт, в том числе на уличной территории Музея Москвы,  которая входила в предмет договора как часть площадки проведения Мероприятия. Также  ИП Абель В.А. уведомили о необходимости в срочном порядке подготовить уличную  площадку для организации мобилизационного центра и проезда автобусов с  мобилизованными гражданами, из 3 (трёх) согласованных входов-выходов для посетителей  Мероприятия, используемых для проведения массового мероприятия, 2 (два) будут  перекрыты под нужды мобилизационного центра, а третий будет использоваться для входа-выхода гостей и параллельно для выезда габаритных автобусов. Ответчик указывает на то,  что это сделало невозможным проведение Мероприятия в запланированном формате, так  как меняло архитектуру застройки и передвижения посетителей Мероприятия. ИП Абель  после получения уведомления предпринимала действия по получению более подробной и  официальной информации от Музея Москвы, которая влияла на порядок дальнейших  действий по организации Мероприятия. В 13.11 час. 23 сентября 2022 года ответчик  отказался от договора, направив письменное уведомление истцу в порядке пункта 7.4  договора и на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В этой связи, ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым  заявлением о взыскании с Музея Москвы задолженности в виде неотработанного аванса в  размере 960 000 рублей, которое принято к производству Арбитражного суда города  Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу №  А40-243152/22-112-1901 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.  По встречному исковому заявлению с Музея Москвы в пользу ИП Абель В.А. взыскано  неосновательное обогащение в размере 960 000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, Музей Москвы обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. По мнению заявителя  жалобы, судом первой инстанции вопрос действия либо прекращения действия договора не  рассмотрен и не дана правовая оценка отсутствию юридического факта отказа ИП Абель  В.А. от договора. Как полагает заявитель жалобы договор не расторгался и не прекращался.  Кроме того судом первой инстанции не применены обычаи делового оборота, не  применены, подлежащие применению, нормы материального прав, не учтены положения  ряда пунктов договора. Также судом первой инстанции по первоначальному иску не учтено  фактические принятие ответчиком части оказанных услуг, не рассмотрено обстоятельства  невозможности оказания части услуг по вине заказчика. Таким образом, как полагает  заявитель жалобы, суд первой инстанции не в полной мере выяснил имеющие значение для  дела обстоятельства, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам спора.  

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Абель В.А. указывается, что  договор расторгнут в одностороннем порядке, при этом суд первой инстанции установил  наличие юридического факта, влекущего прекращение договора. Договор прекратил  

действие до оказания услуг Музеем Москвы, оплаченные в качестве аванса денежные  средства не были отработаны. При удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции,  по мнению Абель В.А., установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, с  правильным применением норм материального права и правильной оценкой доказательств  и фактов.  

В судебном заседании представитель Музея Москвы доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Представитель Абель В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы  оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, между Музеем Москвы и Абель В.А. заключён договор о проведении мероприятия от  15 августа 2022 года № 100М-СП/ММ22 (далее – договор), по условиям пункта 1.1.  которого предметом договора является взаимодействие сторон при организации и  проведении совместного проекта – Фестиваль «Ветер» в Музее Москвы.  

Согласно пункту 1.3. договора в рамках реализации договора Музей Москвы  обязался оказывать оплаченные ИП Абель услуги, а именно организационное  сопровождение Мероприятия, работу охраны в период проведения Мероприятия в  соответствии с табелем постов и действующей внутриобъектовой инструкцией, уборку  места проведения Мероприятия до начала подготовительных работ.  

В последующем, 08 сентября 2022 года сторонами заключение дополнительное  соглашение № 1 к договору, регулирующее изменение условий в части места проведения  Мероприятия, стоимости услуг и порядка оплаты услуг.  

Согласно представленным в дело доказательства, Музей Москвы не обеспечил  исполнение взятых на себя по договору обязательств, так как территория, согласованная  сторонами для проведения Мероприятия была заблокирована и не была доступна для  посетителей (в редакции пункта 1.2. дополнительного соглашения к договору место  проведения Мероприятия – зал Музея Москвы, по адресу 

<

...>, этаж 1, а также территория внутреннего двора Музея Москвы по адресу:  

<

...>), стоимость услуг в связи с расширением  территории на пространство внутреннего двора по требованию Музея Москвы увеличена (в  редакции дополнительного соглашения к договору) и составила 960 000 рублей против 720  000 рублей.  

На территории двора Музея Москвы, согласованной в приложении к договору, к 23  сентября 2022 года уже размещались временные постройки (смонтированы конструкции и  декор, входы и выходы посетителей) и оборудование, которые подлежали перемещению в  этот же день 23 сентября 2022 года в связи с проведением мобилизационных мероприятий.  

Также, Музей Москвы не обеспечил выполнение своих обязательств и в части  условий договора, касающихся доступа транспорта на территорию проведения  Мероприятия. Так по условиям Договора доступ на территорию Музея Москвы транспорта,  а также проведение масштабных работ (такелажных, грузовых и пр.), затрагивающих  установленный режим работы Музея Москвы и территории, оказывающих влияние на  приём посетителей, осуществляются исключительно в ночное и утреннее время с 23.00 до  09.00 часов. Согласно пункту 3.1.5. договора Музей Москвы обязался обеспечить работу  охраны в соответствии с действующей внутриобъектовой инструкцией и утверждённым  табелем постов. Однако эта обязанность не была исполнена Музеем Москвы, так как днём  23 сентября 2022 года на территории Музея Москвы зафиксировано присутствие  

неуполномоченных лиц, скопление транспорта, в том числе крупногабаритного, велись  обеспечивающие работы, были преграждены проходы.  

В соответствии с пунктами 3.1.6., 3.1.7. договора Музей Москвы должен обеспечить  на весь период проведения Мероприятия надлежащие условия для размещения и установки  в месте проведения Мероприятия необходимой аппаратуры, оборудования и временных  конструкций, уборку места проведения Мероприятия до начала подготовки Мероприятия,  однако данные обязательства также не исполнены. До момента начала проведения  Мероприятия в момент его подготовки в месте проведения Мероприятия были  расположены материалы и конструкции, не принадлежащие ИП Абель В.А.,  препятствующие организации пространства Фестиваля и проведению Мероприятия.  

Музеем Москвы не исполнены обязательства по организации общего  администрирования и взаимодействия Музея Москвы, участников Мероприятия с  представителями ИП Абель В.А. (пункт 3.1.8. договора).  

Заявленные условия по изменению заранее согласованного плана Фестиваля,  разработанной и согласованной концепции Мероприятия, согласованного в соответствии с  договором архитектурно-художественного проекта зала и территории внутреннего двора  Музея Москвы, согласованных условий доступа на территорию Музея Москвы транспорта  и посетителей Мероприятия, фактически привели к неисполнимости Мероприятия, так как  меняли согласованный план Мероприятия как с точки зрения организационных мер, так и  мер безопасности, поскольку массовое Мероприятие с прогнозируемой численностью более  20 000 человек несовместимо с организованным на территории Музея Москвы  Мобилизационным пунктом ввиду невозможности соблюдения норм безопасности,  требований Санитарно-эпидемиологической службы, требований органов  Государственного пожарного надзора, Государственного энергетического надзора,  Роспотребнадзора.  

Ввиду указанных условий ИП Абель В.А. было направлено уведомление об отказе  от договора.  

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре.  

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания  услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1  статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 декабря 2011 года № 10406/11 пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (абзац второй  пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  дело доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив указанные нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительного  соглашения к нему, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  требование о взыскании неотработанного аванса в размере 960 000 рублей подлежит  удовлетворению, поскольку являются неосновательным обогащением истца по  первоначальному иску. В условиях расторжения договора у Музея Москвы отсутствуют  правовые основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве  предварительной оплаты.  

Приведённые обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о необоснованности  первоначального искового заявления о взыскании с ИП Абель В.А. штрафа.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что  размещённая информация являлась недостоверной, повлекла репутационные риски и  причинила вред Музею Москвы.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы и их обоснование, апелляционная  инстанция приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако по  существу их не опровергает; изложенная правовая позиция оснований к отмене или  изменению решения не содержит.  

В этой связи доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку иная оценка  фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование  норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не  являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и основанным, принятым при полном установлении круга обстоятельств,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую  оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательства и правильном  применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-243152/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи:  Т.А. Лялина  

 Л.А. Яремчук