Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173773/20-150-1311

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "М-ИНВЕСТ" (140002, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО "66 МОЗ" (125438, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 748 049 руб. 75 коп. долга по договору от 25.05.2018 № 4 м-и,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ЗАО «66 МОЗ» о взыскании с учетом уточнения 1 748 049руб. 75коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 25.05.2018г. № 4 м-н, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 506 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, указав, что не получал товар по представленным истцом счетам-фактурам.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «66 Металлоперерабатывающий завод» (покупатель) и ООО «М-Инвест» (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2018г. № 4 м-н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю компьютерную технику и прочее в наименованиях, количестве и по ценам, указанных в согласованных сторонами спецификациях по форме, приведенной в приложении № 1 к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.3 договора моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара и перехода прав собственности являются:

- в случае поставки товара железнодорожным транспортом поставщика: подпись уполномоченного лица покупателя в железнодорожной накладной на груз (для поставки автомобильным транспортом – в товарной накладной, или в универсальном передаточном документе (УПД), или в транспортной накладной) по прибытии товара на станцию (склад) покупателя;

- в случае самовывоза товара: дата передачи (отгрузки) товара покупателю (грузополучателю), которая подтверждается подписью представителя покупателя в соответствующей товарной и/или товарно-транспортной накладной или УПД на условиях франко-склад поставщика.

Истцом были исполнены обязательства по поставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика счетами-фактурами (УПД), товарными накладными, актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, ответчиком не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Наличие печати ответчика на товарной накладной является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика, при этом судом учитывается, что ходатайство о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком не заявлено.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры (УПД) от 27.03.2020г. № 75270 на сумму 572 113руб. 62коп., от 27.03.2020г. № 75278 га 94 102руб. 00коп. не подписаны со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 09.09.2020г. № 09/09-20 направлены указанные счета-фактуры (УПД) с просьбой их подписать, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5.3 договора оплата за товар производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, определенного в соответствии с п. 2.3 договора.

В п. 5.4 договора установлено, что моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что стороны обязаны составлять и подписывать акт сверки расчетов ежемесячно с начала действия.

Между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019г., в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате поставленного товара в пользу истца составила 1 886 967руб. 19коп.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, обоюдным актом сверки взаимных расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.04.2020г. № 20/04-20 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, материалами дела подтверждается поставка продукции и принятие ее ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 1 081 834руб. 13коп. суд признает правомерным и обоснованным, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 179руб. 00коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 182, 307, 309, 310, 402, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "66 МОЗ" в пользу ООО "М-ИНВЕСТ" 1 081 834 руб. 13 коп. долга и 18 863 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "М-ИНВЕСТ" из федерального бюджета Российской Федерации 4 179 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 16.09.2020 № 40143.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов