АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7568/2016

г.Тверь

11 июля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.10.2012 г.) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Медное Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314695202700060, дата государственной регистрации 27.01.2014 г.), 

о взыскании 330 009 руб. 22 коп., 

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр», г. Омск обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Медное Калининского района Тверской области о взыскании 330 009 руб. 22 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Определением  от 23 марта 2017 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37), эксперту Савельевой Луизе Григорьевне.

 Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-7568/2016 до представления Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного заключения  по результатам судебной экспертизы. 

   24 апреля 2017 года от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение с приложенными документами и сообщение о невозможности дать заключение.

Определением от 25 апреля 2017 года суд возобновил производство по делу №А66-7568/2016

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено следующее.

18 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №15.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора поставки, Поставщик (Ответчик) обязался по заявке Покупателя (Истца) передать в собственность Покупателя мясную продукцию, в дальнейшем именуемую Товар, а Покупатель обязался принять Товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего Договора.

В рамках вышеуказанного договора поставки Ответчиком были осуществлены следующие поставки:

1. 04.06.2015г.  на сумму  889 801 руб. 00 коп.

2. 09.06.2015 на сумму  432 000 руб. 00 коп.

3. 15.07.2015 на сумму  1 746 732 руб. 88 коп.

4. 28.08.2015 на сумму  913 320 руб. 50 коп.

5. 05.09.2015 на сумму    1 433 224 руб. 00 коп.

6. 05.09.2015 на сумму  496 913 руб. 40 коп.

Таким образом, Ответчик поставил Истцу продукцию на общую сумму 5 911 991  рубль 78 копеек, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению товарно-транспортными накладными.

За поставленную продукцию Истец осуществил оплату в размере                     6 942 001 рубль 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями.

При этом излишне уплаченные денежные средства в размере 700 000 рублей Ответчик вернул в добровольном порядке на счет Истца, оставшуюся сумму в размере 330 009 рубля 22 копейки не возвратил.

Истцом была направлена ответчику претензия от 27.05.2016 года о возврате уплаченных денежных средств, ответа на данную претензию в адрес истца не поступало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, поставка товара корреспондирует за собой обязанность по его оплате.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель производит предварительную предоплату в размере 100% стоимости продукции.

Пунктом 3.4 договора согласовано, что поставка производится в срок не более 5 дней с даты внесения предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела (платежные поручения №382 от 28.05.2015 на сумму 368 000 руб. 00 коп., №396 от 03.06.2015 на сумму 184 000 руб. 00 коп., №399 от 04.06.2015 на сумму 184 000 руб. 00 коп., №407 от 04.06.2015 на сумму  432 000 руб. 00 коп., №416 от 05.06.2015 на сумму 153 801 руб. 00 коп., №557 от 15.07.2015 на сумму 2 530 200 руб. 00 коп., №775 от 27.08.2015 на сумму 950 000 руб. 00 коп., №812 от 03.09.2015 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., №822 от 04.09.2015 на сумму 540 000 руб. 00 коп.) и ответчиком не оспаривается, во исполнение условия договора истец оплатил ответчику 6 942 001 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что ответчик поставил товар на сумму 5 911 991  рубль 78 копеек. Данный факт подтвержден подписанными со стороны покупателя товарными накладными от 04.06.2015, от 09.06.2015, от 15.07.2015, от 28.08.2015, от 05.09.2015, с проставлением печати истца. Двусторонним актом сверки по состоянию на 01.10.2015.

Данные документы свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемых товаров.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что фактически им товар покупателю поставлен на сумму 6 358 483 рублей 28 копеек. В качестве доказательств поставки товара на сумму 334 800 рублей 00 копеек ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 15.07.2015 № 15.07.2015А (л.д. 127, т. 1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что названные доказательства не подтверждают факт поставки товара покупателю на сумму 334 800 рублей 00 копеек, исходя из следующего.

Товарная накладная от 15.07.2015 № 15.07.2015А покупателем не подписана; факт получения товара по указанным документам истец оспаривает, как и выдачу доверенности на имя ФИО4 

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела товарная накладная от 15.07.2015 № 15.07.2015А (содержащая подпись водителя) не подтверждает факт поставки товара. 

Материалами дела подтверждено, что путем подписания товарных накладных согласована поставка товара на сумму 5 911 991  рубль 78 копеек.

Истцом фактически оплачено 6 942 001 рубль 00 копеек, при этом излишне уплаченные денежные средства в размере 700 000 рублей Ответчик вернул в добровольном порядке на счет Истца, следовательно, переплата (авансовые платежи) составляет 330 009 руб. 22 коп.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Перечисленная Обществом с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр», г. Омск на депозитный счет суда сумма в размере 33 140 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной платёжным поручением № 19 от 11.01.2017 г. подлежит возврату истцу, в связи с невозможностью эксперта дать заключение.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Русу Вадима, с. Медное Калининского района Тверской области (03.11.1989 года рождения, место рождения Молдова Бендеры, ИНН 694902990149, ОГРНИП 314695202700060, дата государственной регистрации 27.01.2014 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр», г. Омск (ИНН 5503238305, ОГРН 1125543053184, дата государственной регистрации 17.10.2012 г.)   330 009 руб. 22 коп.  задолженности, 9 600 руб. 18 коп. государственной пошлины. 

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.10.2012 г.) с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 33 140 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной платёжным поручением № 19 от 11.01.2017 г. (л.д. 45, т. 2)

 Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова