СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4445/2025-АК

г. Пермь

08 августа 2025 года

Дело № А60-65463/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Уникум»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-65463/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Уникум» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,  

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-инжиниринг» (ИНН 

<

***>),  

установил:

В арбитражный суд 30.11.2023 поступило исковое заявление ООО  

«Фрейтер» к ООО «Транс Уникум» о взыскании реального ущерба в сумме  

3 109 199,26 руб., суммы провозной платы по договору-заявке № 4-341-226-П от 07.12.2022 в сумме 2 900 000 руб., затрат на оплату государственной пошлины в сумме 53 048 руб., почтовых расходов на отправку ответчику претензии в сумме 286,91 руб., искового заявления в сумме 75,60 руб.  

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции», ООО «ГДК Баимская», ООО «Химсталькон-инжиниринг».  

10.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 3 109 199,26 руб., сумму провозной платы в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 10.01.2025 в размере 687 657,54 руб. с продолжением начисления до момента фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Решением суда от 27.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 109 199,26 руб., денежные средства в качестве возврата провозной платы в размере 2 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2023 по 10.01.2025 в размере 687 657,54 руб. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 900 000 руб. с 11.01.2025 по день фактической оплаты задолженности. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 362,51 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 048 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 172 858 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае существенное значение имеет установление факта того, кто должен нести ответственность за крепление груза. Считает, что в соответствии с заявкой № 4-341-226-П от 07.12.2022 и договором № ФР-0212/22 от 05.12.2022, ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязанность производить погрузочные и крепежные работы по настоящей перевозке целиком без изъятий возложена на грузоотправителя – третье лицо – ООО «ТД «Резервуарные металлоконструкции», а принимать груз у грузоотправителя по количеству мест и внешнему состоянию упаковки грузового места обязан был истец – ООО «Фрейтер». Повреждения груза произошли по причине ненадлежащего крепления груза, то есть не по вине  

ответчика. Оспаривает выводы суда о том, что ответчик должен был проверять надлежащее крепление груза. Указывает на то, что при приёмке указанного в заявке груза № 4-341-226-П от 07.12.2022 перевозчиком повреждений упаковки, подмокания, повреждений контейнера, запорных устройств, пломб выявлено не было. Специальными силами, средствами и познаниями в вопросах крепления перевозимого груза, водитель не обладает, соответственно, осмотр ограничен целями соблюдения установленных норм загрузки автотранспортного средства без превышения допустимой массы, нагрузках на оси, габаритов ТС, обеспечения безопасности выполнения автомобильной перевозки и сохранности груза. Сопровождение и контроль состояния груза и крепления является обязанностью отправителя и экспедитора. Соответственно, за нарушения условий крепления груза, приведших к деградации стального полотна ввиду вибрации, трения отвечает грузоотправитель, который осуществлял погрузочные и крепёжные работы. Перевозчик, ответчик по настоящему делу, ответственности за указанные обязательства третьего лица не несёт (в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ). Обращает внимание на то, что причины повреждения груза по настоящему делу вследствие ненадлежащего крепления прямо подтверждаются проведённой по делу судебной экспертизой. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства действий или бездействия ответчика, повлекшие порчу груза. По мнению апеллянта, ссылка суда на п. 2.3 договора-заявки № 4-341-226-П от 07.12.2022 является несостоятельной, поскольку из буквального толкования названного пункта не следует, что ответчик был обязан осуществлять крепление груза. Действия по контролю за погрузкой, то есть наблюдение с целью соблюдения габаритов и допустимой массы не тождественны с действиями по креплению груза. Полагает, что отчет об излишках, недостаче и повреждениях № 12 от 04.05.2023 не является надлежащим доказательством объёма, размера и характера повреждений груза, поскольку перевозчик отсутствовал при осмотре груза. Обращает внимание на то, что истец, и третьи лица не предоставили суду сведения о местонахождении груза. По мнения апеллянта, вывод суда о том, что стоимость ремонта с учетом его перевозки существенно превысит объявленную стоимость груза является несостоятельным и противоречит фактической стоимости груза, указанной в товарной накладной № 12 от 31.01.2023, которая составляла 11 773 000 руб. По мнению апеллянта, для определения значимого в деле обстоятельства - был ли утрачен груз для возмещения его полной стоимости, необходимо оценивать его фактическое состояние, а не стоимость перевозки для его ремонта, стоимость перевозки для ремонта это дополнительные убытки которые не являлись предметом спора. В рассматриваемом случае эксперт установил отсутствие тотального повреждения груза (более 80 %), соответственно возмещение полной стоимости груза является незаконным и необоснованным. Также не согласен с размером государственной пошлины, рассчитанной судом после увеличения исковых требований. Отмечает, что истец после 09.09.2024 увеличил исковые требования на сумму процентов - 687 657,54 руб.  

(факультативное требование вытекающие из первоначального) соответственно по новым правилам расчёта доплата государственной пошлины осуществляется в соответствии с увеличенной ценой иска и составляет 39 383 руб., а не 172 858 руб. как взыскал суд из расчета от общей суммы иска.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фрейтер» (заказчик) и ООО «Транс Уникум» (исполнитель) заключен договор-заявка № 4-341-226-П от 07.12.2022 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в установленный настоящим договором срок.  

Маршрут перевозки: Погрузка: 23-27 декабря 2022 09:00 

Адрес погрузки: 

<

...>,  

Груз/Параметры: Оборудование и запчасти / 29,2 тонн(а), 101,76 м³, негабарит,  

Дополнительные условия: резервуар длина 12,1, диаметр 2,9. Выгрузка: 03.02.2023 09:00 

 Адрес выгрузки: Чукотский АО, Билибинский р-н, тер. месторождение Песчанка.  

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался осуществить подачу под погрузку и выгрузку в установленные договором время и место технически исправное, чистое автотранспортное средство (без посторонних предметов и запахов), пригодное для перевозки данного вида груза, отвечающего установленным санитарным требованиям и соответствующим образом оборудованное всеми необходимыми крепежными приспособлениями (противооткатными упорами, распорками, штангами, ремнями и т.д.).  

Также ответчик принял на себя обязательство обеспечить контроль за надлежащим оформлением товарно-транспортных документов: проверять правильность их составления, достоверность указанных сведений, достаточность и полноту полученных документов для исполнения обязательств, контролировать проставление сведений о количестве, массе, наименовании загруженного груза, печатей и подписей грузоотправителя и грузополучателя. В  

случае обнаружения расхождений, неточностей, недостаточности документов - незамедлительно уведомить Заказчика и не покидать место погрузки/выгрузки до получения соответствующих инструкций, в противном случае презюмируется, что документы составлены надлежащим образом, в надлежащем количестве, переданы исполнителю и должны быть предоставлены Заказчику в платежном пакете документов (пункт 2.2. договора).  

Кроме того, ответчик обязан обеспечить контроль погрузки (укладку и крепление груза в целях соблюдения установленных норм загрузки автотранспортного средства без превышения допустимой массы, нагрузках на оси, габаритов ТС, обеспечения безопасности выполнения автомобильной перевозки и сохранности груза), проверка соответствия наименований и количества загруженного груза указанного в товарно-транспортных документах (CMR / ТН / ТТН, иные), проведение внешнего осмотра груза, поштучный пересчет. При каких-либо несоответствиях груза информации, содержащейся в сопроводительных документах на груз, по количеству, таре, упаковке, любых иных отклонениях (в том числе любое повреждение упаковки, подмокание и т.п.), а также в случае повреждения контейнера, запорных устройств, пломб, необходимо поставить в известность заказчика и действовать согласно указаниям последнего, а так же потребовать у грузоотправителя устранить нарушения и сделать отметку о выявленных нарушениях в ТрН/ТТН, которая должна быть удостоверена грузоотправителем (пункт 2.3).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза, включая риск случайного повреждения или гибели груза в пути следования, с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи груза надлежащему грузополучателю, который подтверждается проставлением грузополучателем отметки в ТрН/ТТН, и возмещает Заказчику ущерб, причиненный при перевозке грузу, в следующем размере:  

- стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза;  

- суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза;  

- документально подтвержденных убытков, возникших в этой связи у заказчика.  

Ущерб возмещается в полном объеме их стоимости (стоимость определяется как цена (с учетом НДС) испорченного или утраченного груза в соответствии с экспедиторской распиской и товарно-транспортной накладной).  

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель возмещает заказчику все убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента, а также причинением ущерба на территории клиента заказчика, возникшие в результате привлечения заказчика, клиента заказчика к ответственности за нарушение норм о допустимой общей массе ТС, о  

допустимых нагрузках на оси ТС, о допустимых габаритах ТС. Сумму убытков, штрафов, расходов по договору заказчик вправе удержать из суммы предоставленных, но не оплаченных услуг (не ограничиваясь настоящим договором) исполнителя в одностороннем порядке. Заказчик имеет право на проведение одностороннего взаимозачета встречного однородного требования в рамках ст. 314,410 ГК РФ. В случае несогласия с взаимозачетом встречного однородного требования, исполнитель обязан направить мотивированные возражения в течение 30 календарных дней. По истечении указанного срока претензия считается принятой без замечаний, а взаимозачет проведенным.  

Как указано в исковом заявлении, в пути следования по причине неисправности транспортного средства FREIGHTLINER (Р803МУ196), MAZ (ВА238752), а также отсутствия надлежащего крепления произошло падение груза с трала, что привело к его повреждению. Транспортное средство, номинированное ответчиком для перевозки, не смогло далее осуществить доставку груза до Грузополучателя, в связи с чем была произведена замена транспортного средства на VOLVO (г.р.з.) 170 ВХ 138.  

Груз грузополучателю был доставлен со значительным отклонением от согласованной в договоре даты доставки и с повреждениями. Характер и повреждение груза первично отражены грузополучателем в транспортной накладной № 4-341-226 от 29.12.2022.  

С целью установления пригодности груза к дальнейшей эксплуатации грузополучатель привлек специализированную организацию для проведения экспертизы повреждений и подготовки отчета. Согласно отчету об излишках, недостаче и повреждениях № 12 от 04.05.2023 рулон не применим к производству работ. Качество поверхности не соответствует ГОСТ 31385-2008, а также руководству по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов.  

Таким образом, в результате перевозки, осуществленной ответчиком, груз был поврежден в такой степени, которая фактически привела к его утрате.  

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком был заключен в целях исполнения истцом заявки № 4-341-226 -П от 07.12.2022, поступившей истцу от ООО «Торговый Дом» Резервуарные металлоконструкции» (ООО «ТД «РЗМК», Грузоотправитель) в рамках договора № ФР-0212/22 от 05.12.2022.  

Стоимость груза, представленного к перевозке ответчику, в соответствии с товарной накладной № 12 от 31.01.2023 года составляла 11 773 000 руб.  

Ответчик принял груз к перевозке с объявленной стоимостью 5 320 000 руб. согласно транспортной накладной № 4-341-195 от 29.12.2022.  

 В связи выявлением критических повреждений груза, препятствующих его использованию по назначению, полученных в ходе его перевозки ответчиком, истцу поступила претензия грузоотправителя № 0264 от 17.05.2023 с требованием о возмещении ущерба в размере объявленной стоимости груза – 5 320 000 руб. и возврате стоимости услуг истца. Истец, рассмотрев претензию  

грузоотправителя, учитывая возникшие сложности ответчика при перевозке груза, обратился к грузоотправителю с ответным письмом № 282/ю от 05.06.2023 об уменьшении суммы требования, предъявляемой истцу. Учитывая партнерские отношения с истцом, факт поломки в пути следования транспортного средства, предоставленного ответчиком, в процессе перевозки груза по договору, также письмо истца № 282/ю от 05.06.2023 об уменьшении стоимости требования по претензии, грузоотправитель отказался от части своих требований, снизив требование о возмещении ущерба до 3 300 000 руб. и до 2 400 000 руб. возмещения стоимости услуг истца.  

На основании достигнутых договоренностей между истцом и грузоотправителем 20.06.2023 подписано соглашение о порядке урегулирования претензии № 0264 от 17.05.2023.  

Истец исполнил свои обязательства по компенсации ущерба грузоотправителя в размере 3 109 199,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 47508 от 13.10.2023.  

В рамках договора (полиса) страхования гражданской ответственности экспедиторов № 2206Q500R1797 от 17.08.2022, заключенного между истцом и САО «ВСК», на счет грузоотправителя перечислена сумма страхового возмещения, рассчитанная страховой компанией на основании заявления истца о выплате страхового возмещения (исх. б/н от 22.09.2022). Сумма страхового возмещения была определена САО «ВСК» из расчета лимита ответственности истца по договору страхования в размере 5 000 000 руб. за вычетом ранее произведенных истцу выплат по убыткам. Сумма страхового возмещения была определена в размере 190 800,74 руб. и перечислена на счет грузоотправителя платежным поручением № 89649 от 10.10.2023.  

18.09.2023 платежным поручением № 44410 истец перечислил на счет грузоотправителя сумму провозной платы 2 400 000 руб. в соответствии с соглашением о порядке урегулирования претензии № 0264 от 17.05.2023.  

Истец и ответчик договорились, что провозная плата по договору будет составлять 3 000 000 рублей с учетом НДС.  

Согласно условиям договора истец осуществил предоплату ответчику в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19378 от 21.04.2023, № 48417 от 08.12.2022, № 52291 от 28.12.2022.  

Разница между установленной в договоре провозной платой и произведенной ответчику предоплатой истцом не перечислялась в связи с нарушением ответчиком условий договора, согласно которым доплата в сумме 100 000 руб. должна быть произведена истцом после предоставления ответчиком указанных в договоре документов, в том числе товарно--сопроводительных. Поскольку ответчик не предоставил необходимый для оплаты пакет документов, истец оплату не производил.  

Таким образом, провозная стоимость по договору, о возврате которой заявляет истец, составляет 2 900 000 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-412-23/4-341-226 от 22.06.2023.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу заявленных требований не имеется, в силу следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозке груза.  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ определено, что условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).  

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи  

34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:  

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);  

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;  

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);  

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.  

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

Пунктом 22 Постановления № 26 предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:  

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза,  

возникших ввиду этого обстоятельства.  

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату (повреждение) груза.  

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что он не принимал на себя договорных обязанностей по креплению груза; водитель не обладает специальными познаниями в области крепления груза; за нарушение условий крепления груза, приведших к деградации стального полотна ввиду вибрации, трения отвечает грузоотправитель, который осуществлял погрузочные и крепежные работы.  

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.  

На основании пункта 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.  

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 8 Устава).  

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался осуществить подачу под погрузку и выгрузку в установленные договором время и место технически исправное, чистое автотранспортное средство (без посторонних предметов и запахов), пригодное для перевозки данного вида груза, отвечающего установленным санитарным требованиям и соответствующим образом оборудованное всеми необходимыми крепежными приспособлениями (противооткатными упорами, распорками, штангами, ремнями и т.д.).  

Также ответчик принял на себя обязательство обеспечить контроль за надлежащим оформлением товарно-транспортных документов: проверять правильность их составления, достоверность указанных сведений, достаточность и полноту полученных документов для исполнения обязательств,  

контролировать проставление сведений о количестве, массе, наименовании загруженного груза, печатей и подписей грузоотправителя и грузополучателя. В случае обнаружения расхождений, неточностей, недостаточности документов - незамедлительно уведомить заказчика и не покидать место погрузки/выгрузки до получения соответствующих инструкций, в противном случае презюмируется, что документы составлены надлежащим образом, в надлежащем количестве, переданы исполнителю и должны быть предоставлены заказчику в платежном пакете документов (пункт 2.2. договора).  

Кроме того, ответчик обязан обеспечить контроль погрузки (укладку и крепление груза в целях соблюдения установленных норм загрузки автотранспортного средства без превышения допустимой массы, нагрузках на оси, габаритов ТС, обеспечения безопасности выполнения автомобильной перевозки и сохранности груза), проверка соответствия наименований и количества загруженного груза указанного в товарно-транспортных документах (CMR / ТН / ТТН, иные), проведение внешнего осмотра груза, поштучный пересчет. При каких-либо несоответствиях груза информации, содержащейся в сопроводительных документах на груз, по количеству, таре, упаковке, любых иных отклонениях (в том числе любое повреждение упаковки, подмокание и т.п.), а также в случае повреждения контейнера, запорных устройств, пломб, необходимо поставить в известность заказчика и действовать согласно указаниям последнего, а так же потребовать у грузоотправителя устранить нарушения и сделать отметку о выявленных нарушениях в ТрН/ТТН, которая должна быть удостоверена грузоотправителем (пункт 2.3).  

Таким образом, условия заключенного сторонами договора не освобождают перевозчика от последствий утраты груза вследствие его ненадлежащего крепления.  

Ответчик принял груз к перевозке, согласно транспортной накладной от 29.12.2022, без замечаний к состоянию, внешнему виду груза, а также к способу его крепления на трал. Сообщений от ответчика о ненадлежащем креплении груза грузоотправителем и (или) отсутствии крепления истцу ответчиком не направлялось. Соответственно, перевозчик при приемке груза к перевозке принял его в надлежащем состоянии, закрепленным надлежащим образом.  

Истец указывает на то, что в пути следования по причине неисправности транспортного средства FREIGHTLINER (Р803МУ196), MAZ (ВА238752), а также отсутствия надлежащего крепления произошло падение груза с трала, что привело к его повреждению. Транспортное средство, номинированное ответчиком для перевозки, не смогло далее осуществить доставку груза до грузополучателя, в связи с чем была произведена замена транспортного средства на VOLVO (г.р.з.) 170 ВХ 138.  

Груз грузополучателю был доставлен со значительным отклонением от согласованной в договоре даты доставки и с повреждениями. Характер и повреждение груза первично отражены грузополучателем в транспортной  

накладной от 29.12.2022, также указано и транспортное средство, доставившее груз VOLVO (г.р.з.) 170 ВХ 138.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Отсутствие специальных познаний в вопросах крепления перевозимого груза у водителя не влияет на обязанности ответчика, являющегося профессиональным перевозчиком, принятые на себя в соответствии с заключенным договором. Информация о грузе, подлежащем перевозке, ответчику передавалась. Проявив должную заботливость и осмотрительность, ответчик имел возможность изучить особенности крепления такого вида груза или обратиться к истцу за разъяснениями по данному вопросу.  

Кроме того, в силу пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.  

Вместе с тем, груз был принят без замечаний, перевозчик является профессиональным перевозчиком, осуществлявшим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли; будучи профессиональным перевозчиком он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой груза, следовательно, несет риск убытков, связанных с его повреждением.  

Согласно части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.  

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава).  

Согласно п. 5.1. договора ответчик несет ответственность за сохранность груза, включая риск случайного повреждения или гибели груза в пути следования, с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи груза надлежащему грузополучателю, который подтверждается проставлением грузополучателем отметки в ТрН/ТТН, и возмещает заказчику ущерб,  

причиненный при перевозке грузу, в следующем размере:  

- стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза;  

- суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза;  

- документально подтвержденных убытков, возникших в этой связи у Заказчика.  

Ущерб возмещается в полном объеме их стоимости (стоимость определяется как цена (с учетом НДС) испорченного или утраченного груза в соответствии с экспедиторской распиской и товарно-транспортной накладной.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подпункт 1); по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом (подпункт 2);  

вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3); при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4); в других случаях, предусмотренных законом (подпункт 5).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления № 26 если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Как было указано выше, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи подтверждается материалами дела.  

Стоимость груза, представленного к перевозке ответчику, в соответствии с товарной накладной № 12 от 31.01.2023 года составляла 11 773 000 руб.  

Согласно транспортной накладной от 29.12.2022 ответчик принял груз к перевозке с объявленной стоимостью 5 320 000 руб.  

На основании достигнутых договоренностей между истцом и грузоотправителем компенсации подлежит ущерб в размере 3 109 199,26 руб.  

Таким образом, истцом были предприняты меры к уменьшению размера ущерба.  

Истец исполнил свое обязательство по компенсации ущерба грузоотправителя в размере 3 109 199,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 47508 от 13.10.2023.  

Кроме того, 18.09.2023 платежным поручением № 44410 истец перечислил на счет грузоотправителя сумму провозной платы 2 400 000 руб. в соответствии с соглашением о порядке урегулирования претензии № 0264 от 17.05.2023.  

Таким образом, требования истца о возмещении реального ущерба в размере 3 109 199,26 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ущерба  

на стоимость годных остатков подлежит отклонению.  

С целью установления пригодности груза к дальнейшей эксплуатации грузополучатель привлек специализированную организацию ООО «Химсталькон-инжиниринг» для проведения профессионального осмотра повреждений и подготовки отчета (ООО «Химсталькон-инжиниринг» в материалы дела представлены документы о наличии соответствующей специализации в указанной области). Отчет об излишках, недостаче и повреждениях № 12 от 04.05.2023 детально описывает состояние груза, содержит фотоматериалы.  

ООО «Химсталькон-инжиниринг» в своем отзыве отметило, что представленный в материалы дела истцом отчет об излишках, недостаче и повреждениях № 12 от 04.05.2023 года действительно был подготовлен ООО «Химсталькон-инжиниринг», его непосредственный исполнитель ФИО1 являлся действующим сотрудником организации, имеющим высшее образование по специальности «инженер «разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», ООО «Химсталькон-инжиниринг» является действующим членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Группа Проектировщиков» (реестр: https://reestr.nopriz.ru/member/19368764), имеет сертификат соответствия на серийный выпуск продукции – металлических конструкций в соответствии с ГОСТ 23118-2019 и сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9011-2015 (ISO 9001:2015). Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, а также предоставление технических консультаций указанных областях является для ООО «Химсталькон-инжиниринг» одной из сертифицированных. Отчет об излишках, недостаче и повреждениях № 12 от 04.05.2023 был подготовлен ООО «Химсталькон-инжиниринг» в рамках договорных отношений с ООО «ГДК Баимская», в которых организация выступала генеральным подрядчиком по строительству резервуаров для хранения нефти. Применение в строительстве металлоконструкции полотнища половины стенки РВС‐ 4900м³ (в материалах дела часто именуется как «поврежденный груз») с выявленными на момент осмотра нарушениями целостности и дефектами было недопустимо с точки ГОСТ 31385-2008, руководства по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, кроме того привело бы к существенному нарушению обязательств ООО «Химсталькон-инжиниринг» перед ООО «ГДК Баимская». Общество подтвердило факт того, что применение в строительстве резервуара для хранения нефти металлоконструкции полотнища половины стенки РВС‐ 4900м³ было невозможно в виду имеющихся повреждений.  

Ответчик оспаривает сведения, отраженные в указанном отчете, как составленном без его участия по истечении значительного периода после доставки груза.  

Между тем, представитель перевозчика (водитель) присутствовал при осмотре груза при его получении грузополучателем, не возражал против отметок грузополучателя в транспортной накладной. Ответчик, являющийся перевозчиком, с учетом фиксации в транспортной накладной факта повреждения груза, проведение экспертизы не инициировал.  

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Истец возражал против признания заключения эксперта допустимым доказательством. Для исследования в целях составления заключения эксперта № 11/11-2024 от 11.11.2024 был использован отчет об излишках, недостаче и повреждениях № 12 от 04.05.2023, что прямо указано на странице 4 Заключения эксперта. О направлении данного Отчета для исследования эксперту ответчику было известно, возражений по данному вопросу от него не последовало.  

Эксперт в ходе проведения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что объект исследования имеет следующие механические повреждения:  

1. Деформация конструкции упакованного рулоном полотнища. Характер образования данных дефектов является транспортный в результате опрокидывания груза с малой высоты на снег, наледь, а также повторный подъем груза на платформу грузового транспортного средства.  

2. Механические повреждения поверхности по всей длине рулона (вмятины, задиры). Общая площадь повреждений составила 110,2 м². Характер образования данных дефектов является транспортный в результате длительного трения элементов крепления (цепная стяжка) об рулон полотнища в связи с неустойчивостью рулона на транспортной платформе (не связаны с опрокидыванием груза).  

3. Механические повреждения кромки элементов: забоины. Характер образования данных дефектов является транспортный в результате длительного трения элементов крепления об кромки рулон полотнища в связи с неустойчивостью рулона на транспортной платформе (не связаны с опрокидыванием груза).  

Таким образом, факт повреждения груза, а также причина его несохранности, подтверждаются материалами, дела, в том числе, заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о его неуведомлении о проведении экспертизы (составлении отчета об излишках, недостаче и повреждениях № 12 от 04.05.2023) подлежат отклонению.  

Выводы суда первой инстанции о полной утрате стоимости груза апелляционная инстанция полагает обоснованными.  

Суд первой инстанции исходил из того, что экспертом приведены минимальные цены восстановительных работ, при этом цена работ определена в организациях, отличных от места размещения груза, что требует дополнительной оплаты доставки груза к месту ремонта, что в совокупности превышает объявленную стоимость груза. При этом судом было учтено, что  

информация о наличии специализированных организаций по проведению ремонтных работ в месте расположения груза сторонами не была представлена.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об экономической нецелесообразности устранения повреждений груза является обоснованным.  

Кроме того, судом первой инстанции также учтена и максимальная вероятная стоимость годных остатков, составляющая 1 518 292,90 руб., которая с учетом объявленной стоимости груза (5 320 000 руб.) и размера предъявленных требований (3 109 199,26 руб.) не указывает на то, что истцом к возмещению предъявлен завышенный размер ущерба.  

Значение стоимости годных остатков поврежденного в ходе перевозки груза могло являться значимым обстоятельством по делу в том случае, если бы истец являлся лицом, имеющим законное право на реализацию данных остатков. Однако в силу своего правового статуса, учитывая положения действующего законодательства, истец не имел возможности распоряжаться имуществом грузополучателя (поврежденным грузом) ни юридически, ни фактически.  

Оснований для установления фактического местонахождения груза не имеется, поскольку в рассматриваемом случае заявлено регрессное требование к причинителю вреда, являющееся для истца реальным ущербом, который он возместил грузоотправителю.  

Кроме того, из материалов дела следует, что груз был доставлен грузополучателю, о чем составлены соответствующие товарно-сопроводительные документы, которыми располагает ответчик, в связи с чем его доводы об отказе от предоставления сведений о местонахождении груза подлежат отклонению.  

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае невозможности восстановления груза, поврежденного при транспортировке, ответчик возмещает ущерб в полном объеме стоимости, которая определяется как цена с учетом НДС испорченного или утраченного груза в соответствии с товарно-транспортной накладной (п.5.1. договора).  

Стоимость поврежденного ответчиком груза в соответствии с товарно-транспортной накладной составляет 5 320 000 руб.  

Между тем, размер возмещения действиями истца с 5 320 000 руб. (стоимость поврежденного груза) был снижен до 3 109 199,26 руб., что зафиксировано в соглашении об урегулировании претензии № 0264 от17.05.2023.  

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о возможной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении, в т.ч. и возмещение истцу убытков в соответствии с п. 5.2 договора. Предъявление требований ответчику обусловлено нарушением взятых на себя обязательств по договору и  

возникшим в связи с этим реальным ущербом у истца.  

Ссылка ответчика на наличие оснований для распределения размера ущерба в солидарном порядке между истцом и ответчиком правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку требования истца основаны на договоре перевозки как заказчика по договору перевозки с ответчиком, который принял обязательство перед истцом доставить груз.  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Устава, пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  

Ввиду того, что ответчиком не обеспечена сохранная доставка груза, в результате падения груз не пригоден к использованию, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную провозную плату в размере 2 900 000 руб.  

Факт внесения провозной платы сторонами не оспаривается и подтвержден платежными документами.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на провозную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Истец производит расчет процентов за период с 29.07.2023 по 10.01.2025 на сумму 2 900 000 руб. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент просрочки.  

По расчету истца размер процентов составляет 687 657,54 руб. 

Дата начала периода просрочки определена истцом исходя из следующего.  

23.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба истцу и возврате провозной платы по договору. Согласно данным об отслеживании, предоставленными Почтой России, претензия была готова к получению ответчиком 28.06.2023.  

Исходя из условий договора, срок для добровольного исполнения требования истца считается истекшим 29.07.2023.  

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом  

проверен и признан арифметически верным.  

В связи с изложенным, данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе, в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствующей части.  

Ответчик также оспаривает размер государственной пошлины, взысканной судом, ссылаясь на неправильный расчет после увеличения заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании реального ущерба и провозной платы в общем размере 6 099 199,26 руб. Размер государственной пошлины по данному требованию составлял 53 048 руб. и был уплачен истцом. Требование поступило в суд 29.11.2023, то есть до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части увеличения размера подлежащей уплате государственной пошлины.  

25.01.2025 истцом фактически заявлены новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 657,54 руб.  

Доплату государственной пошлины истец не производил, новое требование было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено оно было после внесения изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части увеличения размера подлежащей уплате государственной  

пошлины.  

Поскольку истцом заявлено новое требование, и оно было принято судом к рассмотрению, то, по мнению суда апелляционной инстанции, государственная пошлина подлежит расчету исходя из размера вновь заявленного требования, проданного после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.  

По расчету суда апелляционной инстанции размер государственной пошлины по новому требованию составляет 39 383 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзац 2 пункта 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-65463/2023.  

Изложить абзац 2 пункта 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-65463/2023 в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Уникум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 383 руб.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-65463/2023 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич  

Судьи Э.С. Иксанова  

 Т.Ю. Плахова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна