/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43607/2016

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от заявителя: Ильина Д.В. по доверенности от 18.04.2017, Филимоновой Т.М. по доверенности от 01.03.2017,

от заинтересованного лица: Вишневской М.В. по доверенности от 29.12.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19727/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-43607/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по заявлению закрытого акционерного общества «Беатон» 

заинтересованное лицо: Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Беатон» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения Комитета, изложенного в письме №51925-13 от 17.05.2016, об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:25, общей площадью 30 455 кв.м, расположенного по адресу: СПб, поселок Петро-Славянка, Софийская ул., д.96, литера БЮ; а также требованием об обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка с направлением закрытому акционерному обществу «Беатон» проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу. 

Решением от 23.06.2017 суд признал незаконным решение Комитета имущественных отношений, изложенное в письме №51925-13 от 17.05.2016 об отказе в предоставлении в собственность ЗАО «Беатон» земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:25, общей площадью 30 455 кв.м, расположенного по адресу: СПб, поселок Петро-Славянка, Софийская ул., д.96, литера БЮ; обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка с направлением ЗАО «Беатон» проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу. С Комитета имущественных отношений в пользу ЗАО «Беатон» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 75 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает Комитет, в заключении эксперта, положенном в основу принятого решения, не приведено обоснования необходимости получения в собственность Общества участка площадью 30455 кв.м. в целях использования объектов капитального строительства. Комитет полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

ЗАО «Беатон» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комитетом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, участок какой площади необходим под размещение находящихся на нем зданий, строений, сооружений ЗАО «Беатон», с учетом назначения данных зданий, строений, сооружений.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Комитетом не представлено.

В рассматриваемом случае экспертиза по делу проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель и инженер-землеустроитель, имеющими стаж работы по специальности 9 лет и 24 года, то есть лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное Комитетом ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости: завода железобетонных изделий, общей площадью 134,2 кв.м., кадастровый номер 78:1781904:3067 литера БЮ, компрессорной, общей площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер 78:1781904:3068, литера БЯ; эстакады разгрузки инертных грузов с площадками складирования общей площадью 1 773,7 кв.м., кадастровый номер 78:1781904:3043, литера Г82, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17819Г:25, общей площадью 30 455 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Софийская, д.96, литера БЮ, который используется Обществом на основании договора №06/ЗД-03229/26005 от 17.12.2009, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (правопреемником Комитета).

08.10.2015 Общество обратилось в Комитет заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Письмом от 17.05.2016 №51925-13 Комитет отказал Обществу в реализации права на выкуп земельного участка, указав на то, что площадь земельного участка (30 455 кв.м.) существенно превышает площадь, необходимую для функционирования расположенных на нем объектов недвижимости (1 925,4 кв.м.).

Полагая, что отказ Комитета в выкупе земельного участка не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 6 части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Обосновывая необходимость предоставления земельного участка в заявленном размере, Общество указывает на то, что изначально земельный участок формировался с учетом площадей, необходимых для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Деятельность завода железобетонных изделий предполагает необходимость складирования большого количества как сырья, так и готовых материалов, а также большой транспортный поток, используемый для погрузки и разгрузки материалов. К числу объектов, расположенных на земельном участке, относится также эстакада разгрузки инертных грузов с площадками складирования. Подъезд к эстакаде и складирование материалов осуществляется по всему периметру объекта, в связи с чем использование этого объекта требует дополнительных площадей и складских площадок.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу: являются ли границы и площадь земельного участка, кадастровый номер 78:37:17819П25, общей площадью 30 455, кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Софийская улица, дом 96, литера БЮ, достаточными и необходимыми для использования под размещение существующих на нем зданий, строений, сооружений, принадлежащих ЗАО «Беатон» (компрессорная, общей площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер 78:1781904:3068; эстакада разгрузки инертных грузов с площадками складирования, общей площадью 1773,7 кв.м., кадастровый номер 78:1781904:3043; завод железобетонных изделий, общей площадью 134,2 кв.м., кадастровый номер 78:1781904:3067) с учетом назначения указанных зданий, строений, сооружений? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Петербургская экспертная компания» Васкину В.Б. и Мышкину В.М.

Согласно заключению экспертов от 28.02.2017 №107-А56-43607/2016-СТЭ, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819Г25, общей площадью 30 455 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Софийская улица, дом 96, литера БЮ, являются достаточными и необходимыми для его использования под размещение существующих на нем объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. При этом в мотивировочной части заключения экспертами дана оценка взаиморасположению объектов, зонам доступа к ним, ширине проездов, проведен анализ градостроительной документации и существующих СНиПов, дана оценка необходимости использования земельного участка с точки зрения функционального назначения расположенных на нем объектов и материалов, используемых в деятельности этих объектов.

Доказательств несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, которые могли повлиять на выводы эксперта, в суд первой инстанции не представлено. Комитетом не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении экспертов.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, необходимая для функционирования и использования расположенных на нем объектов, составляет 30 455 кв.м.

Так как Общество надлежащим образом обосновало необходимость получения в собственность земельного участка заявленной площади, размер земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимого имущества, основания для отказа Обществу в предоставлении в собственность земельного участка испрашиваемой площади у Комитета отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом первой инстанции правильно.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу № А56-43607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Н.С. Полубехина