/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-30904/2017

25 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Фролов Н. Н., секретарь судебного заседания Самойлова М. А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» – Гаврилович Ю. Ю. (доверенность от 13.011.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу № А33-30904/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федорина О. Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» (ОГРН 1102468050410; ИНН 2465244324; г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 06/029.Юл/0056 от 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены положения Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 17.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. приказом Ростехнадхора от 14.11.2013 № 538) (далее – Правила № 538), постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» (далее – Постановление № 509); в частности, судами не учтено, что объектом экспертизы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» является объект, зарегистрированный как металлургический, в связи с чем в силу пункта 4 Приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ, Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355) (далее – Перечень № 355) в проведении экспертизы в отношении указанного опасного производственного объекта I класса опасности вправе участвовать эксперт первой категории, имеющий аттестацию Э13ТУ; наличие у эксперта надлежащей категории и аттестации также подтверждается четырьмя исследуемыми в рамках настоящего дела заключениями экспертиз промышленной безопасности и выданными административным органом уведомлениями о внесении указанных заключений в соответствующий Реестр;  выводы судов о том, что гидравлические испытания мог провести только аттестованный эксперт, сделаны с нарушением норм материального права; в рассматриваемом деле не подтверждено наличие всех семи вмененных административным органом нарушений, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, общество считает, что в данном случае есть основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом административного органа № 2721/кр от 17.11.2015 утвержден график проведения мероприятий по контролю (постоянный государственный надзор) в отношении ОАО «РУСАЛ Красноярск», владеющего опасным производственным объектом I класса опасности – Склад сырьевой по хранению пеки (место нахождения: Россия, Красноярский край, ул. Пограничников, 40, стр. 228).

По итогам проверки указанного объекта выявлены и в акте проверки № 06/0056/2721/2017 от 19.09.0217 отражены нарушения, в том числе невыполнение обязательных требований промышленной безопасности при выполнении обществом экспертиз промышленной безопасности технических устройств при эксплуатации опасных производственных объектов.

В отношении общества составлен протокол № 06/029.Юл/0056 от 20.10.2016 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа № 06/029.Юл/0056 от 15.11.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение юридическими лицами требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 8, пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682), суды пришли к обоснованному выводу, что к лицензионным требованиям относится проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанными вмененные административным органом обществу нарушения пункта 17.1 Правил № 538, выразившиеся в проведении экспертизы промышленной безопасности экспертом Кулешовым В.С., не аттестованным по категории Э7ТУ; подписание экспертом Кулешовым В.С. приложенных к заключениям экспертиз промышленной безопасности актов гидравлических испытаний (приложение 6), не имеющим на момент таких испытаний аттестации на I категорию эксперта.

Согласно пункту 17.1 Правил № 538 в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов I класса опасности вправе участвовать эксперты первой категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» (далее – Постановление № 509).

Объекту «склад сырьевой по хранению пеки» присвоен I класс опасности (регистрационный номер А66-00598-0040 от 03.10.2014; опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности), что подтверждается свидетельством о регистрации А66-00598 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении в государственный реестр опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО «РУСАЛ Красноярск», Перечнем опасных производственных объектов. Также, в материалах дела имеется документ о том, что склад сырьевой по хранению пека с регистрационным номером А66-00598-0040 воспламеняется при нагревании от открытого пламени, а также при нагревании и горении образуются токсичные газы; указанному объекту присвоен признак опасности 2.1

С учетом изложенного, а также положений раздела 7 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168) и примечания к нему, суды обоснованно установили, что оборудование, отраженное в выполненных заявителем заключениях экспертизы промышленной безопасности является частью опасного производственного объекта первого класса опасности, идентифицируемого по первому признаку опасного производственного объекта: объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие и токсичные вещества.

Поскольку из материалов дела следует, что подвергнутый экспертизе склад сырьевой по хранению пека имеет признак опасности 2.1, что соответствует пункту 1 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, и при этом идентифицируется по признаку использования, хранения, переработки и образования взрывчатых и токсичных веществ, то в силу пункта 7 Перечня № 355 экспертиза технических устройств, применяемых на данном опасном производственном объекте взрывопожароопасных и вредных производств (категории ОПО 1, 2, 3), могла быть проведена только экспертом, имеющим аттестацию Э7ТУ.

Однако раздел 1.3 заключений экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте «Склад сырьевой по хранению пека» ОАО «РУСАЛ Красноярск», содержит сведения об эксперте Кулешове В. С., имеющим квалификационное удостоверение эксперта № АЭ.16.03211.001 и аттестованного в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э1ЗТУ, первой категории. Доказательств аттестации эксперта в области промышленной безопасности Э7ТУ обществом не представлено.

При этом доводы общества о том, что опасный производственный объект, на котором была проведена экспертиза, относится к категории ОПО 4 (опасные производственные объекты металлургической промышленности, и опасные производственные объекты производства черных и цветных металлов (межотраслевые)), и что эксперт с аттестацией Э13ТУ вправе был проводить экспертизу на объекте I класса опасности, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены ими как основанные на неверном толковании вышеуказанных положений законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций кассационный суд не усматривает.

Кроме того, судами установлено, что на момент проведения гидравлических испытаний 07.10.2016 у эксперта Кулешова В.С. не имелось соответствующей аттестации эксперта первой категории (приложение № 6 к заключению экспертизы промышленной безопасности – акт по гидравлическому испытанию от 07.10.2016, подписанный Кулешовым В.С.); Кулешов В.С. аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э13ТУ первой категории только 28.10.2016, что подтверждается копией квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.03211.001.

При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях пунктов 15, 17, 17.1, 18, 21, 22 Правил № 538, учитывая, что гидравлические испытания являются одной из составных частей проведения экспертизы технических устройств опасного производственного объекта, имеющего первый класс опасности, суды обоснованно указали, что к их проведению могло быть допущено либо привлечено только лицо, имеющее соответствующий уровень подтвержденной квалификации и аттестованное по первой категории в порядке, установленном Постановлением № 509.

Иное толкование вышеизложенных положений законодательства является неправомерным, противоречащим существу установленных требований о промышленной безопасности и лицензировании отдельных видов деятельности.

На основании вышеизложенного, при условии подтверждения в ходе судебного разбирательства фактов нарушений обществом действующий в период проведения экспертиз норм и правил проведения экспертизы промышленной безопасности, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно довода кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд кассационной инстанции разъясняет, что судами двух инстанций данный довод рассматривался и был отклонен ввиду отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом сохраняющих силу разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу № А33-30904/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина