ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122037/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфинити" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу № А40-122037/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1116),

по иску ООО «Телекоммуникационные решения» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Инфинити» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 356 261 руб. 86 коп. и по встречному о признании сделки недействительной, третье лицо: ООО «Техкомпания Хуавей»,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телекоммуникационные решения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инфинити» о взыскании задолженности в размере 3 725 031,93 руб., неустойки в размере 631 229,93 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО «Инфинити» к ООО «Телекоммуникационные решения» ООО «Инфинити» о признании заказов № 1.1/11401 от 12.02.2014, № 2.1.11402 от 12.02.2014, № 3.1/11405 от 12.02.2014, № 4.1/11406 от 12.02.2014, № 5.1/11407 от 12.02.2014, № 6.1/11408 от 18.02.2014, № 7.1/11409 от 18.02.2014, № 8.1/11411 от 18.02.2014, № 9.1/11412 от 18.02.2014, № 10.1/11427 от 18.02.2014, № 11.1/11428 от 18.02.2014, № 12.1/11430 от 18.02.2014, № 14.1/11432 от 03.03.2014, № 16.1/11434 от 03.03.2014, № 19.1/11435 от 03.03.2014, № 20.1/11438 от 03.03.2014, № 21.1/11440 от 03.03.2014, № 22.1/11442 от 03.03.2014, № 23.1/11447 от 03.03.2014, № 24.1/11462 от 03.03.2014, № 25.1/11463 от 03.03.2014, № 26.1/11510 от 03.03.2014, № 28.1/11511 от 03.03.2014, № 29.1/11514 от 03.03.2014, № 30.1/11527 от 03.03.2014, № 31.1/11538 от 03.03.2014, № 32.1/13175 от 03.03.2014, № 33.1/14344 от 04.03.2014, № 34.1/14361 от 04.03.2014, № 35.1/14366 от 04.03.2014, а также дополнительное соглашение от 08.01.2014 ничтожными. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 с ООО «Инфинити» в пользу ООО «Телекоммуникационные решения» взыскана задолженность в размере 3 725 031 руб. 93 коп., неустойка в размере 631 229 руб. 93 коп., судебные издержки в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 781 руб.00 коп. В остальной части судебных издержек оставить отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инфинити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телекоммуникационные решения» (истец, подрядчик) и ООО «Инфинити» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда на строительство объектов связи от 19.12.2013 № 1-2013, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался создать ряд Объектов и выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ, объем, стоимость и сроки выполнения которых в отношении каждого объекта определены в заказах, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставления подрядчиком счета-фактуры и справки об объемах выполненных работ (КС-3) по каждому акту приемке выполненных работ.

В рамках договора между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 08.11.2014, по условиям которого подрядчик обязался в период с 01.01.20144 по 31.03.2014 выполнить работы по восстановлению работоспособности МШУ на базовых станциях сети ОАО «Вымпелком» в Московском регионе по Объектам, перечень которых определен в п.4 Дополнительного соглашения. общая стоимость которых в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения составила 2 177 170,80 руб., а заказчик – принять результат работ и оплатить в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках договора и на основании заказов №№ 13.1/11515, № 15.1/11513, № 17.1/11532, 18.1/11533, 27.1/11521, 1.1/11401, 3.1/11405, 4.1/11406, 6.1/11408, 8.1/11411, 19.1/11435, 20.1/11438, 23.1/11447, 24.1/11462, 25.1/11463, 26.1/11510, 28.1/11511, 30.1/11527, 2.1/11402, 5.1/11407, 7.1/11409, 9.1/11412, 10.1/11427, 11.1/11428, 12.1/11430, 14.1/11432, 16.1/11434, 21.1/11440, 22.1/11442, 29.1/11514, 31.1/11538, 32.1/13175, 33.1/14344, 34.1/14361, 35.1/14366 и п.п. 1-75 Дополнительного соглашения от 08.01.2014 истцом выполнены работы на общую сумму 6 312 299,33 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ   и затрат (КС-3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-168269/16-15-1477 установлено, что в рамках договора от 19.12.2013 № 1-2013 ООО «Инфинити» произведена оплата выполненных ООО «Телекоммуникационные решения» работ на сумму 2 587 267,40 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Инфинити» по оплате выполненных истцом работ составила 3 725 031 руб. 93 коп.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 от стоимости всех порученных подрядчику работ по Объекту, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Истцом в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 9.2 договора начислена неустойка в размере 631 229,93 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности и неустойку не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, снизив размер расходов на оплату услуг представителя. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, направленными в адрес ответчика, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-168269/16-15-1477. Мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, при этом неустойку следует начислять на сумму неоплаченных работ.

Доводы ответчика в указанной части противоречат условиям договора, изложенным в п. 9.2, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 от стоимости всех порученных подрядчику работ по Объекту, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости. 

Таким образом, неустойку следует начислять из расчета выполненных работ в общей сумме 6 312 299,33 руб., в связи с чем расчет неустойки произведен верно.

Как следует из встречного иска, ООО «Инфинити» просит признать заказы № 1.1/11401 от 12.02.2014, № 2.1.11402 от 12.02.2014, № 3.1/11405 от 12.02.2014, № 4.1/11406 от 12.02.2014, № 5.1/11407 от 12.02.2014, № 6.1/11408 от 18.02.2014, № 7.1/11409 от 18.02.2014, № 8.1/11411 от 18.02.2014, № 9.1/11412 от 18.02.2014, № 10.1/11427 от 18.02.2014, № 11.1/11428 от 18.02.2014, № 12.1/11430 от 18.02.2014, № 14.1/11432 от 03.03.2014, № 16.1/11434 от 03.03.2014, № 19.1/11435 от 03.03.2014, № 20.1/11438 от 03.03.2014, № 21.1/11440 от 03.03.2014, № 22.1/11442 от 03.03.2014, № 23.1/11447 от 03.03.2014, № 24.1/11462 от 03.03.2014, № 25.1/11463 от 03.03.2014, № 26.1/11510 от 03.03.2014, № 28.1/11511 от 03.03.2014, № 29.1/11514 от 03.03.2014, № 30.1/11527 от 03.03.2014, № 31.1/11538 от 03.03.2014, № 32.1/13175 от 03.03.2014, № 33.1/14344 от 04.03.2014, № 34.1/14361 от 04.03.2014, № 35.1/14366 от 04.03.2014, а также дополнительное соглашение от 08.01.2014 ничтожными. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Инфинити» указало, что данные заказы, а также дополнительное соглашение от 08.01.2014 к договору совершены ФИО4 с превышением полномочий, что влечет признание указанных документов недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А40-168269/16-15-1477 рассмотрен вопрос о фальсификации части заказов, подписанных сторонами при исполнении спорного договора от 19.12.2013 № 1-2013, ходатайство о фальсификации отклонено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя истца на подписание оспариваемых документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в порядке ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств в обоснование заявленных встречных требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и  связь этих издержек  с настоящим делом. В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор оказания юридических услуг от 12.03.2018 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 №2.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлечит удовлетворению в разумных пределах в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу                                     № А40-122037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Инфинити" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Инфинити" в пользу ООО «Телекоммуникационные решения» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

В.Я. Гончаров