Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10433/2023

г. Челябинск

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю. рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, о взыскании убытков с Мелиховой Ирины Александровны, Башлыкова Евгения Владимировича,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.10.2023, личность удостоверена паспортом;

ответчика ФИО2, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с арбитражных управляющих общества с ограниченной  ответственностью «Ашатли» ФИО1, ФИО2 убытки в размере 1 077 121,17 руб. (511 879 руб. задолженность второй очереди, 542 676 руб. задолженность третьей очереди + 22 566,17 руб. задолженность по текущим обязательствам).

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4.

ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

В материалы дела от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

От общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ») поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (резолютивная часть определения суда объявлена 06.03.2018) по делу № А50-29224/2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Ашатли» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16852, адрес для направления корреспонденции: 454004, 

<

...>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 (резолютивная часть решения от 27.07.2018) по делу № А50-29224/2017 ООО «Ашатли» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16852, адрес для направления корреспонденции: 454004, 

<

...>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 года (резолютивная часть от 27.07.2019. года) по делу № А50-29224/2017 по ходатайству Ассоциации Ведущих арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашатли» на основании ст. 20.4 Закона о банкротства, в связи с внесением записи о дисквалификации арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда 06.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019 года) по делу №А50-29224/2017 конкурсным управляющим ООО «Ашатли» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 16853, адрес для направления корреспонденции: 454100, г. Челябинск, а/я 9614), член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», страховая компания ООО «Страховая компания «Арсеналъ» С Л 3193111020, адрес: Москва, 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ашатли», конкурсным управляющим должника утверждена с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» - ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 53351, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454084, 

<

...>, а/я 8234).

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Ашатли», в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника, определением Арбитражного суда Пермского края 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) по делу № А50-29224/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Ашатли» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения в период с 07.03.2018 по 03.08.2018 временным управляющим ООО «Ашатли» ФИО1 проведен анализ сделок должника, из которого следует, что в 15.10.2015 и 16.10.2015 ООО «Ашатли» произведено отчуждение 40 объектов недвижимого имущества в пользу ООО «Сайпрус Инвестмент» на основании соглашения об отступном от 01.09.2015.

Предъявляя требование о взыскании убытков с арбитражных управляющих заявитель сослался на вступившее в законную суди определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 по делу № А50-29224/2017, которым установлено что ФИО2 почти год не исполнял надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Ашатли», а именно не провел собрание кредиторов, не направил отчеты о своей деятельности кредиторам, не опубликовал сведения в ЕФРСБ о собраниях кредиторов, не осуществил мероприятия по реализации имущества должника, не обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих должника убытков истец указал, что управляющими не были приняты надлежащие меры по оспариванию названной сделки. Заявитель полагает, что указанное бездействие повлекло невозможность посредством оспаривания сделок, сроки давности по которым истекли, пополнить конкурсную массу, что повлекло причинение убытков. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Ашатли» (должник) и ООО «Сайпрус Инвестмент» (кредитор) заключено соглашение об отступном (далее – соглашение), по условиям которого ООО «Ашатли» в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства №009/0155/10 от 10.06.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к указанному договору поручительства и поименованного в п. 1.2. соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определяемых соглашением (п. 1.2 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения стороны согласовали сведения об обязательстве в счет ,исполнения которого предоставляется отступное: 

В соответствии с Договором, Должник (Поручитель) принял к сведению Соглашение № 009V0155Z/10 от 1006.2010 г. о предоставлении  кредита н безотзывно обязался, солидарно с Заемщиком (ООО «Роста. ДОС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплатить кредитору по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате кредитору по соглашению № 0O9/0155Z/10 от 10-06.2010 г- о предоставлении кредита- кредитор, ввиду неисполнения должником обязанностей   по Договору  обратился  в Арбитражный суд с   исковым  заявлением. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.042015 г. по делу № А50-19935/2014 с должника в пользу кредитора  была  взыскана  задолженность по указанному выше Договору поручительства № 009/0155Z/10OT 10.06.2010 г. (п. 1.2.1 соглашения).

С учетом обстоятельств указанных в п. 1.2.1. соглашения должник обязан выплатить Кредитору 475 612 366 рублей 87 копеек, в том числе: 

345 090 95333 - основной долг,

54 972 809,14 - просроченные проценты, начисленные по текущей станке,

3 104 758,61 - штрафные проценты на просроченные проценты,

15 613 530,31 - штрафные проценты на просроченный основной долг,

56 830 31,48 - текущие проценты.

Срок исполнения обязательства по Договору наступил.

Пунктом 1.3. Соглашения об отступном стороны определили, что с момента предоставления отступного указанное обязательство ООО «Ашатли» прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2.1 договора в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению. Стоимость передаваемого имущества составляет 7 250 818 руб. 80 коп. (п. 2.2 соглашения).

Временным управляющим должника ФИО1 17.07.2018 был подготовлен анализ сделок ООО «Ашатли», по результатам которого временный управляющий установила из сведений ЕГРП факт прекращение права собственности 15.10.2015 и 16.10.2015 на 40 объектов недвижимого имущества должника, в связи с чем пришла к выводу о наличии со стороны органов управления должника совершения сделок, действий и бездействий, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику и кредиторам  в денежной форме.

Как было отмечено ранее, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в том числе в не принятии мер по оспариванию  соглашения об отступном от 01.09.2015 (определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 по делу № А50-29224/2017).

Сам по себе факт не оспаривания сделки в судебном порядке не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим в силу статьи 129 Закона о банкротстве является его правом, а не обязанностью, что прямо следует из конструкции данной статьи, поскольку часть 2 ее перечисляет обязанности конкурсного управляющего, а часть 3, в которой и указано на оспаривание сделок должника, перечисляет права конкурсного управляющего.

Материалами дела не подтверждается, что предъявление требования о признании соглашения недействительным, безусловно, привело бы к погашению задолженности на которую ссылается истец. Истцом не приведены соответствующие доводы об удовлетворении требований о признании сделки недействительной в случае их предъявления в пределах срока исковой давности в заявлении, так и не приведены доказательства возможности исполнения соответствующего судебного акта в виде пополнения конкурсной массы, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным. 

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано выше, 06.09.2017 возбуждено дело № А50-29224/2014 о банкротстве ООО «Ашатли».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года (резолютивная часть определения суда объявлена 06.03.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ООО «Ашатли» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2018 года (резолютивная часть решения от 27 июля 2018 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 года (резолютивная часть от 27.07.2019 года) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашатли».

Определением Арбитражного суда Пермского края 06.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019 года) конкурсным управляющим ООО «Ашатли» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ашатли».

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявление об оспаривании сделок должника должно было быть подано не позднее 27 июля 2019 года, а срок исковой давности по обращению с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего и о взыскании убытков начинает течь с 28.07.2019.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, многократно изложенной высшими судебными инстанциями, к требованиям, основанным на обязательствах вследствие причинения вреда, применяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 18-КГ16-194, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2009 № 5-В09-16, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 3598/08 по делу № А12-1032/07-С16).

Действующим гражданским законодательством не предусмотрены иные правила исчисления сроков давности, включая определения начала течения такого срока.

Предполагается, что ожидание действий от управляющего ограничено сроком для оспаривания сделок – 27.07.2019, при этом, на указанную дату кредитор должен быть осведомлен о наличии оснований для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков для заявителя истек 27.07.2022.

Между тем, заявление подано 31.03.2023 через информационную систему «Мой Арбитр», то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь после вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 17.01.2023 по делу № А50-29224/2017, которым установлено что ФИО2 не принял мер по оспариванию соглашения об отступном от 01.09.2015 судом отклоняется, поскольку истец, как кредитор ООО «Ашатли», а также лицо, подавшее заявление о признании ООО «Ашатли» банкротом, имел возможность определять необходимые действия конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов, а также используя свои права кредитора знакомиться с материалами дела, и фактически был осведомлен об обстоятельствах дела.

Между тем, в рамках процедуры банкротства уполномоченный орган как конкурсный кредитор не обращался с заявлением об оспаривании сделок либо с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделок.

Если исходить из существа заявления, заявителю стало известно о том, что сделки не оспорены в момент истечения годичного срока для оспаривания таковых 27.07.2019, поскольку о спорных сделках заявителю к тому моменту достоверно было известно.

Поскольку требования заявлены с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.