ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-199487/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО1 пео дов. от 27.12.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Алеф Авто» - ФИО2 по дов. от 04.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмиджЦентр» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 марта 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмиджЦентр» и общества с ограниченной ответственностью «Алеф Авто»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф Авто»,

обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИмиджЦентр»

о солидарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – истец, Госинспекция по недвижимости) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф Авто» (далее – ООО «Алеф Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИмиджЦентр» (далее – ООО «АвтоИмиджЦентр») о взыскании солидарно 1 353 329,14 рублей убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 2 А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 названные выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АвтоИмиджЦентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Мотивируя кассационную жалобу,  ООО «АвтоИмиджЦентр» указало, что судами не установлено наличие признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алеф Авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить в части солидарного взыскания с ООО «Алеф Авто» в пользу истца 1 353 329,14 рублей убытков и взыскания в доход федерального бюджета 26 533 рублей государственной пошлины, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе ООО «Алеф Авто» указало об отсутствии правовых оснований к солидарному взысканию с него убытков.

Истец отец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Алеф Авто» поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационных жалоб, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «АвтоИмиджЦентр» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ООО «Алеф Авто», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «АвтоИмиджЦентр» (арендатор) был заключен договор от 31.05.2004 № М09-511558, предметом которого являлась аренда земельного участка площадью 900 м2, имеющего адресные ориентиры 

<

...>, предоставленного для эксплуатации существующего ангара.

По утверждению истца, указанный договор аренды расторгнут и не действует.

Во исполнение пункта 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (вместе с «Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости», «Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках»), далее – Постановление № 819-ПП, истцом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:123, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования истцом составлен акт от 01.03.2021, согласно которому на земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в нахождении на нем незаконно возведенного объекта общей площадью 715,2 м2 2004 года постройки и металлического сооружения площадью 48 м2.

В акте истец так же указал, что объект и сооружение используются под автосервис и пункт оформления автомобилей в ремонт ООО «Алеф авто».

В результате демонтажа незаконно возведенных объектов, по утверждению истца, им были понесены убытки в размере 1 353 329,14 рублей, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2021 № 72 и платежное поручение от 09.04.2021 № 692.

29.03.2021 составлен акт № 9099889 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

По мнению истца, поскольку причиной убытков стало незаконное (нецелевое) использование ответчиками земельного участка, на стороне истца возникли убытки в размере стоимости демонтажа незаконно находящихся на участке объектов, которые ответчики обязаны возместить истцу.

Поскольку направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 14, 15, 209, 212, 260, 263, 393, 401, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 40, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20 декабря 2006г. № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Постановления № 819-ПП, пункта 5.2 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», разъяснениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что в результате неправомерных действий ответчиков были понесены бюджетные расходы, связанные с демонтажем; установив, что указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб), факт причинения убытков ответчиками и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчиков и причиненным ущербом подтверждается материалами дела, удовлетворили заявленные солидарно требования.

Оснований не согласиться с выводами судов относительно наличия правовых оснований к возмещению ООО «АльфаИмиджЦентр» понесенных истцом за счет средств муниципального бюджета расходов на приведение земельного участка в первоначальное положение кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «АвтоИмиджЦентр» доводы, в том числе, о недоказанности незаконного (нецелевого) использования земельного участка, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из искового заявления следует, что истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 2 А, в связи с тем, что истцом и ООО «АвтоИмиджЦентр» был заключен договор от 31.05.2004 № М09-511558, предметом которого являлась аренда данного земельного участка. Пунктом 4.2 Особых условий аренды арендатору было прямо запрещено возводить на земельном участке строения и сооружения.

Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка расторгнут и не действует с 04.12.2020. Так же судами установлен факт наличия на земельном участке ангара 2004 года постройки общей площадью 715,2 м2 и металлического сооружения площадью 48 м2.

При изложенных обстоятельствах правовым основанием для отнесения на ООО «АвтоИмиджЦентр» расходов истца по приведению земельного участка в состояние, в котором он его получил, являются положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для привлечения к солидарной ответственности ООО «Алеф Авто», являвшегося арендатором уже существовавших на спорном земельном участке объектов, отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки с ответчиков в пользу истца солидарно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для солидарной ответственности ООО «Алеф Авто».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт в части без передачи дела на новое рассмотрение.

Решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене в части удовлетворения искового требования о солидарном взыскании с ООО «Алеф Авто» в пользу истца 1 353 329,14 рублей убытков, а так же в части солидарного взыскания с ООО «Алеф Авто» в доход федерального бюджета 26 533 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «АвтоИмиджЦентр» - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «Алеф Авто», судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ООО «Алеф Авто» кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

Во избежание трудностей при исполнении судебных актов по настоящему делу, кассационный суд полагает необходимым в настоящем постановлении изложить резолютивную часть решения в той редакции, которая подлежит включению в исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-199487/2021 отменить в части удовлетворения искового требования о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алеф Авто» в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  1 353 329,14 рублей убытков, а так же в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алеф Авто» в доход федерального бюджета 26 533 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алеф Авто» в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  1 353 329,14 рублей убытков отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-199487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмиджЦентр» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмиджЦентр» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 

<

***>) 1 353 329,14 рублей убытков. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмиджЦентр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 533 рубля государственной пошлины».

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеф Авто» (ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина                    

 

Судьи:                                                                                      Е.В. Кочергина 

 

                                                                                             Н.Н. Колмакова