ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-229/2022

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

представителя ОАО «РЖД» - ФИО2 (доверенность от 02.12.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу № А17-229/2022

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно 1 263 128 руб. 06 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», 

 

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК», АО «Новая перевозочная компания», заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (далее – ответчик1, ООО «ЖПТ№2») о взыскании 1329948 руб. 06 коп. убытков.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ( далее – ОАО «РЖД»)

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «ЖПТ№2», ОАО «РЖД» солидарно 1263128 руб. 06 коп. убытков.

Судом заявление об уточнении размера исковых требований принято к производству на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД» (далее также – ответчик2).

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

В материалы дела истцом представлено заявление от 07.11.2022 об отказе от иска в полном объеме в связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1263128 руб. 06 коп.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Ивановской области производство по делу А17-229/2022 прекратил. Возвратил АО «Новая перевозочная компания» из федерального бюджета 18610 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 №14228 на сумму 26299 руб..

АО «Новая перевозочная компания» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу № А17-229/2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что, отказываясь от взыскания суммы убытков, истец не заявлял об утрате интереса в рассмотрении дела по существу и просил суд, в порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ распределить судебные расходы, взыскав солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 25 631,00 рублей. Тем самым, истец полагал, что дело должно быть рассмотрено по существу, несмотря полученное от страховщика страховое возмещение. АО «НПК» отмечает, что отказ суда от рассмотрения дела по существу, в числе прочего, лишает истца возможности на справедливое распределение судебных расходов в дальнейшем: невозможность предъявления истцом требований к ответчикам и возможность встречных требований ответчиков к истцу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «ЖПТ№2» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО «ПЖТ№2» против прекращения производства по делу без установления надлежащего ответчика по настоящему делу в связи с заявленными истцом требованиями о взыскании с ООО «ПЖТ№2» и ОАО «РЖД» расходов по оплате государственной пошлины возражало, просило суд первой инстанции рассмотреть настоящий спор по существу. В материалах настоящего дела достаточно доказательств, свидетельствующих и о виновности в произошедшем сходе вагонов истца, и возникших убытках именно ОАО «РЖД», и о признании указанной вины ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства. ООО «ЖПТ№2» определение арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 в части распределения судебных расходов усчитает незаконным, подлежащим изменению в указанной части и просит суд апелляционную жалобу АО «Новая перевозочная компания» удовлетворить, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 года, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу АО «Новая перевозочная компания» 26229 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к правовой позиции, в которых доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.01.2023 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20.01.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции (до и после перерыва) ответчик2 поддержал свою правовую позицию, подробно изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к правовой позиции.

Истец, ответчик1, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика1, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усмотрел в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принял, производство по делу прекратил.

ООО «ПЖТ№2» в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с принятием судом первой инстанции отказа истца от иска и прекращением производства по делу, полагает, что его права нарушены. Так, ООО «ПЖТ№2» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ООО «ПЖТ№2» не подлежат. Кроме того, ООО «ПЖТ№2» полагает, что в связи с необоснованным предъявлением истцом требований к ответчику1, ООО «ПЖТ№2» имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с истца либо с ответчика2.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что отказываясь от взыскания суммы убытков, истец не заявлял об утрате интереса в рассмотрении дела по существу и просил суд, в порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ распределить судебные расходы, взыскав солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 25 631,00 рублей. Тем самым, истец полагал, что дело должно быть рассмотрено по существу, несмотря полученное от страховщика страховое возмещение. АО «НПК» отмечает, что отказ суда от рассмотрения дела по существу, в числе прочего, лишает истца возможности на справедливое распределение судебных расходов в дальнейшем: невозможность предъявления истцом требований к ответчикам и возможность встречных требований ответчиков к истцу.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказ от иска является добровольным распорядительным правом истца.

В ходатайстве от 07.11.2022 № б/н в связи с получением страхового возмещения от третьего лица истец отказался от взыскания с ООО «ЖПТ№2», ОАО «РЖД» суммы понесенных истцом убытков в размере  1 263 128 руб. 06 коп.  (то есть от исковых требований к обоим ответчикам в полном объеме) и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 25 631 руб. 00 коп., а также возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 668 руб. 00 коп..

Ходатайство от 07.11.2022 № б/н (отказ от иска) подписано начальником отдела по сопровождению работы с вагонными предприятиями юридического департамента АО «НПК» ФИО3, действующим на основании доверенности №293 от 22.11.2021, которая содержала право полностью или частично отказаться от исковых требований и действовала по 31.12.2022 включительно.

Поскольку отказ от иска заявлен управомоченным на то представителем истца, не противоречил закону или не нарушал права других лиц, отказ от иска правомерно был принят судом первой инстанции, производство по настоящему делу правомерно было прекращено судом первой инстанции.

Требования истца о возмещении судебных расходов, по сути, не являются самостоятельными исковыми требованиями, при этом они в любом случае (в том числе, и при отказе от иска) разрешаются судом, а, следовательно, при наличии отказа истца от исковых требований к обоим ответчикам в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали основания не прекращать производство по делу и  рассматривать спор по существу.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований и такой отказ принят судом, а также в силу норм пункта 2 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что само по себе исключает наступление у ООО «ПЖТ№2» неблагоприятных последствий в виде взыскания с него истцом убытков по обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, в результате прекращения производства по настоящему спору для ООО «ПЖТ№2» не наступают и не могут наступить какие-либо негативные последствия.

Кроме того, в результате прекращения производства по настоящему спору ООО «ПЖТ№2» не лишено права предъявления к истцу каких-либо требований о возмещении убытков, если полагает, что действиями истца такие убытки были причинены ему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятием отказа истца от иска и прекращением производства по делу судом первой инстанции права и интересы АО «НПК», ООО «ПЖТ№2» нарушены не были, в силу чего определение в обжалуемой части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

Определение в части распределения судебных расходов обжалуется АО «НПК», ООО «ПЖТ№2». Так, истец полагает, что суд необоснованно возвратил из бюджета государственную пошлину (70% и излишне уплаченную), считает, что суд первой инстанции должен был взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 25 631,00 рублей. ООО «ПЖТ№2» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «Новая перевозочная компания» 26229 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходатайстве от 07.11.2022 № б/н истец прямо указал причину отказа от исковых требований - в связи с получением страхового возмещения от третьего лица.

Поскольку ответчики добровольно требования истца не удовлетворяли после обращения истца, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу государственную пошлину из федерального бюджета. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и отзыве ответчика1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в оспариваемых истцом и ответчиком1 частях принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу № А17-229/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев