АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2945/2019

г. Владимир

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

13.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено

20.11.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ул. Большая Нижегородская, д. 111, этаж 4, пом. 6, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ул. Гашека, д. 12, стр. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ул. Комсомольская, д. 116-Г, стр. 25,    г. Ковров, Владимирская область, 601914; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 038 руб. 30 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019 (сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019 (сроком действия до 19.02.2021);

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 110 038 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве от 01.04.2019 № 560 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Кроме того, ответчик пояснил, что своего предварительного письменного согласия на выплату истцом денежных средств третьему лицу - ООО «ТД «Аскона» не давал.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона».

Третье лицо в отзыве от 14.06.2019 сообщило, что разница между выплаченной суммой ущерба составила 110 038 руб. 30 коп., поскольку истец по соглашению от 12.02.2019 выплатил ООО «Торговый дом «Аскона» денежные средства 93 038 руб. 30 коп. за минусом расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Ответчик в отзыве от 24.07.2019 пояснил, что страховщик располагает двумя разными актами обследования помещения и имущества от 03.05.2018, подписанными разными комиссиями. При этом страховщик не был приглашен для составления ни первого акта, ни второго акта. В одном акте указано 34 позиции, во втором указано 35 позиций. Следовательно, документы истца содержат существенные противоречия по номенклатуре, количеству и стоимости поврежденного имущества.

Определением суда от 24.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт», производство по делу приостановлено. 

12.09.2019 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 06.09.2019 № 66.

В отзыве от 21.10.2019 ответчик указал, что истец нарушил пункт 10.3.5 Правил страхования, не предоставил возможность проводить осмотр и обследование поврежденного имущества. Указание истца на то, что надлежащим актом является тот в котором указано 34 позиции, ответчик считает сомнительным, поскольку исковые требования основаны на заключении эксперта от 17.09.2018 № 58-3/2018, составленного по акту от 31.08.2018. Истцом не обосновано, какой из трех актов является надлежащим, не доказано, почему возникла разница в стоимостях одних и тех же поврежденных ТМЦ.

Истец в уточнении от 12.11.2019 пояснил, что представитель страховщика был вызван на осмотр телеграммой, страховщик был уведомлен о наступлении события, получил все необходимые документы, осмотрел поврежденное имущество и признал событие страховым случаем. Ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы, злоупотребления со стороны истца не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

05.12.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Маяк» (страхователь) заключен договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий № 1306018760, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), выплатить в соответствие с условиями настоящего договора страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности.

Настоящий договор страхования заключен на основании полученного от страхователя заявления на страхование гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений 05.12.2017 (Приложение № 1), приложенных к нему документов и Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц (далее - Правила), утвержденных приказом генерального директора от 27.01.2015 (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Застрахованной деятельностью является эксплуатация здания общей площадью 2952,9 кв,м, включая прилегающую территорию, используемого как торгово-офисный центр, расположенного по адресу, являющемуся Территорией страхования: Владимирская обл., г, Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.111 (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.4. договора эксплуатация здания – это мероприятия связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, уборкой и очисткой задания (за исключением рекламных конструкций) и прилегающей территории, включая, если предусмотрено п. 1.3., автомобильную парковку (эксплуатацию которых должен осуществлять страхователь), а также мероприятия связанные с проведением текущего ремонта здания (ремонт/ отделка не затрагивающие несущие конструкции здания и кровлю, системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации), не требующие внесения изменения в технический паспорт здания (помещения).

По настоящему договору страховым случаем является факт возникновения у страхователя (Застрахованного лица) обязанности в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу Выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления Застрахованной деятельности, при условии, что факт возникновения обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателям установлен на основании вступившего в законную силу решения суда, определения об утверждении мирового соглашения между страхователем (застрахованным лицом) (застрахованного лица) и выгодоприобретателем, заключенным с предварительного письменного согласия страховщика, либо на основании добровольного признания страхователем (застрахованным лицом) с предварительного письменного согласия страховщика законности и обоснованности имущественных требований, предъявленных страхователю (застрахованному лицу) во внесудебном порядке (пункты 3.1 договора).

 Срок действия договора с 08.12.2017 по 07.12.2018.

02.05.2018 произошло событие, имеющие признаки страхового случая по договору страхования, а именно пролитие помещения, расположенного на цокольном этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу 

<

...>, в результате которого произошло разрушение потолочного, напольного покрытий и повреждение имущества субарендатора ООО «ТД «Аскона».

03.05.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового.

10.05.2018в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» были подано заявление о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО «ТД «Аскона» в размере 51 784 руб. 70 коп.

ООО «ТД «Аскона» не согласились с размером полученного страхового возмещения и обратилось в ООО «Маяк» с требованием выплатить реальную стоимость причиненного имущественного вреда (с учетом полученного страхового возмещения). 

ООО «Маяк», в целях проверки обоснованности доводов ООО «ТД «Аскона», было вынуждено обратиться в ООО «Национальная коллегия экспертов-оценщиков». Согласно заключениям, подготовленным ООО «Национальная коллегия экспертов-оценщиков» размер ущерба ООО «ТД «Аскона», составил 161 823 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 110 038 руб. 30 коп.

12.02.2019между ООО «Маяк» и ООО «ТД «Аскона» было заключено соглашение, по которому ООО «Маяк» компенсировало сумму ущерба, полученного ООО «ТД «Аскона» 02.05.2018 в результате пролития.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в удовлетворении требований было полностью отказано.

По данным истца, ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Маяк» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1 статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между сторонами заключенного договора страхования имущества, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец в нарушение пункта 3.1.3 договора страхования не получил предварительное письменное согласие.

Договором страхования предусмотрено, что он заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц от 27.01.2015, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, которые могут привести к наступлению страхового случая, или события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (застрахованное лицо) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней (или в иной предусмотренный договором страхования срок) с момента, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, которые могут привести к наступлению страхового случая, и (или) события с признаками страхового случая, письменно известить страховщика или его уполномоченного представителя доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.

По письменному запросу страховщика обеспечить участие страховщика или его официального представителя или передать страховщику или его официальному представителю представление своих интересов (или интересов Регредиента) при урегулировании требований в связи с причинением вреда (в том числе в осмотре поврежденного имущества и установлении причин, размера причиненного вреда) (пункт 10.1.3 Правил).

На основании пункта 10.2 Правил страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, а также привлекать независимых экспертов для определения размера вреда, обстоятельств и характера причинения вреда.

При получении от страхователя (застрахованного лица) уведомления о событиях, указанных в п. 10.1.1 в случае, если страховщик намерен воспользоваться своим правом по участию в осмотре поврежденного имущества (остатков погибшего имущества) потерпевших, - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления в связи с причинением вреда (или иной оговоренный договором страхования срок) извещает страхователя (застрахованное лицо) о намерении участвовать в осмотре, а в дальнейшем - направляет своего представителя для осмотра и составления акта о причинении вреда в согласованные со страхователем место и время.

Как следует из материалов дела, истец при наступлении страхового события от 02.05.2018 известил об этом страховщика (уведомление от 03.05.2018). Ответчик свои правом на участие в осмотре и составлении акта осмотра не воспользовался, извещения о таком намерении не представил.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Особенности гражданско-правовых отношений в сфере страхового дела априори предполагают, что страховщик является профессионалом в этой отрасли, несет дополнительную нагрузку и ответственность в выработке документов, регламентирующих страховую деятельность своей компании, а также готовит формы и проекты договоров страхования и иных документов, относящихся к ним, контролирует законность и правомочность действий сотрудников страховой компании и ее филиалов.

С учетом изложенного положения пункта 3.1.3  заключенного сторонами договора страхования подлежат истолкованию в пользу страхователя как не допускающие необоснованного условия для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что на осмотр он не вызывался, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Ответчик ссылается на то, что истцом не доказано какой из представленных трех актов является надлежащим. 

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и третьего лица, считает доказанным факт причинения ущерба товару, поименованному в акте осмотра с указанием 34 позиций. 

Для определения размера ущерба, причинённого имуществу ООО «Торговый дом «Аскона» в результате пролива, произошедшего 02.05.2018 с учетом положений договора страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий от 05.12.2017  № 1306018760 и Правил страхования к нему, арбитражным судом определением от 24.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением от 06.09.2019 № 66 размер ущерба составил 208 929 руб. 67 коп. 

При этом истец не увеличивал цену иска и просил взыскать с ответчика страховую выплату исходя из суммы ущерба, фактически выплаченной третьему лицу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Маяк» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 110 038 руб. 30 коп. 

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 24.07.2019, понесенные ООО «Маяк» по платежному поручению от 06.08.2019 № 418 в сумме 25 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Владимир, страховую выплату в сумме 110 038 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4301 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов