ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1000/2022

26 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря  2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участи в заседании от:

Министерства обороны Российской Федерации (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представителя по доверенности 207/4/55д от 03.10.2022;

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО4, представителя по доверенности № 262 от 20.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года по делу  № А84-1000/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (299003, Севастополь, пл. Пирогова, 6А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (299003, Севастополь, ул. Гидрографическая, 1-В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» (299040, Севастополь, ул. Воронина, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее -  ООО «УК «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ  «Крымское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 152975,55 рублей за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, пени за период с 13.07.2021 по 22.02.2022 в сумме                  8443,33 рублей и по день фактической уплаты долга, а при недостаточности средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее - ФКУ «Управление Черноморского флота»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ  «Крымское ТУИО» Минобороны России» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянты считают, что ООО «УК «Центр» не обоснованно предъявило требования о взыскании с ФГКУ  «Крымское ТУИО» Минобороны России» задолженности, поскольку бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении ФГКУ  «Крымское ТУИО» Минобороны России, в соответствии с уставом Учреждения, не возложено на территориальное управление. Кроме того, Учреждение не согласно со взысканием пени, поскольку ООО «УК «Центр» не представлены доказательства направления ФГКУ  «Крымское ТУИО» Минобороны России  и получения им ежемесячно платежных документов по спорному объекту с подробным расчетом, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Министерство обороны Российской Федерации в своей жалобе также указывает, что расходы на содержание закрепленного имущества должны нести обладатели права оперативного управления, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

ООО «УК «Центр» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 17.11.2021 представители Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 19.12.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Лицензией № 143 от 22 февраля 2018 года об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «УК «Центр» с 01.11.2018.

Управление данным многоквартирным домом со стороны ООО «УК «Центр» осуществляется и в настоящее время.

Распоряжением Правительства Севастополя № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» в федеральную собственность передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Общая площадь нежилого помещения 1601 кв. м.

Во исполнение указанного распоряжения между Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и ФГКУ  «Крымское ТУИО» Минобороны России  (принимающая сторона) составлен акт приема-передачи имущества от 25.03.2015.

В период времени с 01.06.2021 по 31.12.2021 собственник не участвовал в затратах на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, в связи с чем образовалась задолженность в размере 152975,55 рублей.

Претензия (от 29.12.2021 исх.№3958/ю) о взыскании данной задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения с иском в суд, в т.ч. с предъявлением требований о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

 Заслушав пояснения представителей Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ  «Крымское ТУИО» Минобороны России, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственником государственного казенного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации. 

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 2580-р 05.03.2015 создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Как установлено судами обоих инстанций, собственником имущества ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» являются надлежащими ответчиками по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019 по делу № А84-2992/2018.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). 

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый частник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. 

Как предусмотрено статьёй 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Выполнение работ и оказание услуг ООО «УК «Центр» по содержанию и текущему ремонту МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком не опровергнуто. 

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

При этом обстоятельства выполнения истцом работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления. 

Доказательства того, что в указанный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно в материалы дела представлены не были.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

 Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества дома и общедомовые нужды ответчиком как лицом, уполномоченным собственником помещения, не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере 152975,55 рублей. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленной данной статьей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом того, что факт неисполнения обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества дома подтвержден материалами дела, суд, определив период просрочки (01.06.2021 по 31.12.2021), проверив расчет управляющей организации, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признал возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 15474,92 рублей  за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Довод ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» о самостоятельном несении расходов на содержание собственного помещения не имеет правового значения, так как не влияет на его обязанность участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. При этом, те действия, которые совершались ответчиком в отношении спорного объекта самостоятельно, не являются идентичными тем действиям (услугам), которые выполняет истец.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки и, проверив расчет управляющей организации, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России - неустойки.

Поскольку Министерство является уполномоченным органом собственника имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предъявление иска к Министерству обороны Российской Федерации (субсидиарному должнику) о взыскании сумм основано на законе. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 № 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Собственником имущества Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, предъявление иска к субсидиарным ответчикам является обоснованным.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам № А84-4833/2021, № А84-3528/2019. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку заявители апелляционных жалоб освобождены от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года по делу  № А84-1000/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                           О.И. Мунтян